Решение по делу № 8Г-35124/2023 [88-39381/2023] от 23.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0003-01-2021-003716-34

Дело № 88-39381/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3525/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    22 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе истца ФИО16 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года,

установила:

ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО18., ФИО19 ФИО20 об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года произведена замена истца ФИО21 на правопреемника — ФИО22 в связи с переходом права на основании соглашения о разделе общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года изменено в части избрания варианта определения порядка пользования земельным участком.

23 марта 2023 года ФИО23 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 934, 05 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО24 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года отменено, заявление удовлетворено частично. С ФИО25. в пользу ФИО26 взысканы 80 000 руб., из которых расходы за производство повторной, дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО27 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что истцу не было отказано в иске, решение суда первой инстанции было изменено только в части определения порядка пользования земельным участком, ответчика ФИО28 нельзя считать стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Представитель ответчика ФИО29. просила взыскать судебные расходы со сторон солидарно. Акт приема передачи денежных средств, заключенный между ИП ФИО30 и ФИО31 не является документом, подтверждающим расчет между сторонами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО32 обратился в суд с иском к ФИО33 ФИО34., ФИО35 об определении порядка пользования земельным участком. Истец просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой определения порядка пользования, разработанной кадастровым инженером ФИО36

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу определением Анапского городского «суда от 14 июля 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО «Независимая организация Гарант».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО37 к ФИО38., ФИО39 ФИО40 об определении порядка пользования земельным участком.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 476 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии со схемой определения порядка пользования указанным земельным участком, разработанной 21 марта 2021 года кадастровым инженером ФИО41 С ФИО42 ФИО43, ФИО44 солидарно в пользу ФИО45 в счет компенсации расходов, понесенных им за проведение судебной землеустроительной экспертизы, взыскано 40 000 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО46 обратившись с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года произведена замена истца ФИО47. на правопреемника - ФИО48 в связи с переходом права на основании соглашения о разделе общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия критически отнеслась к выводам эксперта ООО «Независимая организация Гарант», в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года назначено проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В судебном заседании ФИО49. не соглашалась ни с одним вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом в заключении от 20 июня 2022 года. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту, избранному судом первой инстанции, однако этот вариант был отвергнут судебной коллегией, так как заключению судебной экспертизы от 20 августа 2021 года дана критическая оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года изменено в части избрания варианта определения порядка пользования земельным участком.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 476 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 20 июня 2022 года № 121/04-22, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

23 марта 2023 года ФИО50 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе судебного производства ей были понесены расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг экспертных организаций (в суде первой и апелляционной инстанции) в размере 155 934, 05 руб., которые просила взыскать с ФИО51

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО52 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в суд со значительным истечением срока, предусмотренного для обращения с таким заявлением, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлялось. Также судом указано, что договор возмездного оказания услуг от 1 февраля 2023 года, заключенный между ФИО53. и ФИО54. на сумму 20 000 руб. не содержит сведений о том, что расходы заявителем были понесены за оказание юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем в качестве доказательств несения судебных расходов вышеназванный договор судом не принят.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил определение суда, со ссылкой на положения ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что трехмесячный срок с момента вынесения итогового постановления по делу (определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года) не пропущен, поскольку ФИО55 обратилась в суд 23 марта 2023 года.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ФИО56 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО57. (правопреемника ФИО58.) в пользу ФИО59. расходов, понесенных ею за производство повторной, дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Также были взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых был снижен с учетом объема произведенных работ и их характера.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суд апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не допустил, правильно распределил судебные расходы с учетом исхода дела, определил лицо, на котором лежит обязанность по возмещению понесенных расходов.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид