Решение от 24.03.2016 по делу № 2-23/2016 (2-3286/2015;) от 21.09.2015

Дело № 2-23/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГАОУВО «Южный федеральный университет» к ФИО1, третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерство образования и науки РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ФГБУ «ФКП Россреестра», с/т «Светлый путь» о восстановлении границ земельного участка, сносе капитального ограждения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУВО «Южный федеральный университет» обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» согласно свидетельству серия № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1 605 404 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-ДД.ММ.ГГГГ предназначенный для размещения структурного подразделения учреждения Ботанический сад Южного федерального университета, категория земель - земли особо охраняемых объектов. Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком было предоставлено правопредшественнику истца Ростовскому государственному университету Постановлением Главы Администрации <адрес> № от 02.10.1992г. и Актом о праве собственности на землю, пожизненного наследования, бессрочного (постоянного) пользования земель от 02.10.1992г. №№. При проведении геодезических работ по заданию истца, инженерами-геодезистами ООО «Альянс-ТДК» актом о выносе в натуру поворотных точек для определения соответствия фактических границ со смежными земельными участками было установлено, что границы части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в составе единого земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим. В результате сопоставления выполненных замеров и данных ГКН (Государственного кадастра недвижимости), было выявлено нарушение границы обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, в интервале точек 16-18, со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 517 кв.м. Таким образом, ответчиком собственником смежного земельного участка ФИО1 произведен захват части земельного участка кадастровый №, находящегося в составе общего земельного участка №, принадлежащего Ботаническому саду Южного федерального университета. На неоднократные требования Южного федерального университета снести ограждение (строение) забор и установить границу между участками на положенное расстояние для устранения самозахвата части земельного участка Южного федерального Университета, ответчик никаких действий в восстановлении нарушенных прав образовательного учреждения не произвел. На основании заключения кадастрового инженера размеры выявленного наложения границ (накладки) составляют: от точки н1 до точки н3 - 15.74 м., от точки н2 до точки н6 – 14.09 м., площадь - 276.27 кв.м. Таким образом, ограждение ответчика сместилось в сторону ЮФУ на 276.27 кв.м.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1605404 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет».

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 276,27 кв.м. в границах согласно Приложения № к Заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение в виде забора, восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора расположенного по адресу: <адрес> в границы земельного участка с кадастровым номером № согласно Приложения № к Заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Ботанический спуск, 7.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» расходы по оплате госпошлины в размере 18000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны дважды не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░/░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░