Решение по делу № 33-9621/2019 от 14.06.2019

Судья: Доронин С.В.               Дело № 33-9621/2019

                                         2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Поповой Н.Н.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой НИ к Понкратьеву КА о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Понкратьева К.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.04.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рубцовой НИ о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Понкратьева КА <дата> года рождения, в пользу Рубцовой НИ сумму основного долга в размере 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 535,20 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 196,10 рублей, а всего взыскать 71 731 (семьдесят одну тысячу семьсот тридцать один) рубль 30 (тридцать) копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Н.И. обратилась в суд с иском к Понкратьеву К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком Понкратьевым К.А. и ТО были заключены два договора займа: 21.11.2014 года на сумму 15 000 рублей и 25.06.2015 года на 81 000 рублей. Ответчик вернул 10 000 рублей по договору от 25.06.2015 года. В последующем 29.12.2015 года Рубцова Н.И. по договору уступки права требования приобрела право требования долга по указанным выше договорам займа. Об уступке права истец своевременно сообщила ответчику. Он просил ее рассрочить выплату задолженности, и 15.01.2016 года истец и ответчик заключили соглашение о рассрочке по договору займа. На момент заключения этого соглашения ответчик вернул ей по договору от 21.11.2014 года 3 000 рублей, остался долг 12 000 рублей, по договору от 25.06.2015 года вернул 30 000 рублей, остался долг 41 000 рублей, а всего долг в сумме 53 000 рублей. Записи о возврате должником денег истец производила в экземпляре документов. Истец Рубцова Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга. 22.01.2019 года мировым судьей с/у № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск был выдан судебный приказ №2-108/136/2019 о взыскании указанного долга. Ответчик обратился с заявлением об отмене приказа и определением мирового судьи от 14.02.2019 года приказ был отменен. Просит суд взыскать с ответчика Понкратьева К.А. в пользу истца Рубцовой Н.И. сумму долга по договору займа в размере 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 535,20 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Понкратьев К.А. просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом в обоснование своих требований не были предъявлены ни копии, ни оригиналы договоров займа. Тем самым, ссылка на них в решении суда является безосновательной.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела между Понкратьевым К.А. и ТО был заключен договор займа от 21.11.2014 года на сумму 15 000 руб.; между Понкратьевым К.А. и ТМ был заключен договор займа от 25.06.2015 года на сумму 81 000 руб. Ответчик вернул ТМ 10 000 руб. по договору от 25.06.2015 года.

На основании договоров уступки права требования от 29.12.2015 года ТО. уступила Рубцовой Н.И. право требования долга по договору от 21.11.2014 года в размере 15 000 руб.; ТМ. уступил Рубцовой Н.И. право требования долга по договору от 25.06.2015 года в размере 71 000 руб. Об уступке права истец своевременно сообщила ответчику.

15.01.2016 года истец и ответчик заключили соглашение о рассрочке по договорам займа. На момент заключения этого соглашения ответчик вернул ей по договору от 21.11.2014 года 3 000 руб., остался долг 12 000 руб., по договору от 25.06.2015 года вернул 30 000 руб., остался долг 41 000 руб., а всего долг в сумме 53 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком условий соглашения о рассрочке, истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, к которому приложила все подлинные документы.

22.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорск был выдан судебный приказ №2-108/136/2019 о взыскании с Понкратьева К.А. в пользу Рубцовой Н.И. задолженности по распискам от 21.11.2014 года и от 25.06.2015 года в размере 53 000 руб. Ответчик обратился с заявлением об отмене приказа и определением мирового судьи от 14.02.2019 года приказ был отменен.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о взыскании с Понкратьева К.А. в пользу Рубцовой Н.И. суммы долга по договору займа в размере 53 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 535,20 руб.

Судом верно установлено и не оспорено сторонами, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств возврата суммы основного долга и процентов в полном объеме по договорам займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не были представлены и не исследовались ни копии, ни подлинники договоров займа, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, исходя из следующего.

Факт заключения договоров займа бесспорно подтверждается соглашением о рассрочке по договору займа от 15.01.2016 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о рассрочке платежей по договорам займа от 21.11.2014 года и от 25.06.2015 года, указанное соглашение подписано ответчиком и им не оспаривается.

Подписывая указанное соглашение от 15.01.2016 года, ответчик тем самым подтвердил наличие между сторонами заемных отношений по договорам займа от 21.11.2014 года и от 25.06.2015 года, а также наличие своих неисполненных обязательств по ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждено существование между сторонами заемных отношений, возникших на основании расписок от 21.11.2014 года и от 25.06.2015 года, договоров уступки права требования от 29.12.2015 года и соглашения о рассрочке от 15.01.2016 года.

Как следует из искового заявления истца, она указанные расписки от 21.11.2014 года и от 25.06.2015 года представила мировому судье вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, и мировым судьей 22.01.2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Понкратьева К.А. задолженности по распискам от 21.11.2014 года и от 25.06.2015 года в размере 53 000 руб., который впоследствии был отменен.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороной ответчика ходатайств об истребовании у мирового судьи дела о выдаче судебного приказа не заявлялось, а также не представлено сведений об отказе судом в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2019 года, ответчик не отрицал наличие расписок и то, что у него перед Рубцовой Н.И. имеются долговые обязательства (л.д.25-26).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понкратьева К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б..

Судьи: Петрушина Л.М.

                             Попова Н. Н.