cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1363/2023 от 07.03.2023

29RS0018-01-2023-000848-62

Дело № 2-1363/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Монастырских В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Монастырских В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Джили-Моторс», указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Движение» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, уплатил 859000 руб., гарантийный срок составил 5 лет или 150000 км. пробега. Ответчик является импортером автомобиля. При заключении договора истец также выполнил дополнительные работы и установил на автомобиль дополнительные элементы, уплатил 39599 руб. В период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался к дилеру для устранения недостатка товара в виде повреждения кожи на переднем левом сиденье. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к дилеру с указанием на недостатки в виде коррозии на передних дверях, а также повторном устранении недостатка - трещины кожи на переднем левом сиденье. Дилер уведомил истца об отсутствии оснований для устранения недостатков. По обращению истца проведена экспертиза, установившая причины недостатков автомобиля, в частности: недостатки в виде коррозии связаны с нарушением технологического процесса окраски кузова с одновременным конструктивным просчетами монтажа навесных элементов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные денежные средства. Требование истца добровольно ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 859000 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от цены товара до даты исполнения решения суда, убытки в размере 39599 руб., штраф.

Истец Монастырских В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, направил представителя Назарецкого А.Е., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал существенными производственные недостатки товара, отметил нарушение срока устранения различных недостатков, просил иск удовлетворить с учетом увеличения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 859000 руб., разницу в стоимости товара 1298000 руб., убытки в размере 39599 руб., неустойку в размере 2157000 руб. и до даты исполнения решения суда, штраф, не усматривал оснований для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» Андреева Е.В. с иском не согласилась по доводам письменных отзыва и дополнения к отзыву, полагала требования истцом предъявленными к ненадлежащему лицу, указала об отсутствии сведений о сервисном и гарантийном обслуживании, предъявлении истцом требования о расторжении договора по истечении гарантийного срока. Эксплуатацию автомобиля полагала чрезмерной, выявленные недостатки транспортного средства считала устранимыми и несущественными, оспаривала представленные истцом оценочные заключения и не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Обращала внимание на участие автомобиля истца в ДТП под управлением неустановленного лица, не устраненные повреждения автомобиля, действия истца полагала направленными на явное обогащение, просила снизить неустойку, обратив внимание на ее явно завышенный размер, которой значительно превышает стоимость аналогичного товара, полагала взыскиваемую неустойку чрезмерной, требования о ее взыскании в таком размере направленными на явное обогащение потребителя. В иске просила отказать.

Третье лицо по делу ООО «Движение»» для рассмотрения дела представителя не направил, отзывов, возражений не представил.

С согласия представителей сторон, по определению суда, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта Осина Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Движение» и Монастырских В.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №

По условиям данного договора истцу передан автомобиль марки <данные изъяты>

Цена автомобиля составила 859000 руб.

Гарантийный срок установлен 60 месяцев или 100000 км. Пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Изготовителем товара является <данные изъяты>

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, ООО «Джили-Моторс» импортировало автомобиль из <адрес> в Российскую Федерацию, впоследствии транспортное средство передано ООО «Движение» и им реализовано потребителю Монастырских В.А.

Из представленных истцом копий квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль полностью оплачен.

По актам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монастырских В.А. понес дополнительные расходы по установке на автомобиль дефлекторов дверей, брызговиков задних и передних, комплекта подкрылков, антикоррозийной обработке, ТСУ. Общая стоимость данных расходов составила 39599 руб. (6937 руб. + 13888 руб. + 18774 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Материалами дела подтверждено, что в период эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока в товаре истцом были выявлены производственные недостатки, в связи с чем он обращался к дилеру для их устранения.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются представленными заказ-нарядами об обращениях Монастырских В.А. для устранения недостатков в ООО «Движение».

Так, из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца устранен недостаток «треснула кожа на переднем левом сиденье».

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монастырских В.А. обратился в ООО «Движение» с указанием о наличии коррозии на левых дверях, капоте, двери багажника, а также по поводу того, что вновь треснула кожа на сиденье.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной коррозии наружных дверей явились механические повреждения, предложено провести окраску внутренних поверхностей левых дверей, устранение дефекта сиденья и окраску капота с крышкой багажника предложено провести в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ дилером открыт заказ-наряд № № относительно коррозии на внутренних поверхностях левых дверей.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дилер отказал в ремонте по поводу коррозии в связи с тем, что она образовалась из-за механического повреждения внутренних поверхностей левых дверей.

Таким образом, в один год гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился у дилера 36 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и недостаток в виде коррозии не был устранен.

В пункте 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится норма о продлении гарантийного срока на товар в случае устранения его недостатков и на период, в течение которого товар не использовался.

Таким образом, срок гарантийный на приобретенный истцом товар подлежал продлению на сроки гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ всего на 38 дней (2 дня в ДД.ММ.ГГГГ и 36 дней в ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного гарантийного срока на товар и продленного с учетом сроков его гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Джили-Моторс» претензию, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки и выплатить неустойку.

На основании обращения истца ИП Назарецким А.Е. проведено экспертное исследование и согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные очаги коррозии на элементах автомобиля <данные изъяты> произошли из-за нарушения технологии окраски кузова автомобиля с одновременными конструктивными просчетами монтажа навесных элементов, обивка выполнена из некачественного материала.

Истец полагал, что повторно проявился после устранения недостаток в виде повреждения сиденья, а также имелись иные недостатки производственного характера в виде коррозии задней и передней левых дверей, коррозии крышки багажника, кроме того сроки их устранения были нарушены.

В ходе рассмотрения дела в обоснование иска истец ссылался на наличие существенных производственных недостатков товара, в том числе, проявившийся повторно недостаток обивки сиденья.

Разрешая требования Монастырских В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8-12 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к таковым относятся автомобили легковые.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки утверждениям ответчика, из представленной истцом в материалы дела копии ПТС № следует, что ООО «Джили-Моторс» является лицом, импортировавшим автомобиль марки «<данные изъяты> на территорию Российской Федерации, то есть ответчик является импортером товара, передавшим его впоследствии дилеру ООО «Движение» с целью его реализации потребителям в Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено, что обращения истца к дилеру ООО «Движение» относительно недостатков товара имели место в пределах установленного изготовителем гарантийного срока, обращение к ответчику ООО «Джили Моторс» - за пределами гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 этой же статьи Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец не оспаривал факт обращения в ООО «Джили-Моторс» по истечении установленного гарантийного срока на товар, обе стороны не оспаривали факт обращения истца с требованиями к ответчику в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Для определения недостатков товара и их характера, а также стоимости устранения по делу судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования эксперты установили, что очаги коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия, наблюдаемые на капоте в месте сопряжения с хромированным молдингом, на крышке багажника в месте сопряжения с хромированной ручкой и накладкой, на двери передней левой в месте сопряжения с обивкой и на двери задней левой в месте сопряжения с обивкой, являются следствием конструктивного отказа их лакокрасочного покрытия. Конструктивным отказом является отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством конструкции или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования (ГОСТ 27.102-2021). Все недостатки возникли в результате непосредственного контакта и последующего трения поверхностей сопряженных деталей, которое вызвано несовершенством конструкции. Недостатки в виде коррозии в средней части крышки багажника, нижней части передней левой двери и нижней части задней левой двери вызваны процессами щелевой коррозии, протекающими изнутри — наружу между штампованными элементами, из которых состоят данные детали и связаны с недостаточной антикоррозийной обработкой их скрытых полостей. С технической точки зрения данные недостатки являются следствием конструктивного отказа лакокрасочного покрытия этих элементов и вызвано несовершенством технологии антикоррозийной обработки. Видимые разрывы элементов обивки подушки водительского сиденья являются производственным отказом и связаны с нарушением технологии её ремонта. В рамках гарантийных работ №№ должна была быть произведена замена сиденья целиком, а не выполнен ремонт обивки путем замены части её элементов. Производственным отказом является отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта. выполняемого на ремонтном предприятии (ГОСТ 27.102-2021). Обнаруженные экспертами и описанные недостатки лакокрасочного покрытия и обивки подушки водительского сиденья автомобиля «Джили» не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поэтому с данными недостатками эксплуатация автомобиля «Джили» не запрещена и возможна (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Также с данными недостатками выполняются требования ГОСТа 33997-2016. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки. С экспертной точки зрения конструктивный отказ лакокрасочного покрытия на капоте, крышке багажника, передней левой двери и задней левой двери противоречит пункту 1.2.5 сервисной книжки автомобиля «Джили» (изображение 11), производственный отказ обивки подушки водительского сиденья противоречит пункту 1.24 сервисной книжки автомобиля (изображение 10), поэтому данные недостатки должны были быть устранены в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Величина расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля «Джили» составила: для устранения недостатков (с учетом округления) 330600,00 руб., время для устранения недостатков – 15 час.

В судебном заседании эксперт Осин Д.С. полностью поддержал выводы проведенного им исследования, указал о наличии производственных недостатков товара, которые являются устранимыми, однако недостаток сиденья первоначально должен был быть устранен заменой детали, а не ремонтом обивки сиденья. Не подтвердил факт чрезмерной эксплуатации транспортного средства. Обосновал применение разрушающего метода исследования и получения согласия сторон. Указал об использовании при расчете стоимости устранения недостатка лицензионной программы. Обратил внимание, что на дату осмотра автомобиля дилером его пробег не превысил 100 тыс.км.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 86, 67 ГПК РФ проведенное по делу исследование, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена представленными документами и сведениями о получении экспертных специальностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Обоснованность данного заключения, подвергаемого судом оценке по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Таким образом, по настоящему делу исследованной совокупностью доказательств подтверждено, что в приобретенном истцом Монастырских В.А. товаре имелись различные производственные недостатки, при этом недостаток сиденья проявился повторно после его устранения, недостатки в виде коррозии не устранены в течение более 30 дней одного года гарантийного срока.

Так, первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказано в устранении недостатков по коррозии левых дверей, ДД.ММ.ГГГГ предложено осуществить окраску внутренних поверхностей левых дверей, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в акте указано о предложении истцу передать автомобиль для устранения коррозии всех поврежденных элементов (т.е. крышки багажника в лицевой части, капота под декоративной накладкой и внутренней части капота, внутренних поверхностях левой передней и задней левой дверях), однако последнее материалами дела не подтверждено.

Из калькуляции, приложенной к заключению судебных экспертов, следует, что общая стоимость устранения всех недостатков составила 330600 руб., при этом стоимость устранения недостатка водительского сиденья, с учетом стоимости материалов и работ, составила 262490 руб. (261490 руб. + 1000 руб.), соответственно, стоимость устранения недостатков по коррозии равна 68110 руб., что составляет 30,55% и 7,93% стоимости товара на дату его приобретения.

Между тем, недостаток водительского сиденья, проявившийся повторно, является существенным недостатком, а сроки устранения иных производственных недостатков были нарушены.

В силу абз. 9, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие существенных недостатков и нарушение сроков устранения недостатков технически сложного являются каждое самостоятельными основаниями для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. При этом существенным недостатком является такой, которым проявлены признаки повторности.

Поскольку по делу подтверждено существование указанных обстоятельств в совокупности, у Монастырских В.А. имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика об участии автомобиля истца в ДТП и указание относительно наличия не устраненных недостатков, при разрешении требования Монастырских В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Монастырских В.А. и взыскании в его пользу с ООО «Джили-Моторс» уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 859000 руб.

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, исходя из фактических действий сторон, положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о расторжении заключенного между ООО «Джили-Моторс» и Монастырских В.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно части 1 статьи 18 Закона при отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчиком не заявлено требований о возврате товара, в связи с чем суд полагает возможным их рассмотрение в отдельном производстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истец просил взыскать в его пользу убытки, которые он понес за установление дополнительных элементов на транспортное средство.

Размер убытков составил 39599 руб., факт их несения полностью подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом дополнительные расходы в сумме 39599 руб. являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытками, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Джили-Моторс».

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства тому, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на дату составления иска составляет 1298000 руб. (2157000 руб. – 859000 руб.). Оценка аналогичного транспортного средства в настоящее время приведена в заключении ИП Назарецкого А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Представленные истцом сведения суд принимает в качестве доказательства стоимости нового аналогичного автомобиля.

С учетом изложенного, требования Монастырских В.А. о взыскании разницы в стоимости товара являются обоснованными в размере 1298000 руб.

Разрешая требования Монастырских В.А. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, взыскиваемая истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом и окончательно определена в сумме 2157000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что по настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на ряд обстоятельств и поведение истца, который в адрес ответчика требования заявил по истечении гарантийного срока, при этом автомобиль активно эксплуатировался, принимал участие в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, имеет неустраненные повреждения.

Общий размер взыскиваемых истцом средств составил более 4000000 руб., что превышает в два и более раза стоимость аналогичного нового автомобиля.

Помимо указанного суд учитывает длительность обращения Монастырских В.А. в суд, по истечении более трех лет с даты обнаружения недостатков, что привело к увеличению периода расчета неустойки.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, все установленные по делу обстоятельства, в том числе, очевидность поведения истца по затягиваю разрешения спора, полагая обоснованным ходатайство ответчика и указанные им обстоятельства, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 1500000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ООО «Джили-Моторс» в пользу Монастырских В.А. подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1500000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Джили-Моторс» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара 2157000 руб. в день до даты исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Джили-Моторс» в пользу Монастырских В.А. подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Джили-Моторс», суд учитывает заявление стороны о применении части 1 статьи 333 ГК РФ, полагая, что при решении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него санкции и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Исходя из заявленных истцом требований размер штрафа подлежит расчету от всех удовлетворенных требований и составит 2157000 руб. (859000 руб. + 1298000 руб. + 2157000 руб. : 2), при этом общий размер взыскиваемых сумм значительно превышает размер нарушенного права.

С учетом изложенного, размер штрафа суд полагает необходимым снизить с применением по вышеуказанным основаниям положений ст. 333 ГК РФ и во избежание неосновательного обогащения до суммы 1500000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководителем экспертного учреждения в суд направлено заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56500 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 56500 руб.

Следовательно, в оставшейся части расходы подлежат взысканию с ООО «Джили-Моторс» в пользу ООО «Аварийные комиссары».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат истцу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26683 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Монастырских В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Расторгнуть заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Движение» и Монастырских В. А. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН 7716641537) в пользу Монастырских В. А. (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 859000 рублей, убытки в размере 39599 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1298000 руб., неустойку в размере 1500000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара 2157000 руб. в день до даты исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 26683 руб.

В удовлетворении остальной части требований Монастырских В. А. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН 7716641537) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56500 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий                       М.А. Глебова

29RS0018-01-2023-000848-62

Дело № 2-1363/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Монастырских В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Монастырских В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Джили-Моторс», указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Движение» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, уплатил 859000 руб., гарантийный срок составил 5 лет или 150000 км. пробега. Ответчик является импортером автомобиля. При заключении договора истец также выполнил дополнительные работы и установил на автомобиль дополнительные элементы, уплатил 39599 руб. В период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался к дилеру для устранения недостатка товара в виде повреждения кожи на переднем левом сиденье. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к дилеру с указанием на недостатки в виде коррозии на передних дверях, а также повторном устранении недостатка - трещины кожи на переднем левом сиденье. Дилер уведомил истца об отсутствии оснований для устранения недостатков. По обращению истца проведена экспертиза, установившая причины недостатков автомобиля, в частности: недостатки в виде коррозии связаны с нарушением технологического процесса окраски кузова с одновременным конструктивным просчетами монтажа навесных элементов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные денежные средства. Требование истца добровольно ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 859000 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от цены товара до даты исполнения решения суда, убытки в размере 39599 руб., штраф.

Истец Монастырских В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, направил представителя Назарецкого А.Е., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал существенными производственные недостатки товара, отметил нарушение срока устранения различных недостатков, просил иск удовлетворить с учетом увеличения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 859000 руб., разницу в стоимости товара 1298000 руб., убытки в размере 39599 руб., неустойку в размере 2157000 руб. и до даты исполнения решения суда, штраф, не усматривал оснований для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» Андреева Е.В. с иском не согласилась по доводам письменных отзыва и дополнения к отзыву, полагала требования истцом предъявленными к ненадлежащему лицу, указала об отсутствии сведений о сервисном и гарантийном обслуживании, предъявлении истцом требования о расторжении договора по истечении гарантийного срока. Эксплуатацию автомобиля полагала чрезмерной, выявленные недостатки транспортного средства считала устранимыми и несущественными, оспаривала представленные истцом оценочные заключения и не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Обращала внимание на участие автомобиля истца в ДТП под управлением неустановленного лица, не устраненные повреждения автомобиля, действия истца полагала направленными на явное обогащение, просила снизить неустойку, обратив внимание на ее явно завышенный размер, которой значительно превышает стоимость аналогичного товара, полагала взыскиваемую неустойку чрезмерной, требования о ее взыскании в таком размере направленными на явное обогащение потребителя. В иске просила отказать.

Третье лицо по делу ООО «Движение»» для рассмотрения дела представителя не направил, отзывов, возражений не представил.

С согласия представителей сторон, по определению суда, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта Осина Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Движение» и Монастырских В.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №

По условиям данного договора истцу передан автомобиль марки <данные изъяты>

Цена автомобиля составила 859000 руб.

Гарантийный срок установлен 60 месяцев или 100000 км. Пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Изготовителем товара является <данные изъяты>

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, ООО «Джили-Моторс» импортировало автомобиль из <адрес> в Российскую Федерацию, впоследствии транспортное средство передано ООО «Движение» и им реализовано потребителю Монастырских В.А.

Из представленных истцом копий квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль полностью оплачен.

По актам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монастырских В.А. понес дополнительные расходы по установке на автомобиль дефлекторов дверей, брызговиков задних и передних, комплекта подкрылков, антикоррозийной обработке, ТСУ. Общая стоимость данных расходов составила 39599 руб. (6937 руб. + 13888 руб. + 18774 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Материалами дела подтверждено, что в период эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока в товаре истцом были выявлены производственные недостатки, в связи с чем он обращался к дилеру для их устранения.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются представленными заказ-нарядами об обращениях Монастырских В.А. для устранения недостатков в ООО «Движение».

Так, из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца устранен недостаток «треснула кожа на переднем левом сиденье».

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монастырских В.А. обратился в ООО «Движение» с указанием о наличии коррозии на левых дверях, капоте, двери багажника, а также по поводу того, что вновь треснула кожа на сиденье.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной коррозии наружных дверей явились механические повреждения, предложено провести окраску внутренних поверхностей левых дверей, устранение дефекта сиденья и окраску капота с крышкой багажника предложено провести в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ дилером открыт заказ-наряд № № относительно коррозии на внутренних поверхностях левых дверей.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дилер отказал в ремонте по поводу коррозии в связи с тем, что она образовалась из-за механического повреждения внутренних поверхностей левых дверей.

Таким образом, в один год гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился у дилера 36 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и недостаток в виде коррозии не был устранен.

В пункте 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится норма о продлении гарантийного срока на товар в случае устранения его недостатков и на период, в течение которого товар не использовался.

Таким образом, срок гарантийный на приобретенный истцом товар подлежал продлению на сроки гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ всего на 38 дней (2 дня в ДД.ММ.ГГГГ и 36 дней в ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного гарантийного срока на товар и продленного с учетом сроков его гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Джили-Моторс» претензию, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки и выплатить неустойку.

На основании обращения истца ИП Назарецким А.Е. проведено экспертное исследование и согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные очаги коррозии на элементах автомобиля <данные изъяты> произошли из-за нарушения технологии окраски кузова автомобиля с одновременными конструктивными просчетами монтажа навесных элементов, обивка выполнена из некачественного материала.

Истец полагал, что повторно проявился после устранения недостаток в виде повреждения сиденья, а также имелись иные недостатки производственного характера в виде коррозии задней и передней левых дверей, коррозии крышки багажника, кроме того сроки их устранения были нарушены.

В ходе рассмотрения дела в обоснование иска истец ссылался на наличие существенных производственных недостатков товара, в том числе, проявившийся повторно недостаток обивки сиденья.

Разрешая требования Монастырских В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8-12 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к таковым относятся автомобили легковые.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки утверждениям ответчика, из представленной истцом в материалы дела копии ПТС № следует, что ООО «Джили-Моторс» является лицом, импортировавшим автомобиль марки «<данные изъяты> на территорию Российской Федерации, то есть ответчик является импортером товара, передавшим его впоследствии дилеру ООО «Движение» с целью его реализации потребителям в Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено, что обращения истца к дилеру ООО «Движение» относительно недостатков товара имели место в пределах установленного изготовителем гарантийного срока, обращение к ответчику ООО «Джили Моторс» - за пределами гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 этой же статьи Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец не оспаривал факт обращения в ООО «Джили-Моторс» по истечении установленного гарантийного срока на товар, обе стороны не оспаривали факт обращения истца с требованиями к ответчику в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Для определения недостатков товара и их характера, а также стоимости устранения по делу судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования эксперты установили, что очаги коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия, наблюдаемые на капоте в месте сопряжения с хромированным молдингом, на крышке багажника в месте сопряжения с хромированной ручкой и накладкой, на двери передней левой в месте сопряжения с обивкой и на двери задней левой в месте сопряжения с обивкой, являются следствием конструктивного отказа их лакокрасочного покрытия. Конструктивным отказом является отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством конструкции или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования (ГОСТ 27.102-2021). Все недостатки возникли в результате непосредственного контакта и последующего трения поверхностей сопряженных деталей, которое вызвано несовершенством конструкции. Недостатки в виде коррозии в средней части крышки багажника, нижней части передней левой двери и нижней части задней левой двери вызваны процессами щелевой коррозии, протекающими изнутри — наружу между штампованными элементами, из которых состоят данные детали и связаны с недостаточной антикоррозийной обработкой их скрытых полостей. С технической точки зрения данные недостатки являются следствием конструктивного отказа лакокрасочного покрытия этих элементов и вызвано несовершенством технологии антикоррозийной обработки. Видимые разрывы элементов обивки подушки водительского сиденья являются производственным отказом и связаны с нарушением технологии её ремонта. В рамках гарантийных работ №№ должна была быть произведена замена сиденья целиком, а не выполнен ремонт обивки путем замены части её элементов. Производственным отказом является отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта. выполняемого на ремонтном предприятии (ГОСТ 27.102-2021). Обнаруженные экспертами и описанные недостатки лакокрасочного покрытия и обивки подушки водительского сиденья автомобиля «Джили» не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поэтому с данными недостатками эксплуатация автомобиля «Джили» не запрещена и возможна (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Также с данными недостатками выполняются требования ГОСТа 33997-2016. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки. С экспертной точки зрения конструктивный отказ лакокрасочного покрытия на капоте, крышке багажника, передней левой двери и задней левой двери противоречит пункту 1.2.5 сервисной книжки автомобиля «Джили» (изображение 11), производственный отказ обивки подушки водительского сиденья противоречит пункту 1.24 сервисной книжки автомобиля (изображение 10), поэтому данные недостатки должны были быть устранены в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Величина расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля «Джили» составила: для устранения недостатков (с учетом округления) 330600,00 руб., время для устранения недостатков – 15 час.

В судебном заседании эксперт Осин Д.С. полностью поддержал выводы проведенного им исследования, указал о наличии производственных недостатков товара, которые являются устранимыми, однако недостаток сиденья первоначально должен был быть устранен заменой детали, а не ремонтом обивки сиденья. Не подтвердил факт чрезмерной эксплуатации транспортного средства. Обосновал применение разрушающего метода исследования и получения согласия сторон. Указал об использовании при расчете стоимости устранения недостатка лицензионной программы. Обратил внимание, что на дату осмотра автомобиля дилером его пробег не превысил 100 тыс.км.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 86, 67 ГПК РФ проведенное по делу исследование, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена представленными документами и сведениями о получении экспертных специальностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Обоснованность данного заключения, подвергаемого судом оценке по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Таким образом, по настоящему делу исследованной совокупностью доказательств подтверждено, что в приобретенном истцом Монастырских В.А. товаре имелись различные производственные недостатки, при этом недостаток сиденья проявился повторно после его устранения, недостатки в виде коррозии не устранены в течение более 30 дней одного года гарантийного срока.

Так, первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказано в устранении недостатков по коррозии левых дверей, ДД.ММ.ГГГГ предложено осуществить окраску внутренних поверхностей левых дверей, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в акте указано о предложении истцу передать автомобиль для устранения коррозии всех поврежденных элементов (т.е. крышки багажника в лицевой части, капота под декоративной накладкой и внутренней части капота, внутренних поверхностях левой передней и задней левой дверях), однако последнее материалами дела не подтверждено.

Из калькуляции, приложенной к заключению судебных экспертов, следует, что общая стоимость устранения всех недостатков составила 330600 руб., при этом стоимость устранения недостатка водительского сиденья, с учетом стоимости материалов и работ, составила 262490 руб. (261490 руб. + 1000 руб.), соответственно, стоимость устранения недостатков по коррозии равна 68110 руб., что составляет 30,55% и 7,93% стоимости товара на дату его приобретения.

Между тем, недостаток водительского сиденья, проявившийся повторно, является существенным недостатком, а сроки устранения иных производственных недостатков были нарушены.

В силу абз. 9, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие существенных недостатков и нарушение сроков устранения недостатков технически сложного являются каждое самостоятельными основаниями для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. При этом существенным недостатком является такой, которым проявлены признаки повторности.

Поскольку по делу подтверждено существование указанных обстоятельств в совокупности, у Монастырских В.А. имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика об участии автомобиля истца в ДТП и указание относительно наличия не устраненных недостатков, при разрешении требования Монастырских В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Монастырских В.А. и взыскании в его пользу с ООО «Джили-Моторс» уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 859000 руб.

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, исходя из фактических действий сторон, положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о расторжении заключенного между ООО «Джили-Моторс» и Монастырских В.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно части 1 статьи 18 Закона при отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчиком не заявлено требований о возврате товара, в связи с чем суд полагает возможным их рассмотрение в отдельном производстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истец просил взыскать в его пользу убытки, которые он понес за установление дополнительных элементов на транспортное средство.

Размер убытков составил 39599 руб., факт их несения полностью подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом дополнительные расходы в сумме 39599 руб. являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытками, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Джили-Моторс».

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства тому, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на дату составления иска составляет 1298000 руб. (2157000 руб. – 859000 руб.). Оценка аналогичного транспортного средства в настоящее время приведена в заключении ИП Назарецкого А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Представленные истцом сведения суд принимает в качестве доказательства стоимости нового аналогичного автомобиля.

С учетом изложенного, требования Монастырских В.А. о взыскании разницы в стоимости товара являются обоснованными в размере 1298000 руб.

Разрешая требования Монастырских В.А. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, взыскиваемая истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом и окончательно определена в сумме 2157000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что по настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на ряд обстоятельств и поведение истца, который в адрес ответчика требования заявил по истечении гарантийного срока, при этом автомобиль активно эксплуатировался, принимал участие в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, имеет неустраненные повреждения.

Общий размер взыскиваемых истцом средств составил более 4000000 руб., что превышает в два и более раза стоимость аналогичного нового автомобиля.

Помимо указанного суд учитывает длительность обращения Монастырских В.А. в суд, по истечении более трех лет с даты обнаружения недостатков, что привело к увеличению периода расчета неустойки.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, все установленные по делу обстоятельства, в том числе, очевидность поведения истца по затягиваю разрешения спора, полагая обоснованным ходатайство ответчика и указанные им обстоятельства, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 1500000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ООО «Джили-Моторс» в пользу Монастырских В.А. подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1500000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Джили-Моторс» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара 2157000 руб. в день до даты исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Джили-Моторс» в пользу Монастырских В.А. подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Джили-Моторс», суд учитывает заявление стороны о применении части 1 статьи 333 ГК РФ, полагая, что при решении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него санкции и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Исходя из заявленных истцом требований размер штрафа подлежит расчету от всех удовлетворенных требований и составит 2157000 руб. (859000 руб. + 1298000 руб. + 2157000 руб. : 2), при этом общий размер взыскиваемых сумм значительно превышает размер нарушенного права.

С учетом изложенного, размер штрафа суд полагает необходимым снизить с применением по вышеуказанным основаниям положений ст. 333 ГК РФ и во избежание неосновательного обогащения до суммы 1500000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководителем экспертного учреждения в суд направлено заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56500 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 56500 руб.

Следовательно, в оставшейся части расходы подлежат взысканию с ООО «Джили-Моторс» в пользу ООО «Аварийные комиссары».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат истцу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26683 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Монастырских В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Расторгнуть заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Движение» и Монастырских В. А. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН 7716641537) в пользу Монастырских В. А. (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 859000 рублей, убытки в размере 39599 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1298000 руб., неустойку в размере 1500000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара 2157000 руб. в день до даты исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 26683 руб.

В удовлетворении остальной части требований Монастырских В. А. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН 7716641537) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56500 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий                       М.А. Глебова

2-1363/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Монастырских Василий Александрович
Ответчики
ООО "Джили-Моторс"
Другие
Назарецкий Антон Евгеньевич
ООО "Движение"
Суд
Октябрьский районный суд г. Архангельск
Судья
Глебова М.А
Дело на странице суда
oktsud.arh.sudrf.ru
07.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.03.2023Передача материалов судье
09.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.03.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.03.2023Предварительное судебное заседание
17.05.2023Предварительное судебное заседание
25.05.2023Предварительное судебное заседание
14.11.2023Производство по делу возобновлено
14.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.11.2023Судебное заседание
04.12.2023Судебное заседание
11.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее