Решение по делу № 2-37/2017 (2-1321/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца Черегалиевой Г.И. – Большакова Д.В.,

представителя ответчика Герасимовой К.Ю. - адвоката Морозова С.В.,

третьих лиц Коноваловой Е.А. и Булатова А.С.,

при секретаре Ахметовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черегалиевой Г.И. к Герасимовой К.Ю. о признании договора дарения недействительным и встречному иску Герасимовой К.Ю. к Черегалиевой Г.И. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными,

у с т а н о в и л :

Черегалиева Г.И. обратилась в суд с указанным требованием к ответчику, обосновав иск тем, что является наследником по закону и по завещанию Ломтевой М.П., которая 23 декабря 2013 года заключила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры № *****. При заключении договора дарения квартиры в декабре 2013 года Ломтева М.П. находилась в таком состоянии, когда не могла в полной мере осознавать значения своих действий и руководить ими, поскольку была больна психическим заболеванием.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, попросив признать договор дарения от 6 декабря 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в её (истца) пользу компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***** в размере 587 500 руб. (том 1 л.д.66, том 2 л.д.14).

Ответчиком Герасимовой К.Ю. по делу предъявлен встречный иск к Черегалиевой Г.И. о признании недействительным завещания Ломтевой М.П., составленного 5 сентября 2013 года, и свидетельства о праве на наследство от 28 июля 2016 года, выданного на основании указанного завещания Черегалиевой Г.И. Встречный иск обоснован тем, что на момент подписания Ломтевой М.П. завещания 5 сентября 2013 года она в связи с имеющимися у неё заболеваниями не могла понимать значения своих действий и руководить ими (том 1 л.д.199-200).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломтев В.И., Ломтева Н.И. и Багырова Т.И. (дети Ломтевой М.П.), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), Коновалова Е.А., Булатов А.С., муниципальное образование «Пертоминское» (далее по тексту – МО «Пертоминское»), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Черегалиева Г.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя Большакова Д.В., который в судебном заседании первоначальный иск поддержал, пояснив, что неспособность Ломтевой М.П. в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий, подтверждена заключениями проведённых по делу экспертиз. В связи с этим первоначальный иск подлежит удовлетворению, договор дарения – признанию недействительным, и, учитывая, что квартира в настоящее время продана ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация приходящейся на неё доли в наследственном имуществе (учитывая наличие ещё троих наследников первой очереди) – в размере стоимости 1/4 доли квартиры. Просил взыскать указанную стоимость в размере 587 500 руб., исходя из стоимости квартиры, определённой агентством недвижимости ООО «Любимый город», в размере 2 350 000 руб. Встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания Ломтева М.П. не понимала значения своих действий, ответчиком суду не представлено. Экспертами в ходе проведённых по делу экспертиз данное обстоятельство не выяснялось и не устанавливалось. Не согласился с доводами представителя ответчика о том, что частично покупку спорной квартиры оплачивала Герасимова К.Ю. за счёт денежных средств, полученных от своей матери Ломтевой Н.И., получившей их, в свою очередь, по кредитному договору от 23 ноября 2010 года, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду также не представлено.

Ответчик Герасимова К.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя адвоката Морозова С.В., который в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, полагая, что в момент заключения договора дарения Ломтева М.П. понимала значение своих действий. Встречный иск полагал подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе проведённой по делу экспертизы установлено, что Ломтева М.П. не понимала значения своих действий в 2013 году. Также пояснил, что Ломтева М.П. спорную квартиру приобретала за счёт безвозмездной субсидии (в размере 1 035 000 руб.), полученной ею от государства, а также денежных средств Герасимовой К.Ю., которая брала в долг у своей матери денежную сумму 272 000 руб., частично деньги были ответчиком накоплены. Долг матери Герасимова К.Ю. возвратила в 2017 году. В случае удовлетворения первоначального иска просил учесть изложенное и компенсацию стоимости доли истца уменьшить пропорционально денежным средствам ответчика.

Третье лицо Ломтева Н.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие. При этом с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала (том 2 л.д.67).

Третьи лица Ломтев В.И. и Багырова Т.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д.33).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве просило разрешить вопрос о сохранении права залога Банка на спорную квартиру (том 2 л.д.63).

Третье лицо МО «Пертоминское» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.62).

Третьи лица Коновалова Е.А. и Булатов А.С. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, пояснив, что спорная квартира была приобретена ими у Герасимовой К.Ю., при этом последняя о том, что квартира является предметом спора, им не сообщила. Более того, в договоре купли-продажи спорного жилого помещения подтвердила, что оно не обременено претензиями третьих лиц.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из п.3 ст.166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.2 и п.5 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, Ломтева М.П., являвшаяся матерью Ломтевой Н.И., Черегалиевой Г.И., Ломтева В.И., Багыровой Т.И., 26 ноября 2010 года по договору купли-продажи, заключённому с Воронухиной М.А. и Воронухиным А.В., приобрела в собственность трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***** (том 2 л.д.42, 43, 43об., 44, 44об., 45, 68-71, 72).

Оплата указанной квартиры произведена Ломтевой М.П. частично за счёт собственных средств в размере 435 000 руб., частично - в размере 1 035 000 руб. - перечислена с блокированного целевого счета, открытого на имя Ломтевой М.П., как владельца свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счёт федерального бюджета.

Ломтева М.П. по день своей смерти проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***** (том 1 л.д.52).

С 1 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года Ломтева М.П. проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ АО «*****» с диагнозом: «*****» (том 1 л.д.15-16).

5 сентября 2013 года Ломтевой М.П. составлено завещание, по которому она все своё имущество, в том числе квартиру № *****, а также квартиру № *****, завещала своим детям: Черегалиевой Г.И., Ломтеву В.И., Ломтевой Н.И., Багыровой Т.И. (том 1 л.д.7).

Данное завещание подписано Ломтевой М.П., удостоверено главой администрации МО «Пертоминское» Приморского района Архангельской области.

6 декабря 2013 года Ломтева М.П. и Герасимова К.Ю. заключили договор дарения, по которому в собственность последней безвозмездно перешла квартира № *****, право собственности за Герасимовой К.Ю. зарегистрировано 21 января 2014 года (том 1 л.д.41-43).

2 декабря 2015 года Ломтева М.П. умерла (том 1 л.д.8, 49).

Черегалиева Г.И. в установленный законом срок 18 января 2016 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 5 сентября 2013 года после смерти матери (том 1 л.д.9-10), ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры № *****, денежных вкладов (том 1 л.д.11, 12).

Черегалиева Г.И. 27 октября 2016 года обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным (том 1 л.д.6).

Герасимова К.Ю. 30 мая 2017 года заключила с Коноваловой Е.А. и Булатовым А.С. договор купли-продажи квартиры № *****, по которому в собственность последних передана указанная квартира. Право собственности на спорное жилое помещение за Коноваловой Е.А. и Булатовым А.С. зарегистрировано 6 июня 2017 года (том 1 л.д.238-241). Оплата квартиры покупателями произведена с использованием, в том числе, денежных средств, полученных по кредитному договору, заключённому 30 мая 2017 года с ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д.6-10).

Изложенное также подтверждается объяснениями представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц Коноваловой Е.А. и Булатова А.С., а также объяснениями ответчика Герасимовой К.Ю. и третьего лица Ломтевой Н.И., данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей Р. и частично - Б., допрошенных в судебном заседании 18 мая 2017 года, свидетеля В., допрошенной в настоящем судебном заседании, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований и встречном иске (том 1 л.д.6, 66, 199-200, том 2 л.д.14), отзывах на первоначальный и встречный иски (том 1 л.д.82, 83, 216-217, том 2 л.д.63), выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.13-14, 60, 234-237, том 2 л.д.2-3), письмах Ломтевой М.П. (том 1 л.д.17, 18-19), поквартирной карточке на квартиру № ***** (том 1 л.д.47), материалах наследственного дела к имуществу Ломтевой М.П. (том 2 л.д.35-61).

По делу определением суда от 16 января 2017 года назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (том 1 л.д.80-81).

ГБУЗ АО «*****» проведена психолого-психологическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что Ломтева М.П. на момент заключения договора дарения 6 декабря 2013 года не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в связи с имеющимся у неё заболеванием «*****» (том 1 л.д.98-101).

Несмотря на то, что экспертами проведена не психолого-психиатрическая, а психолого-психологическая экспертиза, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данный вывод экспертов подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, определением суда от 18 мая 2017 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (том 1 л.д.156-157), по результатам которой эксперты ГБУЗ г.Москвы «*****» пришли к выводу, что Ломтева М.П. на момент подписания ею договора дарения 6 декабря 2013 года страдала психическим расстройством в форме «*****» в сочетании *****, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения (л.д.180-186).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов как первоначальной, так и дополнительной экспертиз: обе экспертизы проведены комиссиями экспертов (в первом случае только психиатров, во втором - психологов и психиатров), имеющих большой стаж работы по специальности; заключение ими сделано с учётом данных наблюдений и обследований Ломтевой М.П. врачами. Ответы в заключениях даны полно и ясно.

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в момент подписания договора дарения с Герасимовой К.Ю. 6 декабря 2013 года Ломтева М.П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем исковое требование Черегалиевой Г.И. о признании недействительным договора дарения квартиры № ***** от 6 декабря 2013 года, по которому Ломтева М.П. передала безвозмездно в собственность Герасимовой К.Ю. указанную квартиру, подлежит удовлетворению.

Истцом также первоначально предъявлялось требование о применении последствий недействительности договора дарения, однако, с учётом отчуждения Герасимовой К.Ю. спорной квартиры в период рассмотрения дела, истец требования изменила, попросив взыскать в свою пользу денежную компенсацию стоимости причитающейся ей доли.

Долю истца Черегалиевой Г.И. в наследственном имуществе суд, согласно п.2 ст.1141 ГК РФ, признаёт равной долям остальных наследников первой очереди - Ломтева В.И., Ломтевой Н.И., Багыровой Т.И., на каждого из которых приходится по 1/4 доле наследственного имущества. Соответственно, в порядке наследования к истцу перешло право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *****.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, утрату возможности получения истцом части наследственного имущества без предъявления претензий к третьим лицам, являющимся в настоящее время собственниками спорного жилого помещения, суд полагает возможным ввиду отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, в соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ применить по аналогии закона нормы права, регулирующие сходные отношения.

Так, согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый); по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 данной статьи); ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, истец, лишившись возможности получить наследственное имущество, имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Указанная компенсация подлежит взысканию с Герасимовой К.Ю., реализовавшей наследственное имущество.

Определяя стоимость доли, подлежавшей передаче в собственность Черегалиевой Г.И., суд исходит из того, что сторонами представлены справки ООО «*****» и Агентства недвижимости «*****» о стоимости указанного имущества на момент смерти наследодателя.

В справках стоимость квартиры на декабрь 2015 года определена в размере 2 000 000 рублей и 2 350 000 рублей (том 2 л.д.79, 80).

То обстоятельство, что в справке Агентства недвижимости «*****», представленной представителем ответчика, неправильно указана дата выдачи справки (24 декабря 2015 года) и неверно указана дата, на которую определялась стоимость (24 декабря 2015 года, в то время как дата смерти наследодателя – 2 декабря 2015 года) не порочит данное доказательство.

Поскольку обе справки составлены агентствами недвижимости по результатам изучения документов на жилое помещение, без непосредственного осмотра квартиры (при этом данный осмотр в настоящее время не будет объективным, поскольку, как пояснили в судебном заседании третьи лица Коновалова Е.А. и Булатов А.С., ими в квартире уже произведён ремонт), суд приходит к выводу о возможности определения рыночной стоимости, исходя из среднего значения обеих справок, а именно: (2 000 000 + 2 350 000) / 2 = 2 175 000 руб.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с Герасимовой К.Ю. в пользу Черегалиевой Г.И., составит 543 750 руб. (из расчёта: 2 175 000 / 4).

Представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации за долю, причитающуюся Черегалиевой Г.И., ссылаясь на то, что Герасимова К.Ю. передавала Ломтевой М.П. денежные средства в размере 435 000 руб. для оплаты спорной квартиры. При этом часть средств была накоплена Герасимовой К.Ю., часть – получена от Ломтевой Н.И., заключившей кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» 23 ноября 2010 года. В 2017 году Герасимова К.Ю. возвратила Ломтевой Н.И. заемные денежные средства, что подтверждается распиской (том 2 л.д.73).

Данный довод не может быть принят судом в силу следующего.

Свидетель В., допрошенная в настоящем судебном заседании, подтвердила, что в ноябре 2010 года продавала с Воронухиным А.В. принадлежащую им на праве собственности квартиру № *****. При осмотре квартиры покупатели разъяснили, что у них имеется сертификат примерно на 1 000 000 руб., а оставшуюся сумму планируют взять в кредит, ждали одобрения заявки на кредит. Деньги продавцам передавала представитель покупателя – Ломтева Н.И., действовавшая по доверенности, кто именно из них брал кредит (дочка покупателя или внучка), свидетель не помнит.

Вместе с тем, по делу установлено и сторонами не оспаривается, что сделка по приобретению спорной квартиры в собственность была совершена между Воронухиным А.В. и Воронухиной М.А., с одной стороны, и Ломтевой М.П., действовавшей через представителя Ломтеву Н.И., с другой стороны.

При этом ни Ломтева Н.И., ни Герасимова К.Ю. в данном договоре в качестве стороны (покупателя либо продавца) не участвовали. Письменного соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность пропорционально израсходованным денежным средствам, между Ломтевой М.П. и Герасимовой К.Ю. не заключалось.

Право Ломтевой М.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке, под сомнение никем, в том числе Герасимовой К.Ю., не ставилось.

Положениями ст.454 ГК РФ не ограничено право покупателя оплатить товар как за счёт собственных, так и за счёт привлечённых на каком-либо законном основании средств.

Однако довод представителя ответчика адвоката Морозова С.В. о том, что Герасимовой К.Ю. были переданы Ломтевой М.П. денежные средства для приобретения спорной квартиры в размере 435 000 руб., не может быть принят судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а равно и то обстоятельство, что именно денежные средства, полученные Ломтевой Н.И. по кредитному договору от 23 ноября 2010 года, были переданы последней Ломтевой М.П. для приобретения квартиры по какому-либо договору, суду не представлено.

Так, расписки Герасимовой К.Ю. о получении от Ломтевой Н.И. денежных средств 23 ноября 2010 года, а также расписки Ломтевой М.П. о получении от Герасимовой К.Ю. денежных средств для приобретения спорной квартиры, суду не представлено.

Из представленной суду расписки Ломтевой Н.И. о получении от Герасимовой К.Ю. денежных средств по договору займа от 23 ноября 2010 года не следует, что денежные средства передавались для оплаты спорной квартиры Ломтевой М.П., в связи с чем суд приходит к выводу, что последняя приобрела квартиру № ***** за счёт собственных средств.

В связи с изложенным размер компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *****, причитающейся Черегалиевой Г.И. по завещанию Ломтевой М.П. от 5 сентября 2013 года, не подлежит уменьшению пропорционально сумме 435 000 руб.

Разрешая встречный иск Герасимовой К.Ю. о признании недействительным завещания Ломтевой М.П. от 5 сентября 2013 года, суд исходит из следующего.

Герасимова К.Ю. в обоснование заявленного требования ссылается на заключения экспертов, данных в рамках двух проведённых по делу комплексных психолого-психиатрических экспертиз, где эксперты указали, что с 2011 года у Ломтевой М.П. нарастали когнитивные расстройства, достигшие к февралю 2012 года уровня деменции с нарушением ориентировки во времени и месте, снижением памяти и интеллекта, критических способностей эпизодами дезорганизации поведения, спутанности, с внешним фасадом сохранности её жизнедеятельности в привычных для неё условиях (л.д.199-200).

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ломтева М.П. в момент составления завещания 5 сентября 2013 года не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено.

О проведении экспертизы ответчик Герасимова К.Ю. и её представитель адвокат Морозов С.В. не заявляли.

В рамках проведённых по делу психолого-психиатрических экспертиз вопрос о том, понимала ли значение своих действий и могла ли руководить ими Ломтева М.П. 5 сентября 2013 года, перед экспертами не ставился, ими не разрешался, в связи с чем встречный иск о признании завещания Ломтевой М.П. от 5 сентября 2013 года недействительным, равно как и свидетельства о праве на наследство, выданного на основании указанного завещания, удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истца Большакова Д.В. о пропуске Герасимовой К.Ю. срока для обращения в суд со встречным иском о признании завещания недействительным не может быть принят судом в связи со следующим.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Завещание, составленное Ломтевой М.П. 5 сентября 2013 года в пользу её детей, в том числе в пользу Черегалиевой Г.И., является в силу п.1 ст.166 ГК РФ оспоримой сделкой.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается со дня, когда Герасимова К.Ю. узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По настоящему делу установлено, что Герасимова К.Ю. об оспариваемом ею завещании узнала не позднее 22 ноября 2016 года, когда получила судебную повестку по рассматриваемому делу и копию иска (том 1 л.д.50).

Встречный иск предъявлен Герасимовой К.Ю. 27 сентября 2017 года (том 1 л.д.199-200).

Доказательств, подтверждающих, что Герасимова К.Ю. знала о наличии завещании раньше, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с встречным иском Герасимовой К.Ю. не пропущен.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных Герасимовой К.Ю. требований, ей в удовлетворении встречного иска по делу следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальный иск Черегалиевой Г.И. о признании договора дарения квартиры № *****, заключённого Ломтевой М.П. и Герасимовой К.Ю. 6 декабря 2013 года, подлежит частичному удовлетворению: договор следует признать недействительным со взысканием с Герасимовой К.Ю. в пользу Черегалиевой Г.И. денежной компенсации в размере 543 750 руб., во взыскании компенсации в размере 43 750 руб. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Герасимовой К.Ю. о признании завещания, составленного Ломтевой М.П. 5 сентября 2013 года в пользу, в том числе, Черегалиевой Г.И., и свидетельства о праве на наследство от 28 июля 2016 года, выданного на основании указанного завещания Черегалиевой Г.И., отказать.

Кроме того, по делу были проведены две психолого-психиатрические экспертизы.

Так, определением суда от 16 января 2017 года была назначена психолого-психиатрическая экспертиза (том 1 л.д.80-81).

Экспертиза проведена, 14 марта 2017 года по результатам исследования составлено заключение, расходы на проведение указанной экспертизы составили 36 232 руб., до настоящего времени стороны данные расходы экспертному учреждению не возместили (том 1 л.д.102, 103, 104-105, 106).

Расходы на проведение дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 34 860 руб. были оплачены ответчиком (том 1 л.д.166, 167, 168, 169).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, учитывая, что требование Черегалиевой Г.И., для разрешения которого назначалась указанная экспертиза, удовлетворено в полном объёме, данные расходы в соответствии со ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязанность по оплате затрат на производство экспертизы лежит на ответчике, подлежат взысканию с Герасимовой К.Ю. в пользу экспертного учреждения – ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» - в размере 36 232 руб.

Кроме того, на основании ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и п.п.10 п.1 ст.320 НК РФ с Герасимовой К.Ю. в пользу Черегалиевой Г.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по требованию о признании договора дарения недействительным), а также в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 394 руб. 38 коп. (пропорционально удовлетворённому требованию о взыскании денежной компенсации), поскольку Черегалиевой Г.И. при изменении исковых требований государственная пошлина не была уплачена. С Черегалиевой Г.И. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 680 руб. 62 коп. (587 000 – 200 000) х 1% + 5 200 = 9 075 руб., 9 075 х 92,5% = 8 394 руб. 38 коп., 9 075 - 8 394,38 = 680 руб. 62 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Черегалиевой Г.И. к Герасимовой К.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры № *****, заключённый 6 декабря 2013 года между Ломтевой М.П. и Герасимовой К.Ю..

Взыскать с Герасимовой К.Ю. в пользу Черегалиевой Г.И. компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе (квартиры № *****) в размере 543 750 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, всего – 544 050 рублей.

Черегалиевой Г.И. в удовлетворении требования о взыскании с Герасимовой К.Ю. стоимости доли в наследственном имуществе (квартиры № *****) в размере 43 750 рублей - отказать.

Герасимовой К.Ю. в удовлетворении встречного иска к Черегалиевой Г.И. о признании недействительным завещания Ломтевой М.П., составленного 5 сентября 2013 года, и свидетельства о праве на наследство от 28 июля 2016 года, выданного на основании указанного завещания Черегалиевой Г.И., отказать.

Взыскать с Герасимовой К.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 394 рубля 38 копеек.

Взыскать с Черегалиевой Г.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей 62 копейки.

Взыскать с Герасимовой К.Ю. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «*****» расходы на проведение экспертизы в размере в размере 36 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                 п/п             Е.С. Костылева