Решение по делу № 33-853/2022 от 22.04.2022

Судья Воробьев Е.В. № 33-853/2022

Дело № 2-3/2021

УИД 60RS0014-01-2021-000856-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Толмачева Григория Сергеевича и Бодур Александра Юрьевича – Ивкиной Елены Викторовны на определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Курков Ю.В. обратился в суд с иском к Бодуру А.Ю, Толмачеву Г.С., Администрации Псковской области, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана, подготовленного (дд.мм.) 2021 года кадастровым инженером Романовым А.В.

Толмачев Г.С. и Бодур А.Ю. иск не признали, предъявили встречный иск к Куркову Ю.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и об исключении сведений о границах указанного участка из ЕГРН.

В обоснование заявленного требования Курков Ю.В. указал, что границы его земельного участка пересекают границы участков с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащих ответчикам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Куркова Ю.В. - Кудрявцева Д.B. заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить запрет на совершение действий по внесению в ЕГРН сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бодуру А.Ю., наложить запрет на осуществление действий на спорной территории в части любого использования площади пересечения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Куркову Ю.В., с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего Бодуру А.Ю., и №, принадлежащего Толмачеву Г.С., в том числе запрет на демонтаж межевых знаков (ограждения), установку линии электропередачи, проезд специализированных транспортных средств, производство общестроительных работ на спорной территории, а также наложить запрет на совершение сделок по отчуждению и передаче в аренду, залог или в качестве отступного, земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Бодуру А.Ю., и №, принадлежащего Толмачеву Г.С., до даты принятия судом решения по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявленного ходатайства указано на наличие у Куркова Ю.В. сведений о том, что Бодур А.Ю. принимает меры к разделу своего земельного участка, а так же о том, что Бодур А.Ю. и Толмачев Г.С. в спорных границах земельных участков проводят строительные работы, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Представители Куркова Ю.В. – Кудрявцева Д.В. и Макарова Л.И. поддержали заявленное ходатайство об обеспечении иска и просили его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, своей позиции не высказали.

Определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 марта 2022 года ходатайство представителя истца Куркова Ю.В. - Кудрявцевой Д.В. об обеспечении иска удовлетворено: установлен запрет Бодуру А.Ю. совершать действия, связанные с разделом, использованием, в том числе запрет на демонтаж межевых знаков (ограждения), установку линии электропередачи, проезд специализированных транспортных средств, производство общестроительных работ, а также с передачей третьим лицам прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <****>, а так же иные действия, по отчуждению вышеуказанных объектов третьим лицам.

Установлен запрет Толмачеву Г.С. совершать действия, связанные с использованием, в том числе запрет на демонтаж межевых знаков (ограждения), установку линии электропередачи, проезд специализированных транспортных средств, производство общестроительных работ, и передачей третьим лицам прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <****>, а так же иные действия, по отчуждению вышеуказанных объектов третьим лицам.

Установлен запрет Управлению Росреестра по Псковской области осуществлять действия по государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <****>.

Не согласившись с данным определением, представитель Бодур А.Ю. и Толмачева Г.С. – Ивкиной Е.В. подала частную жалобу с просьбой отменить его как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и нарушающее права и законные интересы заявителей.

В частности, податель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям.

Накладывая данный запрет, суд не принял во внимание, что спор заявлен истцом лишь по границам пересечения земельных участков истца и ответчиков, а наложенные ограничения в виде указанных в оспариваемом определении запретов не позволяют ответчикам использовать земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности (крестьянско-фермерские хозяйства), доход от которого является средством к существованию их семей и обеспечения жизнедеятельности.

Поскольку спорные земельные участки используются ответчиками, в том числе, для проезда специальной техники к принадлежащим им другим земельным участкам для производства сельскохозяйственных работ, принятые ограничения ограничивают их трудовую хозяйственную деятельность.

Указывает, что фактически принятые меры по обеспечению иска наложили временный запрет на осуществление всех видов хозяйственной деятельности и производства, которое необходимо при использовании земель сельскохозяйственного назначения, что сопоставимо с положениями статьи 27.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможно только в исключительных случаях в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации, если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

Кроме того, информация о возможном отчуждении земельных участков не подтверждена доказательствами, а регистрация крестьянско-фермерского хозяйства лишь подтверждает обратное.

Податель жалобы акцентирует внимание на положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих права собственника по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом.

Ссылаясь на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 года № 88-28036/2020, в котором указано, что наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться данным имуществом, просит полностью отменить оспариваемое определение.

Представителем Куркова Ю.В. и Трыкова И.В. – Кудрявцевой Д.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых приведены доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В частности указано, что истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер с целью сохранения существующего ландшафта, природных границ земельного участка, первоначальных межевых знаков. Спорная площадь пересечения не превышает площади допустимых погрешностей при определении площадей земельных участков ответчиков, а поэтому запрет на использование спорной площади не может нарушить прав ответчиков. Указано, что проезд через площадь пересечения не является единственно возможным проездом на земельные участки ответчиков и был организован самим Бодур А.Ю., до (дд.мм.) 2021 года дорог на спорном участке не существовало, а поэтому оснований для выводов о нарушении прав ответчиков не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление представителя Куркова Ю.В. – Кудрявцевой Д.В. и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку принятые обеспечительные меры не нарушают прав ответчиков и направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения, поскольку в ходатайстве содержалась просьба запретить использование только площади пересечения спорных земельных участков истца и ответчиков, в то время как запрет наложен на земельные участки ответчиков полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При оспаривании права пользования земельным участком в части пересечения границ земельных участков (<данные изъяты> кв.м) ограничение права пользования всем земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м (Бодур А.Ю.) и земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м (Толмачев С.Г.) не будет являться соразмерным заявленным истцом требованиям.

Границы спорной площади пересечения определяются описанием местоположения поворотных точек границ земельного участка истца по межевому плану, подготовленному (дд.мм.) 2021 года кадастровым инженером Р. А.В.

Довод частной жалобы о том, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры могут повлечь причинение убытков крестьянским- фермерским хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на площадях спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, не влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из прилагаемых материалов следует, что Толмачев С.Г. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (дд.мм.) 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г.Москва с основным видом деятельности «смешанное сельское хозяйство», Бодур А.Ю. - (дд.мм.)2022 года Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области с основным видом деятельности «разведение овец и коз», то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. При этом ограничения налагаются лишь в отношении незначительной части земельных участков (в сопоставлении с их общими размерами), принадлежащих ответчикам, в связи с чем реальных препятствий для осуществления их сельскохозяйственной деятельности не создается.

Довод о невозможности организации иного проезда на территорию земельных участков ответчиков суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих этот довод.

Поскольку раздел земельных участков ответчиков, либо совершении в отношении них сделок, влекущих переход права собственности или его обременение, могут создать трудности для исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета по регистрации перехода прав.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 марта 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

Ходатайство представителя Куркова Юрия Витальевича - Кудрявцевой Дианы Валерьевны об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Бодуру Александру Юрьевичу совершать действия по разделу земельного участка с КН №, осуществлять действия на спорной территории в части любого использования площади пересечения земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, соответствующей описанию границ земельного участка с КН № по межевому плану, подготовленному (дд.мм.) 2021 года кадастровым инженером Р. А.В.,

в том числе наложить запрет на демонтаж межевых знаков (ограждения), установку линии электропередачи, проезд специализированных транспортных средств, производство общестроительных работ на спорной территории, а также на совершение сделок по отчуждению и передаче в аренду, залог или в качестве отступного земельного участка с КН № до вынесения решения.

Запретить Толмачеву Григорию Сергеевичу осуществлять действия на спорной территории в части любого использования площади пересечения земельного участка с КН № и земельного участка с КН №,, соответствующей описанию границ земельного участка с КН № по межевому плану, подготовленному (дд.мм.) 2021 года кадастровым инженером Р. А.В., в том числе наложить запрет на демонтаж межевых знаков (ограждения), установку линии электропередачи, проезд специализированных транспортных средств, производство общестроительных работ на спорной территории, а также на совершение сделок по отчуждению и передаче в аренду, залог или в качестве отступного земельного участка с КН № до вынесения решения.

Запретить Управлению Росреестра по Псковской области осуществлять действия по государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В остальной части частную жалобу представителя Толмачева Григория Сергеевича и Бодур Александра Юрьевича – Ивкиной Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.П. Вальбе

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.