Решение по делу № 11-155/2020 от 31.08.2020

Судебный участок № 4 г. Озерска

мировой судья Марар Е.А.

(дело № 2-992/2015)

Дело № АП 11-155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в гражданском деле по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецова Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве, возбужденном по судебному приказу от 07.08.2015 года по гражданскому делу заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецова Д.Ю.

В обоснование заявления указали, что 19.06.2019 года между ООО «Траст» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования к должнику по кредитному договору, в связи с чем, просят произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 28 мая 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

Дело по частной жалоберассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ТРАСТ» ссылалось на заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» договор уступки требований N ПЦП13-1 от 19.06.2019 г.

Отказывая в замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТРАСТ», мировой судья указал, что поскольку исполнительное производство окончено, исполнение судебного приказа не производится, заявителем доказательств предъявления судебного приказа к исполнению в пределах установленного срока не представлено, сроки предъявления судебного приказа к исполнению истекли, в связи с чем правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя не имеется.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 настоящего Федерального закона).

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела 07 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецова Д.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 228 от 01.02.2012 г. в сумме 50231,39 руб., госпошлина 853,47 руб. (л.д.25).

16 октября 2015 г. Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности с Кузнецова Д.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа от 07 августа 2015 г. (л.д. 51).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 28.04.2016 г. указанное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кузнецова Д.Ю., окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 50).

19 июня 2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» заключен договор N ПЦП13-1 уступки требований, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступил ООО «ТРАСТ» требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных ПАО Сбербанк с физическими лицами, в том числе из договора № 228 от 01.02.2012 г., заключенного с Кузнецовым Д.Ю. (л.д. 31-38).

При таком положении в результате заключения договора уступки прав требований (цессии) к ООО «ТРАСТ» перешли права ПАО Сбербанк, в том числе, установленные судебным приказом от 07 августа 2015 года.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.03.2016 г. подтверждено, что срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прерван и подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, достоверных сведений о получении взыскателем исполнительного листа материалы дела не содержат.

Как следует из сообщения Озерского ГОСП постановление об окончании и исполнительный документ направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией (л.д.67).

Помимо этого, как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России (л.д.98) на исполнении в Озерском ГОСП находится исполнительное производство, в отношении Кузнецова Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденное 30.03.2017 г. на основании судебного приказа от 07.08.2015 г., задолженность не погашена.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ», что повлекло необоснованный отказ в его удовлетворении.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области от 28 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Озерского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 07 августа 2015 по гражданскому делу № 2-992/2015 по заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Озерского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Кузнецову Д.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 228 от 01.02.2012 года его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Траст».

Председательствующий - Н.Л. Селина