Решение по делу № 33-2783/2015 от 01.07.2015

Судья Кипятков К.А. № 33-2783/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.,

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2015 г. по иску Тарасова А. В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) произошло ДТП, автомобиль «(...)» (водитель Печеряга М.А.) совершил наезд на а/м «(...)» (водитель Евсюченко Ю.В.), принадлежащий ЗАО «(...)», но на момент ДТП находившийся в лизинге у ООО Охранное предприятие «(...)». А/м «(...)» застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем по договору является ООО Охранное предприятие «(...)». (...) на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО Охранное предприятие «(...)» и Тарасовым А.В. к последнему перешло право требования величины страхового возмещения - ущерба, причиненного а/м «Вольво» в ДТП от (...). Истец обратился в адрес ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в установленные договором страхования сроки произведена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере (...) рублей, включая стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)», УТС, расходы по оценке, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу Тарасова А.В. страховое возмещение в размере (...) рублей, убытки в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения гражданского законодательства и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, указывает, что истцом в нарушение условий договора и Правил к заявлению о наступлении страхового события были приложены незаверенные копии документов, подтверждающих наступление заявленного события и переход права требования; транспортное средство на осмотр представлено не было. Полагает, что истцом не выполнены обязательства, а именно не представлены документы, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения, а также не представлено на осмотр транспортное средство, что является нарушением условий договора. Указывает также, что судом не были исследованы оригиналы представленных истцом документов, а только их копии. При этом, суд не дал оценку правоотношениям сторон, в частности не выяснил, исполнены ли обязанности страхователя и возникла ли у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции имело место существенное нарушение норм материального права в части неприменения норм ст.ст. 431, 943 ГК РФ, а также существенное нарушение норм процессуального права в части нарушения положений ст. 61 ГПК РФ о допустимости доказательств, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Быков А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что (...) произошло ДТП - наезд а/м «(...)» г/н (...), под управлением водителя Печеряга М.А. на а/м «(...)» г/н (...), под управлением Евсюченко Ю.В. В результате ДТП автомобиль «(...)» получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником а/м «(...)» является ЗАО «(...)». (...) между ЗАО «(...)» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования, выгодоприобретателем по данному договору является ООО Охранное предприятие «(...)».

Согласно заключению ООО «(...)» № (...) стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)» составляет (...) рублей, согласно заключению ООО «(...)» № (...) величина УТС составила (...) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, применив приведенные нормы права, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 и п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (...) рублей, которая складывается из стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся для истца реальным ущербом в размере (...) рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что (...) между ООО Охранное предприятие «(...)» и Тарасовым А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования величины страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (...), по договору страхования от (...), заключенного с ОАО «СОГАЗ» а/м «(...)», перешло от ООО Охранное предприятие «(...)» к Тарасову А.В.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные выгодоприобретателем по договору страхования ООО Охранное предприятие «(...)» на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в ООО «(...)» в сумме (...) рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что понесенные расходы на оплату составления экспертного заключения являются убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судебная коллегия находит также правильным вывод суда о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку договор страхования заключен между двумя юридическими лицами, следовательно, к возникшим правоотношениям по данному договору не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на то, что выгодоприобретателем является физическое лицо.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были исследованы оригиналы представленных истцом документов, судебной коллегией не может быть принят, поскольку в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции оригиналы документов, подтверждающих наступление страхового события, и переход права требования были представлены сторонами. Указанные документы были подробно исследованы судебной коллегией, и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм. Несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи