Решение от 12.01.2015 по делу № 2-110/2015 (2-4417/2014;) от 07.10.2014

Дело №2-110-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Сахновой Н.М.,

При секретаре ФИО4,

С участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от 18.09.2014г., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.08.2013г., третьего лица ФИО2 П.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в пользу истца в порядке возмещения ущерба с ответчика ФИО3 – 59223 руб., с ОСАО «Ингосстрах» - 120000 руб., субсидиарно расходы по уплате госпошлины – 4784,46 руб.

Требования основаны на ст.11,15,931,965,1064,1072 ГК РФ, мотивированы следующим. 01.05.2013г. в <адрес> произошло ДТП, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, г/н Е450АМ142, который на момент ДТП застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № MP 216.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО3, управляющий автомобилем Тойота Рав 4, г/н К205ВО142, нарушил п.8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №0192712656.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 179 223 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой списания с аванса. Право требования возмещения ущерба с ФИО3 составляет 59 223 руб. (179223 руб. (фактический ущерб) - 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 59223 руб. Право требования возмещения ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита по полису ОСАГО составляет 120 000 руб.

На основании определений Заводского районного суда <адрес> от 24.10.2014г. и 12.12.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО2 П.Г. (л.д.44,59).

Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д.62-67). В суд не явился представитель истца ОАО «СОГАЗ», просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал полностью. Суду пояснил, что на момент ДТП его автомобиль был застрахован по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», дополнительная ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму 500000 руб., общая страховая сумма составила 620000 руб. После ДТП он давал правдивые объяснения сотруднику ДПС. 01.05.2013г. в 09-30 час. он ехал по <адрес> в сторону магазина «Метро» на своем автомобиле Тойота Раф 4. На данной проезжей части две полосы движения, дорожное полотно – асфальт, состояние покрытия – почти сухое, небольшая влажность, видимость прекрасная, было светло на улице. Он подготовился поворачивать налево, во встречном направлении двигались два транспортных средства. Он, показав поворот налево, замедлил движение, двигался до полной остановки около 20 сек. и остановился. Его транспортное средство остановилось на своей полосе с включённым сигналом поворота, готовясь к маневру, автомобиль был расположен прямо по направлению его движения. Не помнит, какая ширина проезжей части была в месте совершения маневра. Со схемой ДТП он был ознакомлен, подписал её и не оспаривает. Он остановился перед совершением маневра, занял положение для совершения маневра, ждал проезда транспортных средств во встречном направлении, двигавшихся следом друг за другом на расстоянии не менее 30-40 м, автомобиль ФИО2 был вторым. Увидел, как автомобиль ФИО2 несется навстречу по его полосе. Знаки по совершению маневра автомобиль ФИО2 не показывал, расстояние между их транспортными средствами было небольшим, но он (ответчик) отреагировал, и транспортное средство ФИО2 повернуло ему навстречу, при следующем маневре автомобиль ФИО2 маневрировал вместе с ним. ФИО2 на большой скорости ехал ему навстречу, скорость его автомобиля была не менее 60-70 км/ч. Автомобиль ФИО2 он увидел на расстоянии 40м. После маневра направо (1,5м) он (ответчик) отъехал на ширину своего транспортного средства в сторону обочины, встречный автомобиль повернул ему навстречу и налево, проехал небольшое расстояние. Расстояние, которое он (ответчик) проехал после изменения маневра со стороны обочины до момента столкновения, точно сказать не может. В момент столкновения двигался со скоростью не более 15-20 км/ч, столкновение произошло на его полосе, правая задняя часть встречного автомобиля ударила правую переднюю часть его транспортного средства, удар пришёлся в правое переднее колесо. Очевидцев ДТП не было. Размер ущерба не оспаривает. Его транспортное средство осталось на месте, может немного сдвинулось влево, в сторону встречной полосы, развернуло против часовой стрелки, встречное транспортное средство проехало влево, его развернуло по часовой стрелке на 120 градусов и проехало от него на 8-12 м. Он (ответчик) был на своей полосе, с учетом того, что с противоположной стороны имеется полоса уширения, он ее не должен был занимать, но после ДТП колесо его транспортного средства оказалось на встречной полосе, колесо переднее, это по схеме было вменено ему в вину, так как он являлся помехой слева.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 требования не признала. Суду пояснила, что не установлена степень вины их страхователя, в иске нет подтверждения виновности. Согласно административному материалу, имеющемуся в материалах дела, сделан вывод о нарушениях ПДД РФ, данные правила были нарушены обоими водителями, степень должна быть установлена в ходе данного гражданского дела. Считает, что отсутствует степень вины водителей, в связи с чем сумма 60000 руб. не перечислялась. Размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 П.Г. требования считает обоснованными. Суду пояснил следующее. Транспортное средство ему принадлежит на праве собственности, на 01.05.2013г. было застраховано в ОАО «СОГАЗ» по КАСКО и ОСАГО. После ДТП объяснения давал сотрудникам ГИБДД, подтверждает первоначальные объяснения, обстоятельства ДТП помнил лучше при даче объяснений ранее, схему подписывал, со схемой согласен. ДТП произошло 01.05.2013г. в 09-30 час., было светло, осадков не было, луж не было, влажный асфальт. Он двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, во встречном направлении увидел автомобиль ФИО3, иных транспортных средств не было в попутном направлении. Впереди идущее транспортное средство было на расстоянии 50 м. Подъезжая к повороту, там есть полоса уширения со стороны магазина «Метро», двигаясь по своей полосе со скоростью 60 км/ч, увидел РАВ 4, стоящий на своей полосе с включенным сигналом левого поворота. Полосу определили после замера сотрудники ДПС. Транспортное средство ФИО3 стояло на своей полосе, подъезжая к нему метров за 30, РАВ 4 совершил поворот, игнорируя его (третье лицо), РАВ 4 проехал с небольшой скоростью 2 м на длину своего транспортного средства в направлении поворота. Автомобиль РАВ 4 совершал маневр в направлении магазина, пересекая проезжую часть под углом 45 градусов, проехав 2 м, выехал на полосу встречного движения, находился на встречной полосе. Он (третье лицо) увидел препятствие на расстоянии 30 м, прибегнул к экстренному торможению, после этого его вынесло на полосу встречного движения, его машина переднеприводная. Уходя от прямого столкновения с РАВ 4, он (третье лицо) совершил обратный маневр под углом 45 градусов на свою полосу, он (ФИО2) в этот момент ударил задней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля ФИО3. Автомобили контактировали в ДТП: переднее правое колесо у автомобиля ФИО3, у его ТС - заднее правое колесо и крыло, после ДТП он (третье лицо) находился на встречной для него полосе, он не помнит, на какое расстояние после ДТП проехало его транспортное средство, от транспортного средства ФИО3. Он (ФИО2) ехал прямо по своей полосе после того, как увидел транспортное средство ФИО3, только в момент столкновения он (третье лицо) находился на встречной полосе. Транспортное средство ФИО3 выехало на встречную полосу, а потом вернулось на свою полосу в течении 2-3 сек., столкновение произошло тогда, когда транспортное средство ФИО3 стояло на разделительной полосе. После ДТП его (ФИО2) транспортное средство находилось на встречной полосе, часть транспортного средства ФИО3 на разделительной, часть - на своей. После ДТП, его (третьего лица) транспортное средство продолжило движение в сторону обочины, по часовой стрелки по инерции вправо его развернуло на 40 градусов на 2 м. Транспортное средство РАВ 4 осталось на месте, перемещения транспортного средства РАВ 4 не было. Запись с видео регистратора им представлялась, с размером ущерба согласен. Ширина его транспортного средства 1,2 м, половина транспортного средства находилась на своей полосе, половина на встречной полосе, действия для предотвращения заноса он не производил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО6 требования считает частично обоснованными, имеется вина их страхователя, степень не установлена, не согласна с размером ущерба без учета износа. Доказательств иного размера ущерба нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, видеозапись и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01.05.2013г. в 09-05 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г/н Е450АМ142, под управлением водителя, собственника ФИО2 П.Г. и автомобиля Тойота Рав 4, г/н К205ВО142, под управлением водителя, собственника ФИО3, что подтверждается данными справки о ДТП от 25.05.2013, свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д.25-26,27), материалами по факту ДТП, исследованными в судебном заседании.

На основании определения ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 02.05.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП для проведения административного расследования, назначена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП (л.д.28).

Инспектором ГИБДД от участников ДТП получены объяснения по данному событию, которые они подтвердили в судебном заседании.

Так ФИО2 П.Г., ссылался на то, что он управлял автомобилем ФИО2, г/н Е450АМ142, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения. На повороте в районе гипермаркета «Метро» он увидел как автомобиль Тойота Рав 4, двигавшийся до этого во встречном направлении, собирается совершить поворот налево. Он (ФИО2) прибегнул к резкому торможению, подавая звуковой сигнал, и уходя от столкновения с Тойота Рав 4, был вынужден отвернуть руль и выехать на встречную полосу. Уйти от столкновения не получилось, его (ФИО2) машину развернуло поперек дороги возле обочины встречной полосы. Второй участник ДТП остался на проезжей части.

ФИО3 указал в объяснениях, что 01.05.2013г. в 09-05 час. он управлял автомобилем Рав 4, г/н К205ВО142, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. При подъезде к повороту к торговому центру «Метро» занял крайнюю левую сторону своей полосы движения и включил сигнал поворота налево. Во встречном направлении двигался автомобиль ФИО2. Когда расстояние между автомобилями было примерно около 5-10 м, он резко повернул на полосу встречного движения, в результате чего на мокром асфальте его автомобиль занесло, он совершил столкновение задней правой частью своего автомобиля с передней правой частью его (ФИО3) автомобиля.

Указанные объяснения участников ДТП в части противоречат их пояснениям, данным в ходе судебного заседания, в частности, что касается положения транспортных средств участников ДТП перед совершением маневра, их действий непосредственно перед столкновением.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №АЗ-225 от 20.05.2013г., выполненного в том числе на основании видеозаписи регистратора, представленной водителем автомобиля ФИО2, причиной имевшего место столкновения послужили действия обоих водителей, один из которых водитель автомобиля Тойота Рав 4 создал своими действиями опасную ситуацию, а другой водитель автомобиля ФИО2 неадекватно на эту опасность отреагировал. Так, в исследовательской части эксперт указывает, что водитель автомобиля Тойота Рав 4, г/н К205ВО142 начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, создал помеху водителю автомобиля ФИО2. В свою очередь, водитель автомобиля ФИО2 начал неадекватно реагировать на действия водителя автомобиля Тойота Рав 4, применив, как средство предотвращения столкновения, маневр с выездом на полосу встречного движения, также не обеспечив его безопасность. При сохранении прямолинейной траектории движения автомобиля ФИО2, контакта между данными транспортными средствами не произошло бы. Действия водителя ФИО2 также не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

25.05.2013г. инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, из содержания которых следует, что он 01.05.2013г. в 09-05 час. в <адрес> совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н К205ВО142, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным автомобилем ФИО2, г/н Е450АМ142, водитель ФИО2 П.Г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.29,30).

В соответствии с п.п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части (п.9.1 ПДД).

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками ДТП без замечаний, видно, что проезжая часть имеет две полосы движения, кроме того, имеется уширение проезжей части с четной стороны улицы на 2,3 м в районе поворота к торговому центру «Метро». К данному торговому центру намеревался повернуть ФИО3, исходя из его пояснений.

Таким образом, водитель автомобиля Тойота Рав 4, г/н К205ВО142 ФИО3 перед совершением маневра - поворота налево должен был занять крайнее левое положение на проезжей части, подать световой сигнал поворота, уступить дорогу движущимся в попутном и встречном направлении транспортным средствам, убедиться в безопасности маневра и затем произвести его.

ФИО2 П.Г. же ссылается, что ФИО3 создал препятствие для его проезда, совершая маневр поворота, поэтому двигаясь по своей полосе, он вынужден был выехать на полосу встречного движения.

Однако согласно п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанный пункт ПДД РФ в данном случае не предусматривает возможность маневра.

Из пояснений ФИО3 и ФИО2 П.Г. усматривается, что они заблаговременно увидели транспортные средства друг друга.

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись указанного выше ДТП, произошедшего 01.05.2013г., зафиксированная видеорегистратором автомобиля ФИО2, г/н Е450АМ142 (административный материал).

Из данной записи видно, что время и дата выполнения записи не синхронизированы со временем и датой произошедшего ДТП. Тем не менее, из записи видна последовательность произошедшего события. Запись начинается в 22:33:08 час., по двухполосной автодороге движется автомобиль ФИО2, г/н Е450АМ142, из которого производится запись видеорегистратора. Перед движущимся автомобилем ФИО2 полоса движения свободная, во встречном направлении проезжают автомобили, автобус. В 22:33:22 час. в поле зрения на противоположной полосе у обочины появляется движущийся с небольшой скоростью автомобиль Тойота Рав 4. Как установлено в судебном заседании, данный автомобиль принадлежит ФИО3 В 22:33:25 час. данный автомобиль продолжает свое движение, под углом 45 градусов к проезжей части, по направлению к полосе встречного движения. Каких-либо световых сигналов данный автомобиль не подает. В этот момент автомобили ФИО2, г/н Е450АМ142 и Тойота Рав 4, г/н К205ВО142 находятся на значительном расстоянии друг от друга. В 22:33:26 час. автомобиль Тойота Рав 4, г/н К205ВО142 выезжает передней частью на полосу встречного движения, в 22:33:27 час. резко меняет направление своего движения, начиная двигаться в своем направлении, параллельно своей полосе движения. В это же время автомобиль ФИО2, г/н Е450АМ142 резко поворачивает влево и выезжает на полосу встречного движения. Происходит столкновение указанных автомобилей, автомобиль ФИО2, г/н Е450АМ142 разворачивает поперек проезжей части на полосе встречного движения, передней частью кузова в направлении к разделительной полосе автодороги. Транспортного средства Тойота Рав 4, г/н К205ВО142 на записи не видно.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оба водителя в сложившейся ситуации нарушили положения ПДД РФ. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Рав 4, г/н К205ВО142, нарушил п.8.8 ПДД РФ, при совершении маневра поворота, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству ФИО2, г/н Е450АМ142, под управлением ФИО2 П.Г. В свою очередь, ФИО2 П.Г., управлявший транспортным средством ФИО2, г/н Е450АМ142, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. Суд полагает, что имеется равная степень вины указанных водителей, то есть 50% - вина ФИО2 П.Г., 50% - вина ФИО3 Определяя указанное соотношение степени вины каждого водителя, суд учитывает, в том числе и то, что изначально причиной ДТП стали действия водителя ФИО3, который, не убедившись в безопасности маневра, не имея права преимущественного проезда, начал маневр поворота, создав аварийную ситуацию, в свою очередь, в указанной ситуации, выполнение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ позволило бы избежать столкновение с ТС ФИО3, что установлено заключением эксперта №А/3-225 от 08.05.2013г.

Указанное заключение эксперта в суде лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Судом установлено из справки о ДТП от 01.05.2013г., страхового полиса ОАО «СОГАЗ» №4512М0216 от 17.10.2012г., страхового полиса ООО «СК «Согласие» 1420000 №1023844413/ТС-Ф от 05.01.2013г., что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 П.Г. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 - ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, транспортное средство ФИО2, г/н Е450АМ142, принадлежащее ФИО2 П.Г. застраховано в ОАО «СОГАЗ» по «Автокаско», а транспортное средство ответчика ФИО3 застраховано в ООО «СК «Согласие» также по риску «Автокаско» (л.д.22,27,41,57).

06.05.2013г. ФИО2 П.Г., в соответствии с положениями ст.11.1.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ» (л.д.16 оборот), сообщил истцу о наступлении страхового случая, путем подачи заявления (л.д.24).

Истцом ОАО «СОГАЗ» событие от 01.05.2013г. признано страховым случаем, оформлен страховой акт № МР 0216D № от 15.07.2013г. на основании заказ-наряда на работы № и счета на оплату № от 30.06.2013г. СТОА «Картель», производившего по направлению страховщика ремонт автомобиля ФИО2, г/н Е450АМ142, принадлежащего ФИО2 П.Г. (л.д.23,31,33-35,36). При этом в ходе выполнения ремонта были выявлены скрытые повреждения, о чем составлен соответствующий акт (л.д.32). Сумма страхового возмещения, перечисленного ОАО «СОГАЗ» ремонтной организации, составила 179223 руб. Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 18.05.2012г. на сумму 3000000 руб. в качестве предоплаты по договору за ремонт автомобилей, бухгалтерской справкой списания с аванса по состоянию на 17.07.2013г. (л.д.20,21).

Сумму ущерба, причиненного ФИО2 П.Г., ответчики не оспаривали. Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО6 выразила несогласие с размером ущерба, предъявленным истцом. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представила.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, действовавших на момент спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н Е450АМ142, поврежденного в результате ДТП, на день ДТП, составила – 179223 руб., то с учетом степени вины ФИО3 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма 89611,50 руб. (179223 руб. х 50% = 89611,50 руб.). При этом, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы 59223 руб. суд не усматривает, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована. Сумма 89611,50 руб., подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах», не превышает установленный лимит ответственности страховщика – 120000 руб.

Суд полагает, что страховщик должен осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом установленной судом степени вины лица, гражданская ответственность которого им застрахована. Размер данной выплаты ограничен лишь лимитом ответственности страховщика – 120000 руб.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2888,35 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (117997, <░░░░░>, ░░░.2, ░░░░ 1027739362474, ░░░ 7705042179, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2002░.; ░░░░░░ ░ <░░░░░>: 650099 <░░░░░>░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (17078, <░░░░░>, ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10, ░░░░ 1027739820921, ░░░ 7736035485, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2002░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 89 611 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2888 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 92 499 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>