Решение от 17.07.2019 по делу № 2-1717/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1717/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                       г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Н. А. к Плотникову А. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ситникова Н.А. обратилась в суд к Плотникову А.Ж. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy в 12:50 час. по адресу: ... ответчик, управляя автомобилем «№, совершил столкновение с автомобилем «№ в результате которого ей как пассажиру автомобиля, которым управлял ответчик, был причинен вред здоровью. В соответствии с постановлением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy Плотников А.Ж. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Согласно заключению экспертов в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. Также в результате ДТП был поврежден ее сотовый телефон, которым она не может теперь пользоваться. Кроме того, после ДТП она находилась на больничном листе 49 дней, в связи с чем утратила заработок.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденный сотовый телефон в размере 23 991 руб., недополученный заработок за время нахождения на больничном листе в размере 60 942,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Ситникова Н.А. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Плотникова А.Ж. на надлежащего ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения ...» как законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку Плотников А.Ж. при совершении ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником данной организации.

Плотников А.Ж. и его представитель Метелькова Е.Л., представитель ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» Пекишев П.В. не возражали против замены ненадлежащего ответчика Плотникова А.Ж. на надлежащего ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения ...».

Представитель ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения ...» по доверенности Быковская О.И. возражала против замены ответчика на представляемое ею учреждение, указывая на то, что виновным в ДТП был признан именно водитель Плотников А.Ж.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Плотников А.Ж. при совершении ДТП dd/mm/yy исполнял трудовые обязанности, являясь работником ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения ...», что подтверждается представленным в материалы трудовым договором, копией трудовой книжки, путевым листом, с учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом Плотников А.Ж. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица как субъект, к которому возможны требования в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку привлеченный к участию в деле надлежащий ответчик находится на территории, не подсудной Ленинскому районному суду г. Костромы, принимая во внимание приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, положения ст. 29 ГПК РФ, мнение участников процесса, не возражавших против передачи дела по подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ...».

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                 «░░░░░░░»            ░.░. ░░░░░░░░