Решение по делу № 2-101/2023 (2-1088/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-101/2023

УИД 75RS0008-01-2022-001575-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                          г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Балжимаевой В.Н.,

истца Ефановой Т.Н.,

представителя истца Ефановой Т.Н. - Ломоносовой Е.Ю.,

ответчиков Пляскина В.П., Ермолина Е.Г.,

представителя ответчика Ермолина Е.Г. – Белошицкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Т.Н. к Пляскину В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ефанова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2021 года в 12 часов 00 минут в Борзинском районе на 363 км + 381 м. федеральной автодороге ФАД-350 «Чита-Забайкальск» водитель автомобиля марки «Тойота Приус Гибрид» Пляскин В.П. допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством марки «Тойота Аурис» под управлением Ермолина Е.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» обратились Ефанов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ефанова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № действия Пляскина В.П. причинили телесные повреждения Ефановой Т.Н., которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Также установлено, что между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями у Ефановой Т.Н. имеется причинно-следственная связь, в результате чего последней были причинены моральные и физические страдания.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Пляскина В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 26 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермолин Е.Г.

В судебном заседании истец Ефанова Т.Н., ее представитель Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик Пляскин В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у него отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушений правил дорожного движения им не допущено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота.

В судебном заседании соответчик Ермолин Е.Г., его представитель Белошицкая О.П., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у него отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушений правил дорожного движения им не допущено, дорожно-транспортное происшествие произошло во время завершения им маневра поворота в безопасности которого он убедился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в Борзинском районе на 363 км + 381 м. федеральной автодороге ФАД-350 «Чита-Забайкальск» водитель автомобиля марки «Тойота Приус Гибрид» Пляскин В.П. допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством марки «Тойота Аурис» под управлением Ермолина Е.Г.

Сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения Ефановой Т.Н.

Судом установлено, что Пляскин В.П. и Ермолин Е.Г. являются собственниками транспортных средств, которыми они управляли в момент ДТП, гражданская ответственной водителей застрахована.

Из пояснений Пляскина В.П. в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров - Ефановой Т.Н. с ее несовершеннолетним ребенком в <адрес>. На выезде из <адрес> горел красный сигнал светофора, поэтому скопилось множество автомобилей. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, поехали. Не доезжая озер, Пляскин В.П. начал обгон нескольких автомобилей. После того, как он обогнал два автомобиля при свободной полосе, предназначенной для встречного движения резко перед его автомобилем не включая указатель поворота совершил маневр поворота влево с федеральной трассы с правой стороны третий автомобиль. ДТП произошло на полосе для встречного движения. В автомобиле Пляскина В.П. все были пристегнуты ремнями безопасности, кроме Ефановой Т.Н.

Из пояснений Ермолина Е.Г. в судебном заседании следует, что он следовал с заблаговременно включенным указателем поворота налево. Впереди следовал самосвал. В середине проезжей части он перестроился максимально влево в пределах полосы, чтобы убедиться в отсутствии встречных автомобилей. В зеркало заднего вида видел один автомобиль черный «Инфинити». После того, как автомобиль «Инфинити» его обогнал, он совершил маневр поворота. Перед маневром убедился в отсутствии встречных автомобилей, никто не обгонял. Передняя часть автомобиля была уже вне трассы, как по автомобилю пришелся удар. Когда поворачивал, он не видел автомобиль Пляскина В.П.

Согласно заключению эксперта № 154/22 от 12 июня 2022 года у Ефановой Т.Н. согласно предоставленных документов имелись следующие телесные повреждения:    Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга Рвано-ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, слева. Давность образования незадолго до обращения, за медицинской помощью, о чем свидетельствует (отсутствие признаков заживления ран), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, данные телесные повреждения, образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием или опрокидывания, в условиях дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, расцениваются совокупно по наибольшей тяжести согласно п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522. повлекли кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как, причинившие лёгкий вред здоровью.

Ушиб мягких тканей шеи. Ушиб гортани согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Между произошедшим ДТП и телесными повреждениями у гр. Ефановой Т.Н. имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 6399/1299 постановлением следователя СО ОМВД России по Борзинскому району Колпаковой В.А. от 13 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пляскина В.П. отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Решением Борзинского городского суда по делу об административном правонарушении от 27 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пляскина В.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В целях установления по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству соответчика Ермолина Е.Г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    Располагали ли водители технически исправных транспортных средств Тойота Аурис и Тойота Приус Гибрид возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в заданный опасный момент?

    Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Тойота Аурис и Тойота Приус Гибрид в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?

    Определить механизм дорожно-транспортного происшествия;

    Определить скорость автомобиля Тойота Приус Гибрид исходя из данных, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года с приложенной к нему фототаблицей и схеме дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2021 года.

В данном случае суд, учитывая водительский стаж ответчиков с 1998 года, суд принимает во внимание пояснения Ермолина Е.Г. о том, что перед началом поворота налево Ермолин Е.Г. включил указатель поворота налево.

Согласно выводам в заключении эксперта № 2-101/2023 от 14 сентября 2023 года, водителю автомобиля «Тойота Аурис» необходимо и достаточно выполнить требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ - просто отказаться от выполнения маневра левого поворота, если он имеет возможность обнаружить, что автомобиль «Тойота Приус Гибрид» приступил к выполнению обгона. При движении со скоростью 90 км/ч и своевременном применении мер к остановке, водитель автомобиля «Тойота Приус Гибрид» располагал возможностью значительно снизить скорость движения.

При условии выезда автомобиля «Тойота Приус Гибрид» на полосу встречного движения для выполнения обгона раньше включения сигнала левого поворота на автомобиле «Тойота Аурис», то для водителя внезапно опасность не возникает и он не пользуется преимуществом и выполнение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Тойота Аурис» исключает возможность столкновения с обгоняющим его автомобилем «Тойота Приус Гибрид».

По вопросу № 2: в рассматриваемой ситуации версии водителей ТС противоречат друг другу в части, касающейся того, когда включался (и включался ли вообще) левый указатель поворота на автомобиле «Тойота Аурис», поворачивавшем налево: до начала смещения на полосу встречного движения автомобиля «Тойота Приус Гибрид», совершавшего обгон, или же после этого смещения. Так как отсутствует информативная видеозапись ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителей автомобилей «Тойота Приус Гибрид» и «Тойота Аурис» исследуются вариативно.

В случаях, когда водителям обоих транспортных средств в районе места дорожно-транспортного происшествия были разрешены обгон и поворот налево, определяющим, с точки зрения Правил дорожного движения РФ, является то, что было раньше: включение указателя поворота на транспортном средстве, поворачивающим налево, или же начало смещения на полосу встречного движения, транспортного средства, совершавшего обгон.

Вариант 1. Водитель автомобиля «Тойота Аурис» включил указатель левого поворота до начала смещения автомобиля «Тойота Приус Гибрид» на левую полосу движения для выполнения маневра «обгон».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Приус Гибрид» в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 2.1.2., п. 10.1. (абзац 1), п. 11.1., п. 11.2. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Тойота Приус Гибрид» должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при выполнении обгона не создавать опасности для движения, а в случае движения впереди автомобиля «Тойота Аурис» с включенным сигналом левого поворота, отказаться от выполнения маневра «обгон».

Водителю автомобиля Тойота Аурис в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 8.2., п. 8.5., п. 10.1.(абзац 2 ) Правил дорожного движения РФ

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля Тойота Аурис» перед выполнением маневра левого поворота должен заблаговременно включить указатель левого поворота, занять крайнее положение на проезжей части для данного направления, в случае возникновения опасности применить экстренное торможение.

Вариант 2. Водитель автомобиля «Тойота Приус Гибрид» начал маневр обгона (начало смещения на полосу встречного движения) до включения (или не включался) указателя левого поворота автомобиля «Тойота Аурис».

В данной ситуации водитель автомобиля «Тойота Приус Гибрид» должен был руководствоваться требованиями п. 2.1.2., п. 10.1., п. 11.1. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Тойота Приус Гибрид» должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного движения, выполняя обгон не создавать опасности, в случае возникновении опасности для движения в виде перемещающегося на его полосу движения обгоняемого автомобиля «Тойота Аурис» без включенного сигнала левого поворота, применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Тойота Аурис» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 8.2., п. 8.5., п. 11.3. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Тойота Аурис» при выполнении маневра левого поворота не должен создавать опасности и помехи для выполняющего обгон водителя автомобиля «Тойота Приус Гибрид».

По вопросу № 3: согласно принятым данным и проведённым по ним расчётам величине следа торможения 3,0 м и перемещению до остановки накатом на 131,0 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «Тойота Приус Гибрид» не менее 40,3 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения не предоставляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п. 5.1. Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Вместе с тем, установлено, что истец во время движения не была пристегнута ремнем безопасности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку установлено, что истец получила травму в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать солидарно с Пляскина В.П. и Ермолина Е.Г. в пользу Ефановой Т.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, будет соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Соответственно, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефановой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пляскина В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и Ермолина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу Ефановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с Пляскина В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и Ермолина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                        И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.