Решение по делу № 33-2020/2024 от 16.04.2024

Дело №33-2020/2024                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. №2-28/2022 (13-369/2024))                судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-003449-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Закатовой О.Ю.,

при секретаре                             Яблоковой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2024 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Макаровой Л.А. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 марта 2024 года, которым частично удовлетворено заявление ТСН «Черемушки» об отсрочке исполнения решения суда, ТСН «Черемушки» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу по иску Макаровой Л.А., Бабиной Т.П., Андреева А.Б., Петухова А.А. к ТСН «Черемушки» об обязании демонтировать забор, калитку и тамбур для ворот по 30 апреля 2024 года.     Также определением суда частично удовлетворено заявление Макаровой Л.А. о взыскании судебной неустойки: в её пользу с ТСН «Черемушки» за неисполнение решения суда в части, обязывающей ТСН «Черемушки» произвести демонтаж забора и двух калиток со столбами и тамбуром для ворот, ограждающие многоквартирный жилой дом **** и освободить земельный участок **** от демонтированного забора, взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 1 мая 2024 года до даты фактического исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 20.09.2022 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.05.2022 частично удовлетворены исковые требования Макаровой Л.А., Бабиной Т.П., Андреева А.Б., Петухова А.А. к ТСН «Черемушки»; на ТСН «Черемушки» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения: демонтировать забор и две калитки со столбами и тамбуром для ворот, ограждающие многоквартирный жилой дом **** по характерным точкам 1-2, с 8 по 23, 23-1 согласно рис.4 заключения эксперта ООО «****» №08/02-23 от 14.02.2022; освободить земельный участок с **** от демонтированного забора. В удовлетворении требования о предоставлении истцам права самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по демонтажу забора, двух калиток и столбов к ним, тамбура для ворот за счет средств Макаровой Л.А., Бабиной Т.П., Андреева А.Б., Петухова А.А. со взысканием с ТСН «Черемушки» понесенных расходов, отказано.

27.11.2023 на основании исполнительного листа от 20.10.2022 ФС№037077592 возбуждено исполнительное производство № 280723/23/33002-ИП в отношении ТСН «Черемушки».

Сведения об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлены. Решение суда ответчиком не исполнено.

28.12.2023 Макарова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты принятия судебного решения по результатам рассмотрения заявления и до фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что в установленный срок ответчик решение суда не исполнил. Истцы устно напоминали ответчику о необходимости сноса забора и калиток со столбами. Жители дома **** просили об отсрочке, ссылаясь на погодные условия и на возможность решения вопроса с администрацией г.Владимира. Полагала, что ТСН «Черемушки» злоупотребляет правом, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

10.01.2024 ТСН «Черемушки» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-28/2022. В обоснование заявления указано, что 15.11.2023 ТСН заключен договор строительного подряда с ООО «****», предметом которого является демонтаж металлического ограждения территории жилого дома. Согласно п. 1.3 договора срок окончания работ установлен 15.06.2024. В связи с установившимися на территории Владимирской области погодными условиями в зимний период времени (морозы и обильные снегопады), указывает на наличие объективных затруднений в исполнении решения суда до наступления теплой погоды и окончания таяния снега. Ссылаясь на данные обстоятельства, ТСН «Черемушки» просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 13.05.2022 по делу № 2-28/2022 до 15.06.2024.

Определением суда от 07.02.2024 материал № 13-369/2024 по заявлению Макаровой Л.А. о взыскании судебной неустойки объединен с материалом № 13-385/2024 по заявлению ТСН «Черемушки» об отсрочке исполнения решения суда в одно производство, с присвоением основного номера дела № 13-369/2024.

Макарова Л.А. в судебном заседании требования об установлении астрента поддержала. Возражала относительно удовлетворения заявления ТСН «Черемушки» о предоставлении отсрочки по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ТСН «Черемушки» Волховицкая Ю.Н. с заявлением о применении астрента не согласилась, поддержала заявление о предоставлении отсрочки.

Заинтересованные лица Бабина Т.П., Андреев А.Б., Петухов А.А., представители ОСП Октябрьского района г.Владимира, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, Администрации г.Владимира, Управления образования администрации г. Владимира, ООО «УК ЖРЭП», МБДОУ Детский сад №63, МБОУ Лицей №17, ТСН «Простор» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Макарова Л.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: её требования удовлетворить, в требованиях ТСН «Черемушки» об отсрочке отказать. В обоснование приводит аналогичные доводы, что и в заявления о взыскании судебной неустойки и возражениях на заявление ТСН «Черемушки» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылается на то, что обстоятельства, указанные ТСН «Черемушки» в заявлении об отсрочке исполнения решения суда не являются исключительным основанием для получения отсрочки. Также Макарова Л.А. в частной жалобе выражает несогласие с размером установленной судом неустойки, находит, что сумма в 500 руб. в день не будет являться стимулом для должника надлежащим образом исполнить судебное решение.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу данных правовых норм вопросы об отсрочке разрешаются судом при наличии спора о праве на её предоставление по основаниям, связанным с имущественным положением стороны или при наличии иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Удовлетворяя заявление ТСН «Черемушки» об отсрочке исполнения решения суда по 30.04.2024, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав взыскателя и должника, исходил из-за невозможности безопасного исполнения части работ, предусмотренных решением суда, в зимний период, поскольку демонтаж столбов не на уровне земли при имеющимся снежном покрове может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из обстоятельств, указанных в заявлении, ответчик предпринимает меры для исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы срок, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда, истек.

Доводы жалобы относительно несогласия с предоставленной судом отсрочкой суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные ТСН «Черемушки» обстоятельства являются уважительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения решения суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком решения суда от 13.05.2022 установлен в ходе рассмотрения заявлений, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

    Доводы частной жалобы о том, что установленный судом размер неустойки не будет являться стимулом для должника надлежащим образом исполнить судебное решение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленный размер неустойки в 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 01.05.2024 до даты фактического исполнения решения суда, соответствует требованиям действующего правового регулирования.

    Вопреки доводам частной жалобы, учитывая существо спора, непосредственно действия, которые должен произвести должник с целью исполнения решения суда и объем нарушенного и нарушаемого его неисполнением права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки. Привязка размера неустойки к стоимости работ по сносу объектов, указанных в решении, на что имеется ссылка в частной жалобе, не является правовым основанием для увеличения размера судебной неустойки (астрента). Обстоятельства, которые влияют на размер судебной неустойки, были предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении заявлений судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Л.А., без удовлетворения.

Судья                                    О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.