Решение по делу № 2-728/2022 от 02.08.2022

УИД № 10RS0017-01-2022-000977-90

Дело № 2-728/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г.                                   г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Авакяну В.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию; по иску Авакяна В.М. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о признании незаконными результатов проверок, признать незаконной и аннулировании начисленной задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском по следующим основаниям. Истец в соответствии с договором энергоснабжения №<Номер обезличен> от 15.03.2013 в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязательства по поставке электроэнергии ответчику. Ответчик в свою очередь не соблюдает сроки оплаты потребленной электроэнергии, установленные договором и нормами действующего законодательства. Задолженность ответчика за период апрель 2022 - май 2022 составляет 598150,28 руб. Дополнительным соглашением от 24.08.2017 к договору энергоснабжения установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности согласно пункту 4.5 договора. В силу пункта 4.5 договора датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Согласно представленному расчету размер пени за период апрель 2022 - май 2022, начисленных с 19.05.2022 по 26.07.2022, составляет 30677,07 руб. В связи с изложенным, ссылаясь на положения договора и ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения №09781 от 15.03.2013 за период апрель 2022-май 2022; пени за просрочку оплаты по договору за апрель 2022-май 2022, начисленные с 19.05.2022 по 26.07.2022; пени, начисленные с 27.07.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов на направление в адрес ответчика копии искового заявления (дело №2-728/2022).

Протокольным определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Прионежская сетевая компания».

Авакян В.М. обратился с иском к АО «ПСК» о признании незаконным акта проверки прибора электрического учета, признании незаконной и аннулировании начисленной задолженности и компенсации морального вреда по следующим основаниям. В связи с выставлением со стороны ТНС «Энерго» задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2022 в размере 628827,35 руб. истец выразил сомнение в корректной работе прибора учета электроэнергии, так как обычные платежи составляют около 10000,0 руб. в месяц, в связи с чем в адрес ТНС «Энерго» было направлено уведомление с целью проведения проверки прибора учета. ТНС «Энерго» рекомендовало обратиться в АО «ПСК» по данному вопросу. Истец неоднократно обращался в АО «ПСК» с просьбой предоставить прибор учета для поверки, лишь в июле 2022 на электронную почту истца пришло письмо о проведении проверки инженером АО «ПСК» в определенный день. Приезжали три сотрудника с руководителем службы учета и после долгих манипуляций с прибором прислали акт о том, что он работает нормально. При этом истец три месяца просил предоставить прибор на поверку, в то время как они что-то с ним делали. На вопрос о причинах не предоставления прибора истцу на поверку, сотрудники ответили, что не предоставляют по указанию начальства, так как потом его возвращают с внесением посторонних предметов. По ходу манипуляций сотрудники сообщили, что ящики с приборами установлены с нарушениями, не их организация принимала их в эксплуатацию 15 лет назад. Самостоятельно истец прибор учета не устанавливал. Нахождение приборов на высоком уровне зафиксировано представителями АО «ПСК», что доставляет неудобства и невозможность передать точные показания. Действия сотрудников АО «ПСК» при проверке прибора не вызывали доверия истца, однако после проверки пришло письмо, что прибор работает исправно. Акта о безучетном потреблении энергии со стороны АО «ПСК» составлено не было, составлен лишь акт, фиксирующий показания электросчетчика, что свидетельствует о нарушении порядка фиксации показаний электросчетчика. Истец надлежащим образом извещен об этом не был. Поскольку ответчик не предоставляет прибор для надлежащей проверки специалистом, истец вынужден обратиться в суд. В связи с изложенным, просит признать акт проверки электроустановки от 22.04.2022 незаконным, признать незаконной и аннулировать начисленную задолженность по договору электроснабжения №09781 от 15.03.2013 в размере 598150,28 руб. и задолженность по пени в размере 30677,07 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000,0 руб. (дело №2-808/2022).

Определением от 08.09.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен №2-728/2022.

Впоследствии иск Авакяна В.М. был увеличен: истец просит признать незаконной проверку, проведенную АО «ПСК» по фиксации потреблений электрической энергии в апреле 2022 года, признать недействительными акты инструментальных проверок технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 22.04.2022 и 05.07.2022, признать незаконной и аннулировать начисленную задолженность по договору электроснабжения №09781 от 15.03.2013 в размере 598150,28 руб. и задолженность по пени в размере 30677,07 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000,0 руб.

Протокольным определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика по иску Авакяна В.М. привлечено АО «ТНС энерго Карелия».

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Карелия» Горохов С.В. поддержал исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения исковых требований Авакяна В.М. возражал. Пояснил, что анализ потребления энергии за 2 года показывает, что Авакяном В.М. показания прибора учета занижались. Горохов С.В. также возражал против уменьшения размера неустойки.

    Представитель АО «ПСК» Лагунова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Авакяна В.М., пояснила, что в материалах дела достаточно доказательств того, что прибор учета исправен, и Авакян В.М. занижал показания.

    Представитель АО «ПСК» Судникова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что Авакяном В.М. при составлении акта ставился вопрос о возможности погашения задолженности в рассрочку. Ранее в ходе судебного заседания 22.09.2022 Судникова Н.Ю пояснила, что по заявлению Авакяна В.М. проводила проверку правильности работы счетчика. Проверка производилась с использованием вольтамперфазометра, который был подключен к сети в режиме счетчика. При включении нагрузки вольтамперфазометр показал такое же количество электроэнергии, что и счетчик. По результатам проверки был составлен акт, который Авакян В.М. подписывать отказался.

Авакян В.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Представитель Авакяна В.М. – Егорова О.А. иск АО «ТНС энерго Карелия» не признавала, иск Авакяна В.М. поддерживала по изложенным в нем и данных в судебном заседании пояснениях основаниям; представила письменные возражения Авакяна В.М., согласно которым Авакян В.М., ссылаясь на сложное материальное положение, просит уменьшить размер пени, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения).

В соответствии с пунктом 145 указанных Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

15.03.2013 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и Авакяном В.М. был заключен договору энергоснабжения № <Номер обезличен> (далее по тексту - Договор).

Согласно пункт 2.1.1 Договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по передаче потребителю энергии (мощности) от сети Сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Авакян В.М. обязался производить оплату энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В силу пункта 3.2 Договора фактическое потребление электрической энергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета.

Из справки-акта от 10.01.2013 № <Номер обезличен> следует, что на указанную дату показания прибора типа СЕ-300 № <Номер обезличен> составляли 242739,92 кВт.ч. (том 1 л.д. 175).

В соответствии с приложением № 2 к Договору в точке учета электроэнергии на 01.05.2015 установлен счетчик типа СЕ-300 № <Номер обезличен> с показаниями 260519,00 кВт.ч. (том 1 л.д. 11).

При указанных значениях показаний счетчика за период с 10.01.2013 по 01.05.2015 потребителем была потреблена энергия в количестве 17779,08 кВт.ч. (260519,00-242739,92) среднемесячное потребление составило 634,21 кВт.ч. (17779,08/841*30).

Согласно акту от 02.07.2018 № 258/Сорт показания счетчика № 76873932 на указанную дату составляли 285133,84 кВт.ч. (том 1 л.д. 177).

Таким образом, за период с 01.05.2015 по 02.07.2018 потребителем была потреблена энергия в количестве 24614,84 кВт.ч. (285133,84 - 260519,00), среднемесячное значение потребления составило 637,69 кВт.ч. (24614,84/1158*30).

В силу пункта 2.3.11 Договора Акопян В.М. обязался предоставлять ежемесячно Гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии (мощности) в установленной форме по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным). Потребитель снимает показания приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца.

Из представленных АО «ТНС энерго Карелия» сведений следует, что потребителем были представлены сведения о расходе энергии в следующих размерах: за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 5000 кВт.ч. (том 1 л.д. 133); за март 2021 – 300 кВт.ч., за апрель 2021 – 200 кВт.ч., за май 2021 – 100 кВт.ч., за июнь 2021 – 45 кВт.ч., за июль 2021 – 255 кВт.ч., за август 2021 – 200 кВт.ч., за сентябрь 2021 – 200 кВт.ч., за октябрь 2021 – 300 кВт.ч., за ноябрь 2021 – 300 кВт.ч., за декабрь 2021 – 350 кВт.ч., за январь 2022 – 1450 кВт.ч., за февраль 2022 – 1450 кВт.ч. (тот 1 л.д. 42), (поменять 2020 и 21)

Например, при переданных Авакяном В.М. значениях о потребленной энергии среднемесячный ее расход за период с января 2020 по декабрь 2020 должен был бы составить 416,67 кВт.ч. (5000 (сумма расхода по месяцам)/12 (количество месяцев)), а с марта 2021 года по февраль 2022 года - 429,17 кВт.ч. (5150/12), что значительно ниже значений средних показателей за более ранние периоды с 10.01.2013 по 01.05.2015 (634,21 кВт.ч.) и с 01.05.2015 по 02.07.2018 (637,69 кВт.ч.).

Из представленных АО «ТНС энерго Карелия» сведений следует, что на 31.03.2022 потребителем были представлены показания по прибору учета № 76873932 в 312450,0 кВт.ч. (том 1 л.д. 42, 250).

Вместе с тем, на более раннюю дату, согласно акту о введении частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии от 11.03.2022 № <Номер обезличен> и акту о возобновлении подачи электрической энергии от 11.03.2022 № <Номер обезличен> показания счетчика № 76873932 составляли 395429,35 кВт.ч. (том 1 л.д. 179,180), что выше переданного потребителем 31.03.2022 значения в 312450,0 кВт.ч. на 82979,35 кВт.ч.

Таким образом, доводы представителей АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК» в части занижения Авакяном В.М. передаваемых показаний прибора учета обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно оспариваемому акту о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, от 22.04.2022 № 90/Сорт показания счетчика составили 400829,90 кВт.ч. (том 1 л.д. 71-72, 181).

Кроме того, в соответствии с актом о проведении частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 31.05.2022 № <Номер обезличен> показания прибора учета на данную дату составляли 401966,20 кВт.ч. (том 1 л.д. 182).

Как следует из оспариваемого акта о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, от 05.07.2022 № <Номер обезличен> прибор учета исправен, допускается в эксплуатацию. Параллельно был подключен вольтфазометр № 1145 (дата поверки 10.12.2020, следующая поверка через 2 года). Начальные показания счетчика были равны 401966,20 кВт.ч. При подключении нагрузки конечные показания на приборе учета составили 401967,29 кВт.ч. За тот же период времени вольтметр в режиме счетчика показал величину равную 1,09 кВт.ч. (том 1 л.д. 183).

При указанных в актах и приведенных выше значениях объем потребленной энергии за период с 11.03.2022 по 31.05.2022 составил 6536,85 кВт.ч. (401966,20 - 395429,35), а среднедневной показатель потребления энергии - 80,70 кВт.ч. (6536,85/81).

При среднем темпе потребления энергии по 80,70 кВт.ч. в день размер потребленной за период с 02.07.2018 по 13.03.2022 энергии должен был бы составить 108786,10 кВт.ч. (80,70*1348), что соразмерно разнице показаний прибора учета за данный период в 110295,51 кВт.ч. (395429,35 (13.03.2022) - 285133,84 (02.07.2018)).

Используя приведенные выше расчеты и оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что потребителем до 31.03.2022 периодически передавались заниженные показания прибора учета потребленной энергии.

В силу пункта 159 Основных положений лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Согласно пункту 165 Основных положений проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц.

В силу пункта 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Из оспариваемого акта от 22.04.2022 следует, что проверка была осуществлена представителем сетевой организации. Акт соответствует указанным нормативным положениям, копия акта вручена Авакяну В.М. 22.04.2022, о чем имеется соответствующая запись, к акту приложена соответствующая фотография (том 1 л.д. 73).

Как следует из переписки АО «ПСК» и Авакяна В.М. проверка прибора учета 05.07.2022 была проведена на основании заявления последнего.

Сведения о начальных показаниях прибора учета, указанные в акте от 05.07.2022, соответствуют показаниям, указанным в акте от 31.05.2022 № <Номер обезличен>.

Доводы Авакяна В.М. о незаконности актов от 22.04.2022 и 05.07.2022 своего подтверждения не нашли, сведения о показаниях прибора учета, отраженные в актах, согласуются с показаниями указанного прибора, зафиксированными в иные моменты, в частности 13.03.2022 и 31.05.2022.

Доводы Авакяна В.М. о неверной работе прибора учета также ничем не обоснованы, соответствующих доказательств суде не представлено.

Напротив, как следует из пояснений Судниковой Н.Ю., проверка прибора учета 05.07.2022 проводилась с использованием вольтамперфазометра, который зафиксировал такие же показатели потребленной энергии, что и счетчик. Прибор, с помощью которого проводилась проверка, имеет соответствующее свидетельство о поверке, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормативные положения, суд не находит оснований для признания незаконными актов о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, от 22.04.2022 № <Номер обезличен> и от 05.07.2022 № <Номер обезличен>, в связи с чем исковые требования Авакяна В.М. в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного не подлежат также удовлетворению требования Авакяна В.М. о признании незаконной и аннулировании начисленной задолженности по Договору и задолженности по пени.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи тем, что судом не установлено виновных действий, нарушающих законные права и интересы Авакяна В.М., как потребителя, со стороны АО «ПСК» и АО «ТНС энерго Карелия», то его требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В силу изложенных выше нормативных положений и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у Авакяна В.М. задолженности по договору энергоснабжения №<Номер обезличен> от 15.03.2013.

Согласно представленному АО «ТНС энерго Карелия» расчету задолженность за период апрель – май 2022 года составляет 598150,28 руб., а также имеется задолженность по пени за период с 19.05.2022 по 26.07.2022 в размере 30677,07 руб. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

С учетом данного нормативного положения, а также снятия контрольных показаний прибора учета в апреле 2022 года, начисление задолженности именно за указанный период является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 Договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора датой исполнения Потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В силу пункта 6.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017) при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Рассматривая требование АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании пени, начисленных с 27.07.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, учитывая изложенные нормативные положения, а также разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым произвести дополнительный расчет пени за период с 27.07.2022 по день вынесения решения, то есть по 29.11.2022. Пени за указанный период составили 44723,23 руб. (598150,28*54*0,08/130 + 598150,28*72*0,075/130), а общей размер пени за период с 19.05.2022 по 29.11.2022 составляет 75400,31 руб. (30677,07+44723,23).

Авакяном В.М. заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства Авакян В.М. ссылается на то, что единственным его доходом является пенсия, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, однако с заявлением о банкротстве не обращался, в связи с действовавшим ранее мораторием.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенные нормативные положения, имущественное положение Авакяна В.М., суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего уплате размера пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер подлежащих взысканию пени до процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть до 26854,90 руб. (75400,31*130/365).

Таким образом, исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» подлежат частичному удовлетворению, взысканию с Авакяна В.М. подлежит задолженность за период апрель – май 2022 года в размере 598150,28 руб., а также пени за период с 19.05.2022 по 29.11.2022 в размере 26854,90 руб.

Требование о взыскании с Авакяна В.М. пеней, начисленных с 30.11.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу приведенных выше нормативных положений.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

АО «ТНС энерго Карелия» при обращении за судебной защитой понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15577,00 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 74,40 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая указанное нормативное положение, при цене иска в 628827,35 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9488,27 руб., что на 6088,73 руб. меньше фактически уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с Авакяна В.М. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9488,27 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6088,73 руб. подлежит возврату АО «ТНС энерго Карелия»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Карелия» удовлетворить частично.

Взыскать с Авакяна В.М. в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №09781 от 15.03.2013 за период апрель 2022 года - май 2022 года в размере 598150 руб. 28 коп., пени за период с 19.05.2022 по 29.11.2022 в размере 26854 руб. 90 коп.;

Взыскать с Авакяна В.М. в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» пени, начисленные с 30.11.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТНС энерго Карелия» отказать.

Взыскать с Авакяна В.М. в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9488 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6088 руб. 73 коп.

Авакяну В.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 06.12.2022.