Решение по делу № 2-260/2023 (2-8204/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-260/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова Р.Т. к ООО «Управляющая компания «ТЖХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакирьянов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТЖХ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 160 100 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 19 859 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5260 руб.; возместить ущерб в наличной форме выплаты.

Требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес> Ответчик занимается управлением, содержанием общедомового имущества.

С 2013 г. указанную квартиру неоднократно затапливает, в связи с чем была направлена претензия в адрес ответчика. Согласно представленному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 179959 руб.

Истец Шакирьянов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «ТЖХ» доверенности Андрияш Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, вину управляющей компании в затоплении квартиры истца не отрицала; в случае удовлетворения требований просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также пояснила, что ремонт кровельного покрытия над квартирой истца управляющей организацией произведен.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судом установлено, что Шакирьянову Р.Т. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.0.2011.

Управляющей компанией дома по указанному адресу выбрана ООО «Управляющая компания «ТЖХ», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с 2016 г., при наступлении весеннего периода, ежегодно затапливает жилое помещение истца с крыши, что подтверждается актами от 21.01.2016, 10.11.2016, 20.08.2018, 24.01.2020, 28.02.2020, 25.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), стояки канализации и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 названного Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «УК ТЖХ».

12.04.2022 истцом направлена претензия о возмещении ущерба.

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение эксперта №, составленное ИП Сорокиным М.В., согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, составляет 160 100 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 19 859 руб.

Определениями Стерлитамакского городского суда РБ от 23.12.2022, 16.03.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта № установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения-<адрес> составляет 128 400 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества-3130 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ООО «Фемида» у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Фемида» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК ТЖХ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 128 400 руб., а также стоимость поврежденного движимого имущества в размере 3 130 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 765 руб., из расчёта: (128 400 руб. 3130 руб. +2000 руб.) х 50%.

Требования о восстановлении кровельного покрытия многоквартирного <адрес>, суд полагает не обоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения целостности кровельного покрытия всего дома. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кровельное покрытие МКД над квартирой истца восстановлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Истцом представлено заключение эксперта ИП Сорокина М.В., стоимость которого составила 11 000 руб. (л.д.7).

Из заявления эксперта ООО «Фемида» следует, что общая стоимость судебных экспертиз составила 30 000 руб., которая сторонами не оплачена.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявленные требования не уточнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы ИП Сорокина М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (73,1%) в размере 8 041 руб. (11000х73,1%); расходы за проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Фемида» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «УК «ТЖХ» в размере 21930 руб. (30000х73,1%), с Шакирьянова Р.Т. в размере 8070 руб. (25000х8,81%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.04.2022 следует, что Шакирьянов Р.Т. за оформление документов и за представительство в суде оплатил Стебелеву В.А. 15 000 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО «УК «ТЖХ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 965 руб. (15000 руб.х73,1%).

Требования истца о возмещении ущерба в наличной форме заявлены преждевременно, а потому удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о возмещении ущерба подлежит разрешению на стации исполнительного производства, при предъявлении истцом исполнительного документа и заявления, в котором указываются реквизита счета либо требование о выплате ущерба в наличной форме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что Шакирьяновым Р.Т. оплачена госпошлина при подаче иска, то с ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 130,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирьянова Р.Т. к ООО «Управляющая компания «ТЖХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЖХ» (ИНН: 0268047852) в пользу Шакирьянова ФИО8 №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128 400 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 3 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 66 765 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8041 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 965 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 130,60 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЖХ» (ИНН: 0268047852) в пользу ООО «Фемида» (ИНН: 0266042400) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 21 930 рублей.

Взыскать с Шакирьянова ФИО8 (№) в пользу ООО «Фемида» (ИНН: 0266042400) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 8070 рублей.

В оставшейся части исковые требования Шакирьянова Р.Т. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 15 мая 2023 года.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова