Решение по делу № 33-2387/2022 от 14.02.2022

УИД – 59RS0007-01-2021-005584-11

Дело № 33-2387/2022 (2-6081/2021)

Судья – Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачёва Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2021 года, которым постановлено:

«Отказать Грачеву Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Администрации Свердловского района г. Перми – в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Грачёва В.Н., представителя ответчика Администрации Свердловского района г. Перми – Бачина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грачёв В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Свердловского района г. Перми о возложении обязанности вернуть гараж, ранее расположенный по адресу: ул. ****, г. Пермь, без оплаты услуг по его демонтажу.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2020 по распоряжению главы Администрации Свердловского района г. Перми было демонтировано 104 гаража по ул. ****. Часть гаражей перевезли на площадку временного хранения, истцу принадлежащий ему металлический гараж не возвратили до оплаты им расходов за демонтаж в размере 132 00 рублей, с чем истец не согласен. Гаражи на данной территории находились на протяжении 20-30 лет с разрешения Администрации Свердловского района г. Перми по договору № **. Процедура демонтажа проведена с нарушением положения № 192 от 08.11.2005 года, а именно: объявление о сносе не размещалось, соответственно у истца отсутствовали 10 дней на добровольный снос. После окончания 10-ти дневного срока составляется распоряжение. Копию акта о демонтаже ему выдавать отказались, кроме того, администрация даже не пыталась установить собственника гаража, на гараже истца был указан номер телефона, однако, с ним никто не связывался. Выполнить распоряжение о добровольном сносе гаража истец не мог, так как не был уведомлен о сносе и был лишен свободы передвижения в связи с объявлением карантина и находился на самоизоляции с семьей в сельской местности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Грачёв В.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрация Свердловского района г. Перми не возражала против возврата объекта при условии оплаты услуг по демонтажу, с чем был не согласен истец. Судом не принято во внимание, что ответчик не представил акт о демонтаже для проверки законности проводимых мероприятий. Данный гараж не является спорным, истец является его единственным владельцем. С весны 2021 года гараж на площадке временного хранения отсутствует, администрация распорядилась имуществом по собственному усмотрению. Решение суда является немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Свердловского районного суда г. Перми просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грачёв В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ответчика Администрации Свердловского района г. Перми Бачин В.В. просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорный объект – металлический гараж располагался на земельном участке по адресу: ****.

Согласно распоряжению главы Администрации Свердловского района г. Перми № 059-39-01-01-343 от 25.06.2020 года «О принудительном демонтаже самовольно установленных движимых объектов», сформирован перечень самовольно установленных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, определено место временного хранения демонтируемых объектов по адресу: г. Пермь, ул. ****. Среди прочих объектов указанный перечень содержит позицию № 3 – металлические конструкции (гаражи) в количестве 102 шт. по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 29-30).

В целях демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на территории Свердловского района г. Перми, Администрацией Свердловского района г. Перми заключен муниципальный контракт № ** от 28.11.2019 года с ООО «АвтоТехСтрой» (л.д. 31 – 45).

Из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком Администрацией Свердловского района г. Перми документов следует, что 08.07.2020 года составлен акт № б/н перемещения (демонтажа) самовольно размещенного (установленного) движимого объекта, самовольной постройки, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, спорный объект – гараж, которому присвоен реестровый номер 153 в едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, был демонтирован, состояние самовольно размещенного (установленного) некапитального объекта – удовлетворительное, имущество на момент перемещения (демонтажа) не обнаружено, собственник металлического гаража на момент демонтажа не установлен.

Из акта приема-передачи № б/н от 08.07.2020 года следует, что заказчик Администрация Свердловского района г. Перми передает на хранение подрядчику ООО «АвтоТехСтрой» гараж, ранее размещенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, срок хранения – 6 месяцев.

Из представленных суду апелляционной инстанции фотоматериалов следует, что отделом благоустройства Администрации Свердловского района г. Перми 23.06.2020 года размещено объявление-требование о добровольном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в срок до 26.06.2020 года, содержится указание на принудительный демонтаж в случае невыполнения требования в добровольном порядке с последующим взысканием расходов по демонтажу с владельца объекта.

Из представленного суду апелляционной инстанции акта утилизации отходов от 04.03.2021 года усматривается, что ООО «АвтоТехСтрой» произведена утилизация металлических гаражей в количестве 16 шт., металлического ограждения, в связи с истечением срока хранения, во исполнение муниципального контракта № ** от 28.11.2019 года.

Из ответа Администрации Свердловского района г. Перми от 18.08.2020 года на письмо Грачёва В.Н. следует, что на объект были приклеены письменные уведомления о принудительном демонтаже, гараж демонтирован в июле 2020 года с соблюдением необходимой процедуры, перемещен на площадку временного хранения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Гараж может быть выдан при условии оплаты его транспортировки и представления документов на демонтированный объект (т.2., л.д. 8-10).

Аналогичные по своему содержанию ответы направлены Администрацией Свердловского района г. Перми в адрес Грачёва В.Н. письмами от 13.10.2020 года (т.2., л.д. 47-50), 21.12.2020 года (т.2., л.д. 51)

23.11.2020 года Грачёвым В.Н. в адрес Администрации Свердловского района г. Перми направлено заявление по вопросу вывоза гаража с адреса: ул. ****, в котором содержится просьба не осуществлять действий по утилизации и продаже гараже до окончания разрешения спора в судебном порядке (л.д. 21).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ); Типовым положением о территориальных органах Администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 года № 7 «О территориальных органах администрации города Перми»; Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 года № 192 «Об утверждении положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия прав на спорное имущество, а также наличия спорного имущества у ответчика, доказательства нарушения порядка проведения демонтажа; оснований для удовлетворения требования о возврате гаража в отсутствие оплаты работ по его демонтажу не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции значимые для дела обстоятельства не установлены, в том числе, актами, фотографиями, подтверждается соблюдение ответчиком предусмотренной «Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми», утв. Решением Пермской городской Думы №192 от 08.11.2005 года, процедуры демонтажа нестационарного объекта, законность размещения которого на земельном участка, находящемся в публичной собственности, не обоснована. Ссылка истца на наличие 10-и дневного срока для добровольного демонтажа объекта противоречит п 2.7. указанного Положения, которым предусмотрен для этого трехдневный срок. Соответственно размещение 23.06.2020 года ответчиком объявления с требованием о демонтаже объекта до 26.06.2020 года нормативному акту не противоречит, при этом демонтаж был произведен лишь спустя 15 дней после размещения объявления, сам факт размещения объявления в совокупности подтверждается как фотографией объявления, так и фотографией спорного объекта в момент его демонтажа, на которой видны следует от ране размещенного на нем объявления.

Оснований для вывода о незаконности действий Администрации Свердловского районного суда г. Перми при демонтаже и помещении объекта на хранение судебной коллегией не установлено, органом местного самоуправления осуществлен комплекс действий, в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 года № 192 ( п. п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 3.2, 4.1, 4.3, 4.5. Положения), как справедливо отметил суд первой инстанции, при данных обстоятельствах, правовые основания для выдачи объекта по требованию истца безвозмездно, без взимания платы за демонтаж и хранение объекта, отсутствовали.

После истечения предусмотренного п. 4.5 срока спорный объект в соответствии с Положением №192 от 08.1.2005 года был утилизирован, т.е. в настоящее время как предмет спора отсутствует в натуре.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в любом случае не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что возможность фактического исполнения решения суда о понуждении передать истцу имущество, утрачена.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачёва Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2022 года