Решение по делу № 7У-11475/2022 [77-4137/2022] от 12.10.2022

№77-4137/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Зиновьевой А.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Васильева С.В. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Васильева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Васильева и его защитника-адвоката Смирновой, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 22 января 2021 года

Васильев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, судимый:

- 08.10.2012 Мышкинским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев (постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2013 года испытательный срок продлен до 7 месяцев);

- 18.11.2013 Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 8 октября 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 марта 2019 года по отбытии наказания;

- 21.09.2020 Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 сентября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Васильева под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2021 года приговор изменен: признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева С.В., состояние здоровья его родственников, беременность супруги, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Васильева С.В. малолетних детей, постановлено считать Васильева С.В. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 21.09.2020, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд установил, что Васильев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Васильев в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Указывает, что прокурором обвинительный акт по делу был утвержден с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УПК РФ, а справка, приложенная к обвинительному акту, содержит ошибки.

Обращает внимание, что не был своевременно извещен о дате. времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к своей защите надлежащим образом.

Отмечает, что в сообщении об отложении судебного разбирательства неверно указана дата.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции был нарушен порядок выступления участников в прениях сторон, оглашена лишь резолютивная часть апелляционного постановления, сторонам не был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Обращает внимание, что судами не было учтено, что он заключил брак после приговора, извинился перед потерпевшей, раскаялся в содеянном, страдает, помимо указанного в приговоре, иным заболеванием, перенес медицинскую операцию на руке.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, отмечая, что судом апелляционной инстанции не должны были учитываться факты его привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения приговора истек срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, виновность Васильева в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями представителя потерпевшей ФИО9., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности свидетельствуют о виновности Васильева в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прокурором при утверждении обвинительного акта был соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст. 226 УПК РФ, что подтверждается сообщением Угличского межрайонного прокурора от 16 ноября 2022 года № 05-05-22. Отдельные неточности, допущенные в процессуальных и иных документах, о которых указано в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по уголовному делу существенных нарушениях закона.

Согласно представленной в суд кассационной инстанции копии извещения Васильева о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, он был уведомлен 23 декабря 2020 года о начале рассмотрения уголовного дела в суде, что подтвердил в суде кассационной инстанции. Поскольку рассмотрение уголовного дела по существу начато с 13 января 2021 года, нет оснований полагать, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Факт нарушения порядка выступления в суде апелляционной инстанции в прениях сторон прокурора с учетом предоставления стороне защиты возможности выступить после него не свидетельствует о необходимости отмены соответствующего судебного акта. Порядок оглашения апелляционного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, был соблюден.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены при назначении наказания.

Так, в силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ постановления суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было установлено, что Васильев холост. В приговоре отсутствует указание на учет при назначении наказания влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Васильева.

Суд апелляционной инстанции, признав ряд обстоятельств, смягчающими наказание Васильева, в том числе беременность супруги осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей, фактически установил факт изменения семейного положения Васильева и в силу вышеприведенного положения закона должен был учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, однако в апелляционном постановлении ссылка на учет данного обстоятельства отсутствует, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона при назначении Васильеву наказания.

Кроме того, судами обеих инстанций при назначении наказания не дана оценка тому, что согласно материалам уголовного дела – показаниям осужденного и свидетеля ФИО10 похищенные Васильевым продукты питания (мясные изделия на сумму 4108 рублей 95 копеек) были съедены ими совместно с ее четырьмя малолетними детьми. Данные показания опровергнуты не были. Указанное обстоятельство должно было быть учтено судами обеих инстанций, поскольку оно, в том числе определяет характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым преступления.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения Васильеву наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ являются необоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат соответствующему изменению, а назначенное осужденному наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений – смягчению.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется, поскольку судами были учтены все иные имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного. Оснований для применения к Васильеву положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в суд кассационной инстанции сведения, давали основания считать Васильева неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст. ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ, как на момент совершения инкриминированного деяния, так и на момент осуждения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Васильева С.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2021 года в отношении Васильева С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Васильеву С.В. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, указать, что наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Васильеву С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21.09.2020, окончательно назначить Васильеву С.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий