Решение по делу № 33-3099/2021 от 18.05.2021

УИД 72RS0015-01-2020-000316-15

Дело в суде первой инстанции № 2-224/2021

Дело № 33-3099/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень              09 июня 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Громова Владимира Федоровича на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Громова Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» о взыскании долга и компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Громов В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (далее ООО «Калина», ответчик) об обязании выдать 8000 кг зерна и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.07.2019 и договора дарения земельной доли от 04.09.2019 ему на праве собственности принадлежит земельная доля с оценкой 249 баллогектаров из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 11 га, по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, из земель <.......> Ранее указанная земельная доля принадлежала его матери Г.А.Ф., умершей <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данной земельной долей, входящей в единое землепользование, на протяжении многих лет для сельскохозяйственных целей пользуется ООО «Калина». Ранее за использование земельных участков организация выдавала ежегодно по 1 000 кг пшеницы. Письменных договоров аренды земельных участков с гражданами они не заключали по своей инициативе. Это было до 2012 года. После 2012 года организация перестала выдавать пшеницу, это уже продолжается в течение последних 8 лет. Считает, что поскольку указанная организация до сих пор использует земельный участок, принадлежащий ему по праву собственности, а за пользование ничего ему не дает, она нарушает его права и действующее законодательство. Кроме того, неправомерные действия ответчика причиняют истцу моральный вред, связанный с постоянными переживаниями, стрессом, необходимостью обращаться за защитой своих прав в различные инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Громов В.Ф..

В апелляционной жалобе и дополнений к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что ответчик на протяжении нескольких лет выдавал пшеницу за пользование земельным участком, т.е. фактически признавая взаимоотношения как по договору аренды, данный факт в судебном заседании ответчик не отрицал.

    В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе отмечает, что истцом было подано заявление по факту возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Калина» - Чернышова В.М., который в ходе проверки дал объяснение, что договор был заключен с матерью истца Громовой А.Ф., что истец якобы после ее смерти забрал все имеющиеся документы на землю, чем расторг договор и не перезаключил его. Истец утверждает, что данные объяснения не соответствуют действительности, поскольку указанный договор об использовании паевых земель имеется в единственном экземпляре, не обусловлен сроками окончания и подписывался всеми пайщиками, второй экземпляр договора не выдавался на руки пайщику, он находится у директора, на неоднократные просьбы истца о предоставлении заверенной копии данного договора директор отвечал отказом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Громова В.Ф., представителя ответчика ООО «Калина», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что Громов В.Ф. является собственником земельной доли с оценкой 249 баллогектаров из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 11 га по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, из земель <.......> граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.11).

Истец Громов В.Ф. утверждает, что ООО «Калина» пользуется его земельным участком, однако за пользование его земельной долей ничего не выдает, в том числе и зерно либо другую сельскохозяйственную продукцию. Не отрицает, что ни каких договоров, соглашений с ООО «Калина» не заключено.

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, что ООО «Калина» использует для сельскохозяйственных целей принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, что между Громовым В.Ф. и ООО «Калина» имеются какие-либо договорные отношения, на основании которых у ответчика возникла обязанность передачи истцу 8000 кг зерна, также суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истцом Громовым В.Ф. на земельную долю с оценкой 249 баллогектаров из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 11 га, по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, из земель <.......> не зарегистрировано, земельная доля не выделена. Свидетельство на право собственности на землю № <.......> на имя Г. А.Ф. находится у Громова В.Ф. иных доказательств суду не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Громова В.Ф. об обязании ООО «Калина» выдать Громову В.Ф. 8000 кг зерна суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом также было отказано, поскольку данные требования являются производными от требования об обязании выдать 8000 кг зерна, которые судом признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении нескольких лет выдавал пшеницу за пользование земельным участком, т.е. фактически признавая взаимоотношения как по договору аренды, данный факт в судебном заседании ответчик не отрицал, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку при отсутствии договора между сторонами и доказанности обстоятельств использования ответчиком земельного участка истца, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к тому выводу, что истцом не представлены суду доказательства, что ООО «Калина» использует для сельскохозяйственных целей принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, что между Громовым В.Ф. и ООО «Калина» имеются какие-либо договорные отношения, на основании которых у ответчика возникла обязанность передачи истцу 8000 кг зерна.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения директора ООО «Калина» Чернышова В.М., которые он давал в ходе проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку указанный договор об использовании паевых земель имеется в единственном экземпляре, не обусловлен сроками окончания и подписывался всеми пайщиками, второй экземпляр договора не выдавался на руки пайщику, он находится у директора, на неоднократные просьбы истца о предоставлении заверенной копии данного договора директор отвечал отказом.

В соответствии с действующим законодательством договор всегда оформляется минимум в двух экземплярах. Доказательств тем обстоятельствам, на которые ссылается истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, пояснения директора Чернышева Е.В. в предусмотренном законом порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

                Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                      Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Громова Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: