Решение по делу № 2-4131/2019 от 01.07.2019

Полный текст решения изготовлен 22.11.2019 г. № 50RS0№-94     РЕШЕНИЕ                      Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания БУНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать трубу, обязании провести прокладку канализационных сетей в соответствии с требованиями Санитарно-гигенических, градостроительных норм и правил, обязании заглушить трубу и оборудовать локальную систему очистки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов по производству экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

        Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в Подольский городской суд М.О. с иском к ФИО4 в котором просит обязать ответчика ФИО4 не чинить ФИО1, препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> Стрелковское с/п д. Спирово <адрес>.

Обязать ответчика ФИО4 за свой счет демонтировать трубу самотечной канализации, проходящую по земельному участку, принадлежащему ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес> Стрелковское с/п д. Спирово <адрес>.

Обязать ответчика ФИО4, кадастровый номер участка: №, привести прокладки канализационных сетей     в     соответствии     с установленными требованиями санитаро-гигиенических, градостроительных норм и правил.

Обязать ответчика ФИО4, собственника земельного участка с кадастровым номером: №, за свой счет заглушить в пределах своего земельного участка трубу канализации и оборудовать на своем земельном участке, локальную систему очистки хозяйственно-бытовой канализации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, юридические расходы в размере 75 000 рублей, а также понесенные расходы за экспертизу в размере 45 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1, на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации Брянцевского со. Подольского гайона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м., кадастровый №, на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 108,8 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес> Стрелковское с/п д. Спирово <адрес>, что дтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной I ужбы по <адрес>.

Соседний      участок      на      праве      собственности      принадлежит ответчику. Ответчик со своего земельного участка установил трубу системы водоснабжения, которая проходит через принадлежащий ФИО1, земельный участок, в связи с чем происходит затопление земельного участка истца, что сказывается на имеющихся строениях и плодовых кустарниках, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца - адвокат ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - представитель Администрации г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д. 59).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 35 Конституции РФ регламентировано, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В судебном заседании установлено ФИО1, на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации Брянцевского со. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м., кадастровый №, (Л.д. 12-13), на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 108,8 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес> Стрелковское с/п д. Спирово <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН (Л.д. 14, 15-25).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.метров с кадастровым номером 02 060000100-1570, расположенный по адресу: <адрес> Стрелковское с/п д. Спирово <адрес> (Л.д. 45-49).

Ответчиком была проложена труба самотечной канализации, что подтверждается актом № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 51-54).

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 69-98).

Из заключения эксперта следует, что Экспертом составлен план фактического пользования земельными участками сторон, расположенными по адресу. <адрес>, СП Стрелковское, д. Спирово, <адрес>, по состоянию на 18.10.2019г. (см. рис. 1 Приложения).

При измерениях фактические внешние границы участков определялась по имеющимся ограждениям.

На плане введены следующие обозначения:

• тонкая линия с точками - границы, обозначенные ограждением;

• тонкая пунктирная линия - условная граница;

• толстая линия - строения и сооружения на земельных участках сторон;

• толстая линия коричневого цвета (ли т. к) - бестраншейная самотечная канализация (т.1-т.2-т.3-т.4);

• толстая линия голубого цвета - водопровод;

• толстая линия фиолетового цвета - газопровод;

• толстая линия красного цвета - теплотрасса;

• толстая линия красного цвета со стрелками - воздушная линия электроснабжения со столба ЛЭП.

Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО1, определённая по результатам геодезических работ, составляет - 646 кв.м. (см. рис.1 Приложения, участок выделен зеленым цветом).

Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО4, определённая по результатам геодезических работ, составляет - 1261 кв.м. (см. рис.1 Приложения, участок выделен желтым цветом).

Координаты характерных точек границ земельных участков сторон и местоположения трубы самотечной канализации из ПНД ПЭ100 диам. 110 мм, проходящей по земельным участкам в фактическом пользовании ответчика ФИО4 и истца ФИО1 до оврага <адрес> представлены в таблице 3

Пояснения эксперта см. п.2.1 Исследовательской части.

Экспертом установлено, что инженерные коммуникации, расположенные на земельном участке ответчика ФИО4 не соответствуют следующим требованиям:

• санитарно-гигиеническим (по наличию сброса в водные объекты сточных вод);

• по размещению инженерных коммуникаций (по расстоянию в свету до ближайшего фундамента жилого дома (лит.2КЖ) на участке истца);

• по общим положениям к наружным сетям канализации (по наличию сброса сточных вод в водные объекты, отсутствию согласования с органами местного самоуправления мест расположения объектов водоотведения и прохода коммуникаций);

• по глубине заложения труб самотечной канализации (отсутствие необходимых расчётов);

• градостроительным (по отсутствию локальных очистных сооружений системы канализации и выбору источника хозяйственно-питьевого водоснабжения). Пояснения эксперта см. п.2.2 Исследовательской части.

Экспертом установлено, что залив (затопление) земельного участка по адресу: <адрес>, Стрелкоеское с/п, д. Спирово, <адрес>, принадлежащего истцу, отсутствует.

Экспертом установлено, что причинно-следственная связь между затоплениями земельного участка истца и установленной ФИО4 под земельным участком истца трубой самотечной канализации или иными коммуникациями, расположенными на земельном участке ФИО4, отсутствует.

Эксперт отмечает, что установление нарушенных прав и интересов сторон по делу является правовым вопросом и находится вне компетенции технического эксперта.

Экспертом установлено, что фактического материального ущерба земельному участку истца от оборудованной ФИО4 самотечной канализации из трубы ПНД ПЭ100 диам. 110 мм, проходящей под земельным участком истца, не имеется.

По мнению эксперта, с учётом установленных нарушений санитарно-гигиенических, градостроительных и общих положений прокладки канализационных сетей, ответчику ФИО4 необходимо заглушить в пределах своего земельного участка трубу самотечной канализации и оборудовать на своем земельном участке локальную систему очистки хозяйственно-бытовой канализации.

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что данное заключение эксперт поддерживает, при производстве экспертизы им была раскопана траншея на глубину 3 метра, в результате чего было установлено, что по земельному участку истца на глубине 3-5 метров проходит канализационная труба с участка ответчика. Представленные суду документы относительно места нахождения канализационной трубы не соответствуют действительности.

Обременений в пользу ответчика земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 не имеет.

Централизованной канализации на земельном участке ответчика нет, канализационная труба выведена из его дома, проходит через 3 колодца и через участок истицы стекает в овраг реки Пустышки.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

       Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обременений земельного участка ФИО1 в пользу ФИО4 не имеется, материалами дела, заключением земелеустроительной экспертизы подтверждается наличие канализационной трубы, которая проходит от дома ответчика через участок истицы без получения на то соответствующего разрешения( согласия) собственника земельного участка - ФИО1, суд полагает что, указанными действиями ответчика нарушаются права ФИО1 как собственника земельного участка и чинятся препятствия в пользовании земельном участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в связи с чем суд, полагает возможным обязать ФИО4 не чинить ФИО1,        препятствия        в        пользовании        принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> Стрелковское с/п д. Спирово <адрес>, а так же обязать ФИО4 ФИО5 ФИО6     за     свой      счет демонтировать трубу самотечной канализации, проходящую через земельный участок, принадлежащий ФИО1, находящийся по адресу: <адрес> Стрелковское с/п д. Спирово <адрес>, а также обязать      ФИО4         привести прокладки канализационных сетей        в          соответствии        с        установленными требованиями санитаро- гигиенических, градостроительных норм и правил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>          Стрелковское          с/п          д. Спирово <адрес>.

Обязать ФИО4, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: : <адрес>          Стрелковское          с/п          д. Спирово <адрес>, за свой счет заглушить в пределах своего земельного участка трубу канализации и оборудовать на своем земельном участке, локальную систему очистки хозяйственно-бытовой канализации.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред...»

         Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований т.к. доказательств в подтверждение заявленных требований, о том, что истица претерпевала нравственные страдания, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

        В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чеком (Л.д. 8а), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

        В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2019 года на сумму 75000 рублей (Л.д. 104-105), квитанции об оплате указанной суммы (Л.д. 106, 107).

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 25.000 рублей суд считает необходимым отказать.

       Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45000 рублей, что так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать трубу, обязании провести прокладку канализационных сетей в соответствии с требованиями Санитарно-гигенических, градостроительных норм и правил, обязании заглушить трубу и оборудовать локальную систему очистки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов по производству экспертизы - удовлетворить частично.

       Обязать ФИО4 не чинить ФИО1,        препятствия        в        пользовании        принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> Стрелковское с/п д. Спирово <адрес>.

       Обязать ФИО4 ФИО5 ФИО6     за     свой      счет демонтировать трубу самотечной канализации, проходящей через земельный участок, принадлежащий ФИО1, находящийся по адресу: <адрес> Стрелковское с/п д. Спирово <адрес>.

          Обязать      ФИО4         привести прокладки канализационных сетей        в          соответствии        с        установленными требованиями санитаро- гигиенических, градостроительных норм и правил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>          Стрелковское          с/п          д. Спирово <адрес>.

          Обязать ФИО4, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>          Стрелковское          с/п          д. Спирово <адрес>, за свой счет заглушить в пределах своего земельного участка трубу канализации и оборудовать на своем земельном участке, локальную систему очистки хозяйственно-бытовой канализации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы про производству экспертизы в сумме 45.000 рублей, расходы на представителя в сумме 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего взыскать 70.600 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 25.000 рублей, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме

        Председательствующий судья                             Т.А. Екимова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>