Решение по делу № 33-2303/2020 от 20.07.2020

                                                 ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                          РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.                           поступило <...> г.

Номер дела суда 1 инст. 2-914/2020                    № 33-2303/2020

УИД 04RS0021-01-2020-000698-57

            АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                                            гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Митыповой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой И.Б. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Читаэнергосбыт»

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ 25мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Федосеевой И.Б. удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии в дом Федосеевой И.Б. по адресу: <...>

Обязать АО «Читаэнергосбыт» восстановить подачу электрической энергии в дом Федосеевой И.Б. по адресу: <...> в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести пересчет задолженности по оплате электрической энергии по лицевому счету № <...>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Федосеевой И.Б. компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф – 1 000 руб., всего 3 000 руб. (три тысячи рублей 00 коп.).

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Федосеева И.Б. просила признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии, обязании ответчика восстановить электроснабжение, обязать ответчика произвести перерасчет электроэнергии, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., указывая, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного в гор.<...>. С <...> года ответчик без уведомления отключил дом от электроснабжения, несмотря на то, что она вовремя оплачивает за электроэнергию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Федосеева И.Б. и её представитель по доверенности Замазеев Б.О. не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Скосырская Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и представила возражение на исковое заявление истца в котором указала, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии в размере <...> руб. по состоянию на <...> года, было введено ограничение подачи электроэнергии по адресу истца. Расчет потребленной энергии был произведен по фактическим показаниям прибора учета, установленного <...> года в присутствии потребителя Федосеевой. Процедура введения ограничения подачи энергии была ответчиком соблюдена. Оснований для признания незаконными действий ответчика и перерасчету долга не имеется, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по доверенности Слепова О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с требования истца не согласна, т.к. процедура введения ограничения на потребление электроэнергии была соблюдена, основания для ограничения имелись. Просила в иске отказать.

Советский районный суд гор.Улан-Удэ постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» просит отменить решение суда, принять новое решение, т.к. выводы суда не соответствуют нормам процессуального и материального права. В решении суда указано, что представленный расчет задолженности по электроэнергии является некорректным, т.к. составлен без учета корректировки показаний прибора учета за <...> года, что не соответствует действительности, показания за <...> на сумму <...> руб. были учтены при расчета долга. До <...> года начисления за потребленную электроэнергию производились по нормативу, т.к. ответчику не были переданы показания с матрицы, затем сняты показания и по ним произведен перерасчет задолженности на <...> <...> руб. поскольку начисления произведены правильно, исходя из показаний прибора учета, ограничения в потреблении энергии были введены законно. Также полагает незаконным взыскание штрафа в связи с ненаправлением в адрес потребителя ответа на претензию, поскольку рассмотрение претензии не является предметом спора, доказательства по претензии не запрашивались, пояснения по ней не были даны. Полагает, что неправомерно взыскана компенсация морального вреда и убытки.

Представителем истца по доверенности Замазеевым Б.О. также подана апелляционная жалоба в которой он просит изменить решение суда в части размера суммы компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 руб., указывая, что проживание в частном секторе в отсутствие электроэнергии создает значительные неудобства для проживания истца, до настоящего времени подача электроэнергии не восстановлена.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Скосырская Е.И. на доводах жалобы настаивала поясняя, что оплата потребленной электроэнергии истцом производилась по нормативу. В <...> года была проведена проверка показаний прибора учета по адресу истца и составлен Акт проверки. Из Акта было установлено фактическое потребление электроэнергии потребителем Федосеевой, потому был произведен перерасчет по оплате электроэнергии, установлено что имеется значительная задолженность. Потребитель была извещена о необходимости оплатить долг и о возможном ограничении в потреблении энергии в связи с неоплатой долга. В связи с тем, что долг оплачен не был, было введено ограничение.

Истец Федосеева И.Б. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности Замазеев Б.О. в судебном заседании возражал против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил изменить решение суда в части увеличения суммы компенсации морального вреда указывая, что ответчик ненадлежаще осуществляет свою деятельность, допуская нарушение прав истца.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по доверенности Слепова О.П. в судебном заседании пояснила, что в <...> года потребителю Федосеевой был установлен новый прибор учета (матрица на электроопоре) с показаниями <...> кВт. Однако в связи с тем, что Федосеева не подписала Акт при установке прибора, начисления по потребленной энергии производилось по нормативу до <...> года. Акт был подписан Федосеевой в <...> года. Одновременно, по этому же прибору учета выяснилось, что показания прибора учитываются при начислении платы иному абоненту, у которого ранее был установлен данный прибор учета (Ж.). В <...> года была проведена проверка прибора учета, прибор учета был признан расчетным, сняты показания потребленной энергии и сведения переданы в АО «Читаэнергосбыт» для перерасчета по оплате. Далее в <...> года по заявке ответчика было произведено отключение дома истца от подачи энергии. По заявлению потребителя в <...> года прибор был вновь проверен, установлено, что подключение прибора выполнено верно, прибор исправен, считается расчетным.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что расчет потребленной Федосеевой И.Б. электроэнергии составлен без учета корректировки показаний прибора учета за <...> года (в размере <...> кВт), подлежала вычету сумма начислений в общем размере <...> кВт за период с <...> года, сумма оплаты за потребленную электроэнергию подлежала расчету за вычетом имевшихся у АО «Читаэнергосбыт» показаний прибора учета и не могла составить <...> кВт. С учетом указанного суд пришел к выводу, что действия ответчика по введению ограничения подачи электрической энергии истцу не соответствуют требованиям закона и Правилам N 354. При неверном расчете потребленной электроэнергии, а также неверном расчете задолженности за электроэнергию, у Федосеевой И.Б. отсутствовала обязанность по оплате в пользу АО «Читаэнергосбыт» суммы в размере <...> руб., указанной в уведомлении от <...> года.

    С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Федосеева И.Б. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных в гор.<...>.

В настоящее время на основании распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации гор.Улан-Удэ, указанному дому присвоен адрес: <...>, что следует из сообщения Комитета от <...> года.

По указанному адресу абоненту Федосеевой И.Б. осуществляется поставка электроэнергии, открыт лицевой счет № <...>.

Из представленного суду Акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от <...> года следует, что по адресу истца произведена замена прибора учета – установлен прибор учета № <...> с показаниями <...> кВт.

При этом, как следует из финансово-лицевого счета № <...> за период с <...> года <...> года - с <...> года по <...> года (за исключением <...> года) начисления за потребленную электроэнергию производились ежемесячно в фиксированном размере <...> кВт до <...> года и с <...> года – <...> кВт). Из финансово-лицевого счета видно, что отображение увеличения показаний прибора учета шло по ранее установленному прибору, и лишь в <...> года указаны новые начальные показания прибора учета – <...> кВт и фактические показания по состоянию на <...> – <...> кВт.

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица - в связи с тем, что был установлен факт начисления платы по прибору учета истца иному потребителю, в <...> года проведена проверка прибора учета установленного по адресу истца. При проверке были зафиксированы показания прибора учета – <...>.

Указанные обстоятельства следуют из Акта проверки работы прибора учета от <...> года № <...> и финансово-лицевого счета.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу местонахождения жилого дома истца Федосеевой И.Б. <...> года был установлен прибор учета, показания которого должны были быть положены в основу начислений за потребленную электроэнергии, чего ответчиком до <...> года не делалось.

Оснований полагать, что прибор учета № <...> не исправен, его показания некорректны и т.д., у суда не имеется, т.к. из Актов проверки работы указанного прибора от <...> года и <...> года следует, что схема включения прибора учета выполнена верно, прибор учета исправен, прибор считается расчетным.

При таких обстоятельствах, ответчиком была верно определена задолженность по потребленной истцом энергии за период с <...> года по <...> года, при этом ответчик учел показания прибора учета по состоянию на <...> года (<...> кВт), учел количество энергии, за которую была начислена оплата в период с <...> года (<...> кВт), учтены размер потребленной энергии на которую производились начисления в период с <...> года по <...> года и суммы оплаты энергии в указанный период

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии на момент введения ограничения на потребление электроэнергии имелась и её размер был определен верно.

Также судом проверена процедура введения ограничения на потребление электроэнергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (ч.2 ст.546 ГК РФ).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем: соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника предусмотрен пунктом 119 Правил № 354.

Так, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, <...> года АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес потребителя Федосеевой И.Б. уведомление об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <...> руб. и о возможном введении ограничения режима потребления электрической энергии. Указанное уведомление направлено смс-рассылкой, сообщение доставлено в тот же день <...> года (что подтверждается выпиской с текстом сообщения представленной ПАО «МТС») на номер мобильного телефона, который истец Федосеева И.Б. собственноручно представила в заявлении о добровольном информировании от <...> года.

<...> года сетевой организацией – ПАО «МРСК Сибири» по заявке ресурсоснабжающей организации (ответчика) произведено отключение дома истца от потребления электрической энергии о чем составлен Акт ограничения № <...> от <...>.

Таким образом, действия ответчика полностью соответствуют приведенным выше положениям п.119 Правил № 354, в связи с чем процедура введения ограничения поставляемой электроэнергии ответчиком нарушена не была.

Вследствии указанного, требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии и обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии, надлежало оставить без удовлетворения.

Соответственно, не подлежали удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет электроэнергии и взыскании в её пользу компенсации морального вреда, т.к. права истца нарушены не были, потому не подлежали судебной защите.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Федосеевой И.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Федосеевой И.Б. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: