Решение по делу № 2-3711/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-3711/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                      23 декабря 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Стецкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Стецкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.09.2014    года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН 1144400000425.

05.12.2014    года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

30.11.2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 3430177027, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 360 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.04.2021 года, по состоянию на 27.10.2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 210 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.04.2021 года, по состоянию на 27.10.2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 210 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 226, 20 руб.

По состоянию на 27.10.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составила 186 800 руб. 55 коп., из них: просроченная ссуда 148 875 руб., просроченные проценты 285,48 руб., проценты по просроченной ссуде 21 756, 94 руб., неустойка по ссудному договору 3 095,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 665,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 866, 40 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 5 664, 92 руб., дополнительный платеж – 8 139, 12 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2021 года в размере 186 800, 55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 936,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.09.2014    года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН 1144400000425.

05.12.2014    года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

30.11.2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 3430177027, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 360 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.04.2021 года, по состоянию на 27.10.2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 210 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.04.2021 года, по состоянию на 27.10.2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 210 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 226, 20 руб.

По состоянию на 27.10.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составила 186 800 руб. 55 коп., из них: просроченная ссуда 148 875 руб., просроченные проценты 285,48 руб., проценты по просроченной ссуде 21 756, 94 руб., неустойка по ссудному договору 3 095,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 665,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 866, 40 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 5 664, 92 руб., дополнительный платеж – 8 139, 12 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что также подтверждается вышеуказанной выпиской из лицевого счета, в результате чего образовалась задолженность.

Наличие у Стецкова Д.В. задолженности перед банком, подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом, согласно которому у ответчика по состоянию на 27.10.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составила 186 800 руб. 55 коп., из них: просроченная ссуда 148 875 руб., просроченные проценты 285,48 руб., проценты по просроченной ссуде 21 756, 94 руб., неустойка по ссудному договору 3 095,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 665,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 866, 40 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 5 664, 92 руб., дополнительный платеж – 8 139, 12 руб.

Расчет задолженности по кредиту и процентам произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает.

Размер задолженности по кредиту и процентам Стецковым Д.В. не опровергнут, свой расчет задолженности он не представил, в связи с чем суд признает размер задолженности по кредиту и процентам в сумме 186 800 руб. 55 коп. установленным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 4936, 01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Стецкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать со Стецкова Д. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.10.2021 года в размере 186 800 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 подпись                                  Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                                                                     Т.М. Воронова