Решение по делу № 2-744/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-744/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Муллагалиеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Муллагалиеву И.М. о взыскании ущерба в размере 70 823,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Перевозчиковой Л.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Перевозчиковой Л.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», Перевозчикова Л.В. обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, составляющую с учетом износа 77 028 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатил СПО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 70 823,70 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 70 823,70 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Муллагалиев И.М. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, почтовый конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения», данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, ответчик является надлежащим образом извещенным.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Перевозчикова Л.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 ч.1 п. «г» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: - г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом ущерба, а также скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.

При этом, пункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где Муллагалиев И.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, после чего скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим Перевозчиковой Л.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Муллагалиев И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Перевозчиковой Л.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», Перевозчикова Л.В. обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № составила 77 028 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 70 823,78 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, составляющую с учетом износа 77 028 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатило СПО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 70 823,70 рублей.

    Таким образом, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, ответчик скрылся с места происшествия, а также тот факт, что страховщик возместил страховщику потерпевшего страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из отсутствия доказательств, исключающих вину Муллагалиева И.М., суд пришел к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования.

При таких обстоятельствах, иск САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Муллагалиева И.М. денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 70 823,78 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 325 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Муллагалиеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Муллагалиева И.М. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 70 823 рублей 70 копеек и расходу по уплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей, всего взыскать 73 148 (семьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      И.Р. Уралбаева

Копия верна судья:                          И.Р. Уралбаева