Решение по делу № 2-58/2022 (2-593/2021;) от 30.12.2021

Дело № 2-58/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Кривощековой О.Н.,

ответчика Олейникова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю к Олейникову В,В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю Кривощекова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Олейникову В.В. об обращении взыскания на имущество должника Олейникова В.В.: ? долю в праве на земельный участок площадью 3900 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира<адрес>, кадастровый №; ? долю в праве на здание, площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 318 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №.     

     В обоснование заявленных требований указала, что в отделении судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю в ее производстве на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Олейникова В.В. на общую сумму задолженности <данные изъяты>, из них задолженности по исполнительным документам – <данные изъяты> и задолженность по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составляет <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям кредитных организаций на счетах должника отсутствуют средства, достаточные для погашения задолженности. Согласно сведениям из Пенсионного фонда должник является получателем пенсии. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере <данные изъяты> от дохода, Пенсионным фондом производятся удержания в размере <данные изъяты> так как с Олейникова В.В. уже удерживаются алименты в размере <данные изъяты> от дохода. В соответствии с данными, полученным из Росреестра по Пермскому краю, в собственности у ответчика Олейникова В.В. имеется следующее имущество: ? доля в праве на земельный участок площадью 3900 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира<адрес>, кадастровый №; ? доля в праве на здание, площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок площадью 318 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №; здание общей площадью 146 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 958 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Канюсята, <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 146 кв.м., расположенное по адресу<адрес>, кадастровый №; здание общей площадью 441, 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.    

    Позднее судебный пристав-исполнитель от части заявленных исковых требований в отношении недвижимого имущества должника в части обращения взыскания на ? долю в праве на земельный участок площадью 3900 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; ? долю в праве на здание, площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № отказалась, отказ от части иска был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Судебный пристав исполнитель представила в суд уточненное исковое заявление, где просила обратить взыскание на: ? долю в праве на земельный участок площадью 958 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; ? долю в праве на здание общей площадью 441, 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; на здание общей площадью 146, 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В судебных заседаниях судебный пристав исполнитель на удовлетворении требований настаивала, с учетом уточненных исковых требований, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что указанное сводное исполнительное производство находится на исполнении длительное время, меры принудительного взыскания по исполнительному производству – наложение арестов на расчетные счета должника, обращение взыскания на пенсию должника - являются явно недостаточными с учетом размера требований исполнительных документов, фактически из пенсии должника в счет удовлетворения требований ежемесячно производятся удержания в размере около <данные изъяты>, наличие в собственности должника Олейникова В.В. недвижимого имущества путем обращения взыскания на него позволит исполнить требования исполнительных документов.

    Ответчик Олейников В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что из его пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства для погашения задолженности, кроме того у него имеются алиментные обязательства, считает что производимые удержания достаточны для исполнения требований по сводному исполнительному производству, кроме того указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> является его единственным жильем, пригодным для проживания, он зарегистрирован в данном жилом помещении, вторым собственником ? доли в праве является его бывшая супруга, там же зарегистрированы их дети, кроме того пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> необходим ему для осуществления производственной деятельности, он намерен с его помощью зарабатывать, здания, которое числится на этом участке не существует в настоящее время, поэтому обращение на него взыскания невозможно, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Третьи лица: МИФНС № 1 по Пермскому краю, ООО «Партнер», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

    Третье лицо - Танчик Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо - Гнусин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по поводу иска не представил.

Третье лицо - АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю Кривощековой О.Н. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании нескольких исполнительных документов, в отношении должника Олейникова В.В. о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты>; в пользу Танчик Ю.С. - <данные изъяты> (л.д. 31); в пользу ООО «Партнер» - <данные изъяты> (л.д. 33, 34); в пользу МИФНС №1 по Пермскому краю – <данные изъяты> (л.д. 37); в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - <данные изъяты> (л.д. 40-42); в пользу Гнусина А.Н. – <данные изъяты> (л.д. 45-47, 48-50); в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты> (л.д.11, 52-54); исполнительский сбор.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, не исполнены они и до настоящего времени.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следуют, что удержания в настоящее время производится, и ранее производились только со страховой пенсии, суммарный размер которой составлял <данные изъяты> (д.д. 44).

Размер удержаний после исполнения алиментных обязательств составляет ежемесячно не более <данные изъяты> и распределяется в пользу взыскателей. Из иных источников гашение долга не производится.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы из ответов которых следует, что у должника отсутствуют какие-либо доходы, кроме пенсионного обеспечения (л.д. 10-25).

Согласно сведений Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости Олейникову В.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- ? доля в праве на земельный участок площадью 3900 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- ? доля в праве на здание, площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок площадью 318 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира<адрес> кадастровый №;

- ? доля в праве на земельный участок площадью 958 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- здание общей площадью 146 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/2 доля в праве на здание общей площадью 441, 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 56-58, 60-96, 153-165).    

    Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство должником Олейниковым В.В. до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.    

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку судебным приставом-исполнителем наличие достаточных денежных средств у должника для исполнения требований взыскателей не установлено, а самим должником таких сведений не приведено, суд находит обоснованным обращения судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип применяется и в вопросах наследования, и в вопросах распоряжения земельным участком путем его отчуждения.

Так, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации прямо запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Таким образом, в силу положений статьи 24, пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно.

Ввиду изложенного доводы ответчика об отсутствии на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> объекта недвижимости - здания общей площадью 146 кв.м., кадастровый №, как основания к отказу в обращении взыскания на это имущество по долгам его собственника, не имеющего достаточных денежных средств для удовлетворения потребностей взыскателей, не обоснованы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок площадью 318 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и находящийся на нем объект недвижимости - здание общей площадью 146 кв.м., расположенное по адресу<адрес> кадастровый №. Указание ответчика на тот факт, что здание в настоящее время на участке отсутствует, не свидетельствует по мнению суда о невозможности удовлетворения требований в данной части и последующего исключения сведений об указанном объекте недвижимости из государственного реестра в ходе осуществления судебным приставом исполнителем оценки имущества в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника Олейникова В.В. - ? долю в праве на земельный участок площадью 958 кв.м., кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 441, 40 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчик – должник Олейников В.В. постоянно проживает и зарегистрирован в указанном жилом доме, являющимся единственным жилым помещением, принадлежащем ответчику и пригодным для проживания, обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов в настоящем случае невозможен (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве») – путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

С ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Размер государственной пошлины следует исчислять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как для искового заявления неимущественного характера, поданного организацией, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество Олейникова В.В.:

- здание общей площадью 146, 20 кв.м., расположенное по адресу<адрес>, кадастровый №,

- земельный участок площадью 318, 00 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,

для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в Отделении судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в пользу взыскателей: ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Танчик Ю.С., ООО «Партнер», АО «Страховая группа «УралСиб», Гнуксина А.Е., МИФНС № 1 России по Пермскому краю.     

    В оставшейся части заявленных исковых требований судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю отказать.

    Взыскать с Олейникова В.В. в пользу муниципального образования Карагайский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина