Решение по делу № 33-11259/2023 от 12.12.2023

УИД: 11RS0005-01-2023-004936-92

Республика Коми, г. Сыктывкар № 2-3896/2023 (33-11259/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2023 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Варламовой ФИО12 о признании недействительным договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Варламовым ФИО13 <Дата обезличена> <Номер обезличен>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Варламовой Ж.С. о признании недействительным договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Варламовым А.И. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья на момент заключения договора, а именно о том, что страдал сахарным диабетом.

Ответчик в ходе производства по делу требования не признала, ссылаясь на то, что Варламов А.И. умер от инфаркта, а не от диабета, на дату заключения договора страхования Варламов А.И. сердечными заболеваниями не страдал.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Орлов И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и Варламовым А.И. заключен договор страхования <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По договору, в том числе, застрахован риск: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателями по договору являются: застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники по закону.

Страховая премия уплачена Варламовым А.И. в полном объеме, <Дата обезличена> ему выдан страховой полис Стандарт Плюс <Номер обезличен>-<Номер обезличен>

Согласно справке о смерти от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выданной Межтерриториальным отделом ЗАГС городов Ухты и Сосногорска Министерства юстиции Республики Коми, Варламов А.И., <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, причина смерти: ...

Варламова Ж.С., являющаяся единственным наследником Варламова А.И., в связи со смертью застрахованного лица как выгодоприобретатель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (заявление от <Дата обезличена>).

Заявляя требования о признании договора страхования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> недействительным, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на тот факт, что Варламов А.И. в заявлении на страхование указал недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно: на дату заключения договора страхователь страдал ..., о чем не сообщил страховщику.

В соответствии ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из страхового полиса, он выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение Договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования (далее - Особые условия). Особые условия являются неотъемлемой? частью настоящего Полиса (Договора страхования). Особые условия подготовлены на основании Правил страхования от несчастных случаев <Номер обезличен>, Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной? утратой? физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) <Номер обезличен>, являются неотъемлемой частью настоящего Полиса (Договора страхования).

Особыми условиями страхования установлено, что не являются страховыми случаями события, предусмотренные п.п. 4.3.1., 4.3.2. настоящих Особых условий, если такие события наступили в результате болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий (п. <Дата обезличена>).

В соответствии с ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 ГК РФ. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы с учетом разъяснений, данных в судебной практике, пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Юридически значимым обстоятельством является умышленное сообщение страхователем страховщику ложных сведений, влияющих на решение вопроса о заключении договора и то, насколько сообщение указанных сведений повлияло на наступление страхового случая.

Из полиса страхования усматривается, что в п. <Дата обезличена> содержится подтверждение страхователем того обстоятельства, что он не страдает рядом заболеваний, в частности, ...

Вместе с тем, из ответа ГБУЗ РК «Городская поликлиника <Номер обезличен>» пгт. Ярега следует, что Варламов А.И с 2018 года наблюдался с диагнозом ...

Согласно акту судебно-медицинского исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> непосредственной причиной наступления смерти гр-на Варламова А.И. явилось ...

... указан в качестве фонового заболевания, при этом в заключении эксперта отсутствуют сведения, что смерть Варламова А.И. находится в причинно-следственной связи с имевшемся у него ....

Допрошенная в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» ФИО15. показала, что причиной смерти Варламова А.И. является .... Согласно медицинской документации, ... был диагностирован Варламову А.И. в 2018 году, при этом ... не состоит в причинно-следственной связи с заболеванием сердца и смертью Варламова А.И. Сам по себе ... может способствовать сердечной катастрофе, однако развитие сердечного расстройства у Варламова А.И. могло произойти и в отсутствие ....

Суд, установив, что из положений Особых условий страхования не усматривается, каким образом сведения о том, что застрахованный страдает или не страдает ..., влияли на возможность заключения договора, на размер страховой премии, на наступление страхового случая, при этом отсутствие анкеты с вопросами о состоянии здоровья страхуемого или обращениях за медицинской помощью не позволяло прийти к выводу, что для страховщика существенное значение имели ранее диагностированные заболевания, по поводу которых страхуемый прошел лечение, при этом страховое событие наступило спустя значительное время (более 2,5 лет) после заключения оспариваемого договора, пришел к выводу о том, что наличие у Варламова А.И. умысла на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что причинно-следственная связь между заболеванием ..., о котором не сообщил Варламов А.И. при заключении договора, и наступившим событием – смертью застрахованного лица, не установлена и опровергается результатами судебно-медицинского исследования, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Варламовым А.И. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ДО-<Номер обезличен> недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщенная застрахованным лицом информация имела существенное значение для оценки страхового риска, не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий договора не следует и истцом не доказано, что при наличии у страховщика достоверной информации договор страхования не был бы заключен или заключен на иных условиях, материалами дела не подтверждается, что не сообщенная Варламовым А.И. информация каким-либо образом повлияла на наступление страхового события.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.