Решение по делу № 33-10628/2022 от 10.10.2022

Судья: Рублевская С.В.                                                             № 33-10628/2022

Докладчик: Борисенко О.А.                                                                   (2-738/2022)

(УИД 42RS0042-01-2022-001314-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бивол Ольги Владимировны

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 года

по иску Бивол Ольги Владимировны к ИП Чалыш Анастасии Евгеньевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бивол О.В. обратилась в суд с иском к ИП Чалыш А.Е. о защите прав потребителей, просила взыскать с ИП Чалыш А.Е. в свою пользу возмещение расходов на исправление недостатка товара в размере 730 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ею был заказан и оплачен в интернет-магазине у ИП Чалыш А.Е. для личного пользования товар «50639510724 Xiaomi. Робот-пылесос Xiaomi TROUVER LDS Finder RLS3/пылесос/роботпылесос» стоимостью 22824 рубля. Товар был передан ей в пункте выдачи заказов Вайлдберриз 24.08.2021. При эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки - товар не соответствует обязательным требованиям о прохождении процедуры подтверждения соответствия требованиям безопасности, установленным в технических регламентах ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ЕАЭС 037/2016, так как не прошёл соответствующую процедуру.

Чтобы устранить этот недостаток, нужно провести процедуру подтверждения соответствия товара требованиям о безопасности, установленным в технических регламентах. Стоимость подтверждения соответствия составляет 730 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста №11-04-22-НК-1. Она обращалась к продавцу товара с претензиями о возмещении расходов на исправление недостатков товара. На настоящий момент ни одно из ее требований не удовлетворено.

Также указала, что агрегатор не отвечает за недостатки товара. Владелец сайта https://www.wildberries.ru ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН:№), является владельцем агрегатора и не отвечает за недостатки товара. ИП Чалыш А.Е. является продавцом. 17.08.2021 в соответствии с законом ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» приняло от нее предварительную оплату товара.

Владелец агрегатора ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» разместил на своем сайте всю установленную законом и достаточную информацию о продавце - ИП Чалыш А.Е. Также на сайте владельца агрегатора имеются «Правила пользования торговой площадкой «Wildberries», размещенные в сети Интернет по адресу - https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy, в соответствии с которыми продавец - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещают товары на торговой площадке. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом, на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре или продавце, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец.

Считает, что ответственность за нарушение ее прав несет продавец ИП Чалыш А.Е.

Просила, с учетом уточнения требований, взыскать с продавца ИП Чалыш А.Е. возмещение расходов на исправление недостатка товара в размере 694500 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Вайлдберриз».

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бивол О.В. к ИП Чалыш А.Е. о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Бивол О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, выданный в отношении указанного товара и подтверждающий его соответствие требованиям Технического регламента ЕАЭС 037/2016. Представленный ответчиком сертификат выдан в отношении другого товара, произведенного другим изготовителем. В соответствии с действующим законодательством в области технического регулирования товар должен соответствовать всем трем техническим регламентам, только тогда он будет считаться товаром без недостатков.

Относительно доводов жалобы представителем ИП Чалыш А.Е. - Бедункевичем А.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бивол О.В. был заказан и оплачен в интернет-магазине у ИП Чалыш А.Е. для личного пользования товар «50639510724 Xiaomi. Робот-пылесос Xiaomi TROUVER LDS Finder RLS3/пылесос/роботпылесос» стоимостью 22824 рубля. Товар был передан покупателю в пункте выдачи заказов Вайлдберриз 24.08.2021.

09.05.2022 ответчику истцом была направлена претензия, датированная 02.09.2021, в которой указано на наличие недостатка товара: «не соответствие обязательным требованиям» с требованием о возмещении расходов на    исправление недостатков в размере 730000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца при эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки, а именно: «товар не соответствует обязательным требованиям о прохождении процедуры подтверждения соответствия требованиям безопасности».

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста №11-04-22-НК-1 от 06.05.2022, выполненное экспертом-товароведом Пожидаевым В.В. на основании разового договора с ООО «НЛСЭИ ЮГ» по выполнению определенного задания, и два дополнительных заключения от 22.07.2022 и от 17.08.2022, из которых следует, что применительно к данному товару - робот-пылесос TROUVER RLS3, обязательные требования о безопасности товара установлены в технических регламентах: ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ЕАЭС 037/2016. Товар - робот-пылесос TROUVER RLS3 не соответствует перечисленным техническим регламентам, в связи с чем этот товар не соответствует обязательным требованиям безопасности, установленным в ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ЕАЭС 037/2016 и, следовательно, является товаром с недостатком. Стоимость устранения недостатка, а именно, проведение процедуры подтверждения соответствия товара - робот-пылесос TROUVER RLS3 требованиям о безопасности, установленным в технических регламентах, согласно второму дополнительному заключению № от 17.08.2022 составляет 694 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что с требованием о возврате технически сложного товара до истечения пятнадцатидневного срока Бивол О.В. к ИП Чалыш А.Е. не обращалась, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, а именно, 09.05.2022 истец Бивол О.В. обратилась с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара, стоимость которых многократно превышает стоимость товара, при том, что    в отношении технически сложного товара, в соответствии со ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона «О Защите прав потребителей»    истец может обратиться только с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене, в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, фактически какие-либо расходы на устранение заявленного недостатка истцом не понесены, а сам недостаток не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом робот-пылесос относится к технически сложным товарам.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер технического регулирования подтверждается путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона о техническом регулировании.

Подпунктом «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, предусмотрено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

При этом к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а» пункта 3 Положения № 294).

Согласно п. 1 Технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 № 113, настоящий технический регламент разработан в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) изделий электротехники и радиоэлектроники относительно содержания в них опасных веществ.

Согласно п. 1 Технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 № 113, настоящий технический регламент разработан в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) изделий электротехники и радиоэлектроники относительно содержания в них опасных веществ.

ТР ЕАЭС 037/2016 устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования по ограничению применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники, выпускаемых в обращение на территории Союза, для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно п. 1 ТР ЕАЭС 037/2016 действие настоящего Технического регламента распространяется на выпускаемые в обращение на территории Союза изделия электротехники и радиоэлектроники по перечню согласно приложению № 1, в том числе для чистки и уборки помещений (подп. «в»).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия; информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен сертификат соответствия товара № ЕАЭС ВY/112 02.02. ТР004 002.03.00024 Серия ВY № 0024278.

Из данного сертификата следует, что сертификат выдан Органом по сертификации бытовой и промышленной продукции Научно-производственного республиканского унитарного предприятия «Белорусский государственный институт стандартизации и сертификации». Изготовитель: «Dream Technology (Tianjin) Limited». Продукция: Робот-пылесос торговой марки «TROUVER» модели RLS3 в комплекте с внешним источником питания модели ZD012M200060EU, партия -1 штука, инвойс №8888594972 от 23.01.2021г., авианакладная № 1058342622 от 24.01.2021г. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8508110000 (означает пылесос со встроенным электродвигателем, мощностью не более 1500 Вт, имеющие мешок для сбора пыли или другой пылесборник объемом не более 20л. ТН ВЭД - товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евроазиатского экономического союза, - классификатор товаров, используемый при проведении таможенных операций на территории стран участниц ЕАЭС в России, Беларусь, Казахстане, Армении). Соответствует требованиям: ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Данный сертификат выдан на основании Протоколов испытаний Испытательного центра БелГИСС. Республика Беларусь, аттестат аккредитации № ВY/112 1.0085, №№ 33848 ЭБ от 18.03.2021, 33823 ЭМС от 15.03.2021шг. схема сертификации 3с. Примененные стандарты указаны в приложении 1 бланк ВY №0019745. Срок действия с 23.03.2021г. по не установлен. На данном сертификате имеется отметка «ЕАС». Также имеется Приложение №1 к сертификату соответствия № ЕАЭС ВY/112 02.02. ТР004 002.03.00024.

Сертификат соответствия № ЕАЭС ВY/112 02.02. ТР004 002.03.00024 Серия ВY № 0024278, представленный ИП Чалыш А.Е., содержит информацию об изготовителе, его месте нахождения, подтверждает, что товар (робот-пылесос TROUVER RLS3) соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», а также соответствует обязательным требованиям по безопасности продукции, установленным техническими регламентами ЕАЭС.

При этом суд, установив, что «Dreamе Trading (Tianjin) Co., Ltd» это сокращенное название китайской компании «Dream Technology (Tianjin) Limited», обоснованно отклонил доводы истца о том, что представленный ответчиком сертификат соответствия № ЕАЭС ВY/112 02.02. ТР004 002.03.00024 Серия ВY № 0024278 не имеет отношения к спорному товару.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в приобретенном истом товаре - робот-пылесос TROUVER RLS3 отсутствует заявленный им недостаток в виде несоответствия обязательным требованиям о безопасности товара, установленным в технических регламентах ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 и ТРЕАЭС 037/2016, что данный недостаток является существенным, а также, что ею понесены расходы на устранение указанного в иске недостатка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бивол Ольги Владимировны - без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                        Т.В. Кириллова