Решение по делу № 11-12/2019 от 08.11.2018

Председательствующий по делу № 11-12-19

Мировой судья 19 –го судебного участка

Центрального района г.Читы

Кожин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года                                                                                               г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Онгоновой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бянкина А.А. к Калашникову А.В. о возмещении убытков

         по апелляционной жалобе ответчика Калашникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Калашникова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Бянкина А.А. в счет возмещения убытков стоимость экспертизы товара в размере 3000 рублей и государственную пошлин в возврат в сумме 400 рублей, а всего 3 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ИП Бянкин А.А. обратился с иском к Калашникову А.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.В. приобрел у истца два тормозных диска к автомобилю Тойота Алион. ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.В. обратился к истцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замены товара ссылаясь на то, что тормозные диски имеют дефекты. Товар был принят истцом и направлен в АНО «Судекс-Чита» для проведения экспертизы. За поведение экспертизы истцом было оплачено 3000 рублей. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений на внутренних рабочих поверхностях тормозных дисков послужила неправильная установка тормозных дисков. Просил взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика Калашникова А.В. письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

          Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калашников А.В. При этом жалоба мотивирована тем, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, о месте и времени проведения экспертизы. В экспертном заключении приводится список из 15 марок автомобилей, на которых используется тип тормозных колодок. О его автомобиле ничего не сказано, поскольку его машина не участвовала в экспертизе. По его мнение экспертом вынесено субъективное решение в пользу истца.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

          Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют. В своей апелляционной жалобе ответчик Калашников А.В. ссылается на то, что он не согласен с проведенной экспертизой. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления с приложенными материалами получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию.

Данные доводы апелляционной жалобы суд находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати

дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, получена ответчиком Калашниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

                        Судья                                                                      Е.С.Аксёнова