Решение по делу № 2-277/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-277/18

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 сентября 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца Чистик О.Г., ответчика Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистик Ольги Геннадьевны к Санниковой Елизавете Алексеевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чистик О.Г. обратилась с требованием о взыскании с Санниковой Е.А. денежные средства в размере 228 572 рубля и государственную пошлину в размере 5485,72 рубля на публичных торгах.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году к ней обратилась Санникова Е.А. с просьбой о получении на имя Чистик О.Г. кредита в Сбербанке России, так как ей срочно нужны были деньги. Санникова Е.А. на тот момент являлась гражданкой Узбекистана и ей кредит банк не выдавал. Так как истица давно знала Санникову Е.А. с хорошей стороны, доверяла ей, то ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № на предоставление ей потребительского кредита на сумму 412000 рублей на срок 7 лет с процентной ставкой 20,8% годовых. Указанную денежную сумму она передала ответчице. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что Санникова Е.А. самостоятельно погасит кредит, а также всю сумму комиссии за обслуживание кредита и процентов за пользование согласно графику погашения кредита. Первые два года Санникова Е.А. оплачивала все суммы по кредиту. Однако с 2016 года, Санникова Е.А. прекратила исполнять свои обязательства по выплатам в полном объеме, платила лишь частично, и в результате к ноябрю 2017 года появились просрочки платежей и сумма задолженности перед банком составила 450886 рублей. В результате ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Жуковского судебного района Калужской области, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Чистик О.Г. задолженности по кредитному договору, в размере 450886 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3854 рубля 43 копейки. С апреля по июль 2018 года Чистик О.Г. вынуждена была вносить свои личные денежные средства в банк для погашения задолженности по кредиту. Таким образом, ею были внесены денежные средства: 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого по исполнительному производству с денежного вклада истца в Сбербанке были принудительно сняты денежные средства в размере 5 572,12 рублей. Таким образом, в счет погашения задолженности по кредиту истица оплатила банку из своих денежных средств общую сумму 228 572,12 рублей. В настоящее время ответчик не оспаривает свой долг перед ней, однако добровольно выплачивать их отказывается из-за отсутствия у нее достаточных доходов. При этом она ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписала письменное обязательство выплатить истице 412 000 рублей для погашения задолженности по кредиту, которое было заверено в Администрации г.Кременки, Жуковского района, Калужской области. В судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Санникова Е.А. исковые требования признала как обоснованные и отвечающие фактическим обстоятельства дела. Наличие долга перед истцом не оспаривала, подтвердив, что истец действительно брала для нее кредит в размере 412000 рублей. Она сначала платила по кредиту, но потом потеряла работу и не смогла платить, поэтому образовался долг. В настоящее время она устроилась на работу и готова ежемесячно выплачивать по 10000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истица заключила договор № на предоставление ей потребительского кредита на сумму 412000 рублей на срок 7 лет с процентной ставкой 20,8% годовых. Указанную денежную сумму она передала ответчице. Санникова оплачивала все суммы по кредиту, однако с 2016 года прекратила исполнять свои обязательства по выплатам в полном объеме, платила лишь частично, и в результате к ноябрю 2017 года появились просрочки платежей и сумма задолженности перед банком составила 450886 рублей. В результате ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Жуковского судебного района Калужской области, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Чистик О.Г. задолженности по кредитному договору, в размере 450886 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3854 рубля 43 копейки. Таким образом, в счет погашения задолженности по кредиту истица оплатила банку из своих денежных средств общую сумму 228 572,12 рублей. Ответчица данные обстоятельства и сумму не оспаривает, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 228572 рубля подлежат удовлетворению в полном размере.

Из заявления ответчицы следует, что исковые требования она признает полностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчицей Санниковой Е.А. иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5458,72 рубля.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Чистик Ольги Геннадьевны к Санниковой Елизавете Алексеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Санниковой Елизаветы Алексеевны в пользу Чистик Ольги Геннадьевны денежные средства в размере 228572 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек и государственную пошлину в размере 5458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.