Решение по делу № 2-654/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-654/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Г.А., Карпухиной Л.А., Цыганкова О.Н., Цыбульского Н.Н., Ковтун В.М., Ягудиной С.Н., Ахмыловой Н.Т., Ситниковой В.А., Мелиховой Д.А. к Товариществу собственников недвижимости «Роща» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Г.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, к которому в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, статьи 40 ГПК РФ присоединились Карпухина Л.А., Цыганков О.Н., Цыбульский Н.Н., Ковтун В.М., Ягудина С.Н., Ахмылова Н.Т., Ситникова В.А., Мелихова Д.А., к Товариществу собственников недвижимости «Роща» (далее - ТСН «Роща») о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы Грачева Г.А., Карпухина Л.А., Цыганков О.Н., Цыбульский Н.Н., Ковтун В.М., Ахмылова Н.Т., Ситникова В.А., Ягудина С.Н. и Мелихова Д.А. являются собственниками земельных участков, расположенных ТСН «Роща» по адресу: <адрес> посад, <адрес>. Грачева Г.А., Карпухина Л.А., Цыганков О.Н., Цыбульский Н.Н., Ковтун В.М., Ахмылова Н.Т., Ситникова В.А. также являются членами данного Товарищества.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСН «Роща» не соответствует ФЗ N 217 от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", поскольку надлежащего извещения о времени и месте проведения общего собрания членов ТСН «Роща» не было. На собрании отсутствовал кворум (присутствовало менее 50% членов ТСН), что делало его неправомочным и как следствие все принятые на данном собрании решения являются незаконными. Представленный стороной ответчика список членов ТСН «Роща» по состоянию на 26 мая 2019 года является подложным, так как факты и обстоятельства, изложенные в данном письменном доказательстве, не соответствуют действительности.

Просили суд признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истцы Цыбульский Н.Н., Ковтун В.М., Ягудина С.Н., Ахмылова Н.Т. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

При этом, истец Цыбульский Н.Н. суду пояснил, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Роща» было осуществлено посредством объявления, вывешенного на информационном стенде, расположенном на территории Товарищества, с отражением повестки собрания: перевыборы председателя, его отчет, утверждение сметы, разное. Все приходящие учитывались в списке членов Товарищества. Он лично присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Председатель правления объявила о наличии кворума, после чего началось собрание и производилось обсуждение вопросов. В ходе проведения собрания люди постепенно расходились. В сентябре 2019 года председателем правления ТСН «Роща» Мофа Т.Б. на информационном стенде были вывешены сведения о необходимости оплаты годовых членских взносов в сумме 12 000 рублей, согласно смете, утвержденной на собрании ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данная смета фактически не утверждалась на собрании.

Истец Ковтун В.М. суду пояснил, что уведомление о проведении 26 мая 2019 года общего собрания членов ТСН «Роща» было осуществлено посредством объявления, вывешенного на информационном стенде, расположенном на территории Товарищества. Он лично присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, повестку дня не помнит. На собрании присутствовало около 50 человек, кворума не было. При этом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ проводилось обсуждение и голосование по вопросам, велся подсчет голосов. В виду отсутствия кворума никаких решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

Истец Ягудина С.Н. суду пояснила, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Роща» было осуществлено посредством объявления, вывешенного на информационном стенде, расположенном на территории Товарищества, с отражением повестки собрания: перевыборы председателя, утверждение сметы. Она лично присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, все приходящие расписывались в списке членов Товарищества. На собрании присутствовало менее 99 человек, точное количество не пояснила, при этом, председатель правления Мофа Т.Б. объявила об отсутствии кворума. Но по просьбе явившихся членов Товарищества, собрание было проведено. Принимались ли на данном собрании какие-либо решения по вопросам, пояснить не смогла. В то же время указала, что ДД.ММ.ГГГГ она голосовала на собрании против избрания председателем правления Мофа Т.Б., в какой именно графе «за» или «против» был учтен ее голос, не знает. В ходе проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ люди постепенно расходились. Не обратилась в суд за оспариванием данного протокола сразу, ввиду семейных обстоятельств и не знанием закона. Копия оспариваемого протокола общего собрания ее была получена в 2020 году, точное время не помнит.

Истец Ахмылова Н.Т. суду пояснила, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Роща» было осуществлено посредством объявления, вывешенного на информационном стенде, расположенном на территории Товарищества, с отражением повестки собрания: перевыборы председателя. Она лично присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало было около 50 человек, при этом, председатель правления Мофа Т.Б. объявила об отсутствии кворума, после чего развернулась и ушла. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не проводилось обсуждение по вопросам, никаких докладов Мофа Т.Б. не делала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Роща» избрана Мофа Т.Б. узнала через неделю, об этом вывесили объявление и сообщили соседи. С этим решением она не была согласна, но оспаривать его не стала.

Истцы Грачева Г.А., Карпухина Л.А., Цыганков О.Н., Ситникова В.А., Мелихова Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

Ранее, будучи опрошенными в судебном заседании истец Цыганков О.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и суду пояснил, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Роща» было осуществлено посредством объявления, вывешенного на информационном стенде, расположенном на территории Товарищества, с отражением повестки собрания: перевыборы председателя и членов правления, ревизионной комиссии, утверждение сметы. Все приходящие расписывались в списке членов Товарищества. Он лично присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не проводилось обсуждение и голосование по вопросам, включенным в повестку.

Истец Мелихова Д.А. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и суду пояснила, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Роща» было осуществлено посредством объявления, вывешенного на информационном стенде, расположенном на территории Товарищества, с отражением повестки собрания: перевыборы председателя и членов правления, ревизионной комиссии, утверждение сметы. Она лично присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, все приходящие расписывались в списке членов Товарищества. На собрании присутствовало около 50 человек, при этом, председатель собрания объявил о наличии кворума. На собрании ДД.ММ.ГГГГ проводилось обсуждение и голосование по вопросам, включенным в повестку. В ходе проведения собрания люди постепенно расходились.

Представители истца Грачевой Г.А. по доверенности Яковлев Д.А., Грачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и суду пояснили, что о дате и времени проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСН «Роща» истец Грачева Г.А. извещена не была, ей также не была известна повестка собрания, на самом собрании истец лично не присутствовала. О том, что в указанный день проводилось собрание, ей стало известно в ноябре 2020 года в ходе рассмотрения гражданского дела в суде об исправлении реестровой ошибки в отношении ее земельного участка по иску Товарищества. Со слов иных членов ТСН «Роща» ей известно, что кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было, пришедшие члены Товарищества покидали его. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием самого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия кворума голосование по кандидатуре председателя, правления, ревизионной комиссии, по смете произведено незаконно. При этом, представленный список членов ТСН «Роща» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, так как в него внесены недостоверные сведения.

Представитель истца Карпухиной Л.А. по доверенности Грачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и суду пояснил, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСН «Роща» истец Карпухина Л.А. была извещена, лично присутствовала на собрании. Обсуждение вопросов и голосование по ним на собрании ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, так как пришедшие члены Товарищества его покидали, в виду отсутствия кворума. О том, что в указанный день собрание было проведено с принятием оспариваемых решений, ей стало известно в ноябре 2020 года от иных членов Товарищества в связи с рассмотрением гражданского дела в суде об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков.

Представитель истца Ситниковой В.А. по доверенности Яковлев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и суду пояснил, что о дате и времени проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСН «Роща» истец Ситникова В.А. извещена не была, ей также не была известна повестка собрания, на самом собрании истец лично не присутствовала. О том, что в указанный день проводилось собрание, ей стало известно в ноябре 2020 года в ходе рассмотрения гражданского дела в суде об исправлении реестровой ошибки в отношении ее земельного участка по иску Товарищества.

Представитель ТСН «Роща» по доверенности Копылова О.П., возражая в судебном заседании относительно заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Карпухина Л.А., Цыганков О.Н., Цыбульский Н.Н., Ковтун В.М., Ахмылова Н.Т., Ситникова В.А. являются членами ТСН «Роща», а также собственниками земельных участков №№, № соответственно, расположенных на территории Товарищества, что не оспаривалось ответчиком.Истцы Грачева Г.А., Ягудина С.Н., Мелихова Д.А. являются собственниками земельных участков №№ соответственно, членами ТСН не являются.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «Роща».

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено путем размещения соответствующего уведомления на информационном щите, расположенном на территории ТСН «Роща» с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов (п.п. 6.14 и 6.15 Устава).

Истцы Карпухина Л.А., Цыганков О.Н., Цыбульский Н.Н., Ковтун В.М., Ягудина С.Н., Ахмылова Н.Т., Мелихова Д.А. с данным объявлением были ознакомлены, присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что истцы Грачева Г.А. и Ситникова В.А. не ознакомились с данным уведомлением, не свидетельствует о нарушении прав истцов и о несоблюдении ответчиком ТСН «Роща» порядка уведомления участников о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с данным уведомлением, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцы Грачева Г.А. и Ситникова В.А. суду не представили.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Роща», в повестке дня рассматривались следующие вопросы: переизбрание председателя правления, переизбрание ревизионной комиссии, выборы членов правления, утверждение сметы, разное; общее количество членов ТСН «Роща» на дату проведения собрания составляло 177 человек, на собрании присутствовало 99 человек.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы исходят из того, что они не были надлежащим образом уведомлении о порядке и времени проведения собрания, а во время проведения собрания не имелся необходимый для принятия решений кворум.

В ходе судебного разбирательства ответчик ТСН «Роща», возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности обжалования вышеуказанных решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что исковое заявление о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, было подано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области истцом Грачевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлены заявления истцов Карпухиной Л.А., Цыганкова О.Н., Цыбульского Н.Н., Ковтун В.М., Ягудиной С.Н., в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, статьи 40 ГПК РФ, о присоединении к исковому заявлению Грачевой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлены заявления истцов Ахмыловой Н.Т., Ситниковой В.А., Мелиховой Д.А., в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, статьи 40 ГПК РФ, о присоединении к исковому заявлению Грачевой Г.А.

Судом также установлено, что истцы Карпухина Л.А., Цыганков О.Н., Цыбульский Н.Н., Ковтун В.М., Ягудина С.Н., Ахмылова Н.Т., Мелихова Д.А. непосредственно присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а значит, они знали о принятых решениях на собрании, поэтому именно с этого момента они должны были знать и о нарушении своих прав; они имели возможность обратиться в суд в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно пункту 6.21 Устава ТСН «Роща» решения общего собрания членов Товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней … посредством соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества.

В судебном заседании истец Ахмылова Н.Т. подтвердила суду тот факт, что через неделю принятые ДД.ММ.ГГГГ решения на общем собрании были вывешены в виде объявления.

Истец Цыбульский Н.Н. также пояснил, что в сентябре 2019 года на стенде в ТСН «Роща» вывешивались сведения о необходимости уплаты годового членского взноса в сумме 12 000 рублей, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЛЛП, ЗМН, ЛИС, КАН также подтвердили суду, что объявление о проведении 26.05.2019г. общего собрания членов ТСН «Роща» и включенных в его повестку дня вопросов были вывешены на вагончике ТСН «Роща» и еще в нескольких местах на территории ТСН, при этом, свидетели ЗМН, ЛИС, КАН также подтвердили, что после проведения собрания на вагончике ТСН «Роща» и в других местах ТСН был вывешен протокол собрания, в котором были указаны принятые на собрании 26.05.2019г. решения и размер членских взносов.

Истцы Грачева Г.А. и Ситников В.А., несмотря на то, что не присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, являясь длительное время владельцами земельных участков, могли и должны был знать о принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества решениях, в том числе, и о продлении полномочий председателя правления указанного товарищества Мофа Т.Б., об установлении нового размера членских взносов, а также имели возможность ознакомиться с оспариваемым решением общего собрания из протокола, вывешенного на информационном щите ТСН после проведения собрания.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств по делу достоверно подтверждается, что об оспариваемом решении общего собрания членов ТСН «Роща» истцы Грачева Г.А., Ситникова В.А., Карпухина Л.А., Цыганков О.Н., Цыбульский Н.Н., Ковтун В.М., Ягудина С.Н., Ахмылова Н.Т., Мелихова Д.А. узнали и должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, и последним днем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения, с учетом положений пункта 5 статьи 181.4. ГК РФ, соответственно являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности оспаривания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен истцами более чем на 1 год, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период истцами не заявлено и не представлено.

Довод о неполучении документов о результатах проведения общего собрания, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы принимали участие в общем собрании и оспариваемый протокол был вывешен в ТСН на информационном щите. Более того, материалами дела подтверждается, что избранный на собрании ДД.ММ.ГГГГ председатель Мофа Т.Б. весь период после собрания исполняла свои полномочия, о чем истцам было известно. При этом, закон не связывает начало течения срока с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения.

Приведенные истцами доводы не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 5 статьи 181.4. ГК РФ. Иных причин пропуска срока истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, а ответчик о применении такого срока заявляет, то в удовлетворении исковых требований Грачевой Г.А., Карпухиной Л.А., Цыганкова О.Н., Цыбульского Н.Н., Ковтуна В.М., Ягудиной С.Н., Ахмыловой Н.Т., Ситниковой В.А., Мелиховой Д.А. следует отказать, в связи с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 181.4. ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачевой Г.А., Карпухиной Л.А., Цыганкова О.Н., Цыбульского Н.Н., Ковтун В.М., Ягудиной С.Н., Ахмыловой Н.Т., Ситниковой В.А., Мелиховой Д.А. к Товариществу собственников недвижимости «Роща» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус