Решение по делу № 33-290/2022 от 20.01.2022

Судья Архипова В.В. Дело № 33-290/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Добряковой Д.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-006301-89 (2-410/2021) по апелляционному представлению прокурора Костромской области и апелляционной жалобе представителя ответчиков Ландышевой А.А. и Ландышева С.В. Волнухин Д.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурору Костромской области в интересах Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения прокурора Рыловой Т.В., Ландышевой А.А., Ландышева С.В., их представителя Волнухина Д.Н., представителя Ландышева С.В. ЗоринаА.С., представителя Смирнова А.Ю. Сыроегина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Костромской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Ландышевой А.А., Ландышеву С.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Костромской области в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из администрации Костромской области поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами государственного гражданского служащего департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> Ландышевой А.А. Приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ландышева А.А. назначена на должность государственной гражданской службы <адрес> — <данные изъяты> которую замещает по настоящее время. В силу занимаемой должности на основании п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Ландышева А.А. обязана соблюдать ограничения, выполнять обязанности и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Во исполнение ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ, постановления губернатора Костромской области от 28 июля 2015 г. № 137 «О мерах по осуществлению контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» на основании приказа директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 15 июня 2020 г. № 63-к, а также приказа от 7 августа 2020 г. № 75-к о продлении срока проверки отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Костромской области проведены мероприятия по контролю за расходами Ландышевой А.А., произведенными ею в № г. Основанием для принятия решения о проведении мероприятий по контролю в отношении Ландышевой А.А. послужила информация, отраженная ею лично при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ г., о приобретении ее супругом Ландышевым С.В. в собственность двух земельных участков, жилого дома и транспортного средства общей стоимостью №, что превысило сумму его доходов и доходов супруги за три года, предшествующих сделкам (№). Согласно справке о доходах за № г. Ландышев С.В. приобрел    земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, за №. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы, а также доход от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 181 №. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы; жилой дом (№ доля в праве), расположенный по адресу: <адрес>, за № руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы; транспортное средство - бульдозер, № года выпуска, стоимостью № руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы. В справках за три года, предшествующих приобретению указанного имущества (№ гг.), Ландышевой А.А. отражен свой доход на сумму №. и доход супруга на сумму №. Совокупный доход супругов составил №. Таким образом, общая сумма сделок, совершенных Ландышевым С.В. в № г., превысила совокупный доход его и супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, на №. Представленные Ландышевой А.А. доказательства не могут оцениваться как обосновывающие соответствие расходов Ландышева С.В. законным доходам супругов. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.235 ГК РФ, прокурор просит обратить в доход Российской Федерации по ? доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество Ландышевых, на которое прокуратура просит обратить взыскание, вышло из владения супругов в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ Ландышевым С.В. со Смирновым Л.М. сделки по отчуждению ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость данного имущества на момент его приобретения Ландышевым С.В. в отчетном периоде составила № руб. Также установлено, что совокупный доход Ландышевых за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2016, 2017, 2018 гг.), согласно сведениям о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера составил №., что не соответствует сумм расходов на приобретение двух земельных участков, жилого дома и транспортного средства общей стоимостью № руб. Принимая во внимание, что Ландышевыми не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства приобретения указанного выше имущества на законные доходы, прокурор просит обратить в доход Российской Федерации земельный участок по адресу: <адрес> года выпуска; взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в размере № руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Росреестра по Ярославской области, Смирнов А.Ю., Смирнов Л.М.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Костромской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при вынесении решения судом учтены доходы Ландышевых С.В. и А.А. за № г., что противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку в силу прямого указания закона доходы, полученные в отчетном периоде, не подлежат учету при решении вопроса о соответствии доходов гражданских служащих их расходам. Ответчики также не указывали, что для приобретения спорного имущества использовали денежные средства, полученные в № г. (за исключением суммы № руб. от продажи нежилых помещений), отмечая, что имущество приобретено за счет накоплений за прошлые годы. Не согласен с включением судом в доходы ответчиков денежных средств в размере № руб., полученных в результате обмена валют, поскольку суд не привел норму права, которой при этом руководствовался, а сам обмен валют представляет собой замену одних денежных знаков другими, суммы же валют являются, по словам ответчика, сбереженными денежными средствами, то есть при подсчете доходов Ландышевых за период № годов суд произвел двойной учет одних и тех же денежных средств в качестве дохода. Отмечает, что судом необоснованно отклонены доводы прокурора о недоказанности факта получения № руб. в заем от Смирнова А.Ю., который не располагал финансовой возможностью для предоставления в долг такой денежной суммы. Анализируя представленные по данному обстоятельству доказательства, считает, что третье лицо не имело свободных денежных средств, достаточных для выдачи ответчику займа. Со счета Смирнова А.Ю. денежные средства Ландышеву С.В. также не перечислялись, а последний в ходе проверки на изложенное обстоятельство не ссылался, на заключение с ним договоров займа не указывал. Из доходов Ландышевой А.А. за 2016 г. судом неправомерно не исключены суммы, израсходованные на приобретение автомобилей на общую сумму №., которые согласно Федеральному закону «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» относятся к имуществу, приобретение которого является основанием для проведения контрольных мероприятий. Таким образом, законность источников денежных средств на приобретение имущества ответчиками не доказана.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ландышевой А.А. и Ландышева С.В. Волнухин Д.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, но изменить мотивировочную часть, включив в доход ответчиков денежные средства, полученных ими по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб., а также исключить утверждение суда, что расходы на приобретение бульдозера, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, относятся к расходам № года. Оценивая представленные в дело доказательства, отмечает, что у Свидетель №1 и ФИО11 имелись денежные средства в размере № руб. и № руб. соответственно, для предоставления их ответчикам. Так, на счете ФИО11 в ПАО «Совкомбанк» за период с 2007 по 2016 гг. скопилось № руб., которые были сняты за месяц до дарения № руб. Свидетель №2 А.Ю., муж ФИО11, за тот же период получил доход в размере №., хотя ФИО11 не является по делу ответчиком и не обязана доказывать уровень своих доходов. Вывод о мнимости сделки между названными лицами не имеет достаточного обоснования. Также Свидетель №2 М.А. с № г. осуществлял предпринимательскую деятельность, вмененный доход от которой за период с № г. по № г. составил №. В дело не представлено доказательств, что у него к декабрю ДД.ММ.ГГГГ г. не могло быть накоплений в размере №. При этом факт надлежащей передачи денежных средств подтверждается показаниями Ландышева С.В. и Свидетель №1, договором займа и распиской в получении денежных средств. Истец от проведения экспертизы по вопросам давности изготовления ряда документов отказался. Вопрос о мнимости сделки в суде на обсуждение не выносился. Сведения о приобретении бульдозера не подлежат включению в справку о расходах за № г. Законодательство не предписывает указывать в справке о расходах информацию о сделках, не повлекших в отчетном периоде фактических расходов. Фактические расходы по сделке осуществлены № г. Сумма расходов за № г. должна быть уменьшена на № руб., поскольку материалами дела подтвержден факт передачи бульдозера только в № г. Судом в качестве дохода Ландышевой А.А. за № г. указана сумма №., хотя по справке о доходах значится №. Тем самым судом не учтены социальные выплаты, связанные с беременностью и родами, которые налогом не облагаются, поэтому сведений о них в ФНС не имеется. Также судом не учтены накопления ответчиков, имевшиеся на счетах в банках в виде вкладов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2021 г. постановлено:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Костромской области к Ландышевой ФИО22 и Ландышеву ФИО23 об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ландышевой А.А. и Ландышева С.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме №

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Ландышевой А.А. и Ландышева С.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме №

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию поступил запрос Свердловского районного суда г. Костромы о возвращении дела в суд в связи с поступлением апелляционной жалобы Свидетель №1 и его заявлением о восстановлении процессуального срока.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 36 названного Постановления предусмотрено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснения по ее применению, а также принимая во внимание, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО24 решение Свердловского районного суда г.Костромы от 1 июня 2021 г. и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Возвратить гражданское дело по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации к Ландышевой ФИО25, Ландышеву ФИО26 об обращении имущества в доход Российской Федерации в Свердловский районный суд г. Костромы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 г.