Решение по делу № 7У-6238/2020 [77-1209/2020] от 18.11.2020

Дело № 77-1209/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                            28 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Бусарова С.А.,

судей                                                         Хроминой Н.Ю.,

                            Любенко С.В.,

при секретаре                           Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора                 Скорика В.Н.,

адвоката                        Сиротина К.С.,

осуждённого                     Тульчака С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тульчака С.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Тульчака С.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2020 года

Тульчак ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 10.12.2004 тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 29.06.2005 тем же судом (с учётом постановления президиума Амурского областного суда от 26 февраля 2007 года, постановления Белогорского районного суда Амурской области от 28.08.2012, постановления Благовещенского городского суда от 14.12.2016) по ч. 1 ст. 158, 74, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 09.08.2007 тем же судом (с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 28 августа 2012 года, постановления Благовещенского городского суда от 14.12.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 25.12.2007 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.12.2007 (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2006) условно досрочно на 9 месяцев 24 дня;

- 17.10.2008 тем же судом (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27.01.2009, постановления Белогорского районного суда Амурской области от 28.08.2012, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2016) по п «в» ч. 2 ст. 158, 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.04.2009 тем же судом (с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 28.08.2012, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 02.09.2010 на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 01.09.2010 (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2016) условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;

- 21.04.2011 тем же судом (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 09.06.2011, постановления Белогорского районного суда Амурской области от 28.08.2012, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 24.02.2014 на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 11.02.2014 (с учётом постановления Благовещенского городского суда от 14.12.2016) условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

- 28.07.2014 тем же судом (с учётом постановления Благовещенского городского суда от 14.12.2016) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 79, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 13.08.2014 тем же судом (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22.12.2014 тем же судом (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26.02.2015, постановления Благовещенского городского суда от 14.12.2016) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 10.05.2016 постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26.04.2016 условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

- 10.02.2017 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, 79, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 22.12.2017 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождён 09.02.2018 по отбытии срока наказания, -

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 1593 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших и постановлено взыскать с Тульчака С.В. в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 мая 2020 года приговор изменён: явка с повинной Тульчака С.В. признана обстоятельством, смягчающим наказание, и за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1593 УК РФ – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тульчак С.В. признан виновным и осуждён:

- за кражу 29.08.2018 имущества, принадлежащего ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- за хищение путём обмана (мошенничество) с использованием электронных средств платежа 30.12.2018 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- за кражу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО6, с его банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит о смягчении наказания, поскольку его объяснения по первому и второму преступлениям не учтены в качестве явок с повинной. Кроме того, не учтено, что по первому преступлению ущерб возмещён полностью, а по остальным он обязуется возместить ущерб в случае трудоустройства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не выявлено.

Приговор в отношении Тульчака С.В. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Тульчак С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действиям Тульчака С.В. дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Наказание, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по всем преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 1593, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом убедительно мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении Тульчака С.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, снижении категорий преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Тульчака Сергея Всеволодовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Бусаров

Судьи                                    Н.Ю. Хромина

                                        С.В. Любенко