Решение по делу № 22-637/2017 от 10.11.2017

Председательствующий – Ватутина А.А.                                    Дело № 22- 637

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

осужденного Солтанова О.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Туйденовой А.А.,

потерпевших ФИО16, ФИО3,

представителя потерпевших Тадыева В.С.,

при секретаре Фроловой Л.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) прокурора района Бадина В.Н., апелляционным жалобам осужденного Солтанова О.С., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 на приговор Кош-Агачского суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года, которым

Солтанов <данные изъяты>;

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Солтанова О.С. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 400 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 в размере 400 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 в размере 400 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО16 в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление осужденного Солтанова О.С., адвоката Туйденовой А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО16, ФИО3, представителя потерпевших Тадыева В.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО36, поддержавшего доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Солтанов О.С. судом первой инстанции признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Солтанов О.С. в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении прокурором района Бадиным В.Н. ставится вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование представления прокурором указывается, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство принесение публичных извинений перед потерпевшими; кроме того, не дана оценка показаниям Солтанова О.С. об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах просит приговор изменить, снизить Солтанову наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом в нарушение требований закона осужденному Солтанову не предоставлено право участвовать в прениях сторон.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Солтанов О.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевших, которые не являлись очевидцами происшествия, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия им ничего неизвестно, а также показания свидетелей ФИО21, ФИО22, данные в ходе следствия. Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей, данные в судебном заседании, и в ходе очной ставки, согласуются с видеозаписью, изъятой в ходе выемки в магазине «Душа дома», которую суд необоснованно признал недопустимым доказательством. Кроме того, в обжалуемом приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО15, а также его показаниям. Помимо этого суд незаконно сослался в приговоре как на доказательство его вины, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП, поскольку в судебном заседании данная схема не исследовалась. Считает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; необоснованно неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автовидеотехнической экспертизы; о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО47 и ФИО46 незаконно признано недопустимым доказательством экспертное заключение от 20.09.2017 года, и необоснованно отказано в допросе специалиста, проводившего исследование видеозаписи. Не учтено, что потерпевшим в ходе следствия были переданы денежные средства в счет возмещения морального вреда, в связи с чем необоснованно завышен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Отмечает, что в протоколе судебного заседания незаконно указано, что защитником Туйденовой представлен ордер № от 23.01.2017 года и удостоверение №, тогда как первое судебное заседание было <дата> и ордер был представлен от данной даты за №, данный ордер в материалах дела отсутствует, и удостоверение № не могло быть предъявлено суду в связи с тем, что является недействительным, поскольку сдано в апреле 2017 года в Министерство юстиции России по РА, только 18.04.2017 года выдано новое удостоверение №. Считает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО16 просят приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор с назначением Солтанову наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В обоснование доводов жалобы потерпевшие указывают, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства отягчающие наказание; кроме того необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Помимо этого потерпевшие обращают внимание, что Солтанов не принес им извинений, не загладил причиненный вред, после совершенного ДТП не принял мер к вызову скорой помощи, давал непоследовательные и неправдивые показания, противоречащие показаниям свидетелей очевидцев и другим материалам дела. Также, по мнению потерпевших, судом необоснованно частично удовлетворены гражданские иски в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб осужденного и потерпевших, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается, в том числе не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон, что влечет отмену судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 августа 2017 года осужденному Солтанову было разъяснено его право ходатайствовать об участии в судебных прениях в соответствии с ч.2 ст. 292 УПК РФ.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, право выступить в прениях Солтанову О. С., не было предоставлено.

В суде апелляционной инстанции осужденный Солтанов пояснил, что он желал выступить в прениях, готовился к выступлению, но судом не предоставлена возможность выступить в прениях, данное обстоятельство подтвердила его адвокат.

     Как пояснили потерпевшие ФИО16, ФИО3, суд предоставил возможность Солтанову выступить в прениях, но он отказался.

Из прослушанной аудиозаписи фиксации хода судебного заседания не представляется возможным сделать однозначный вывод, что Солтонову судом была предоставлена возможность выступить в прениях сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права на защиту Солтанова, выразившегося в не предоставлении ему, предусмотренного законом, права на участие в судебных прениях.

     В связи с чем доводы дополнительного апелляционного представления заслуживают внимания.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в приговоре не дана оценка показаниям осужденного Солтанова по обстоятельствам совершения преступления.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Солтанова законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановленный обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Солтанов О.С. судом первой инстанции обоснованно признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа 09 минут на 892 километре автодороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенном в <адрес> Республики Алтай, Солтанов О.С., управляя автомобилем марки «Тоyota Highlander» с регистрационным знаком О 272 АЕ 04, принадлежащим ФИО17, при движении со стороны <адрес> Республики Алтай в направлении <адрес> Республики Алтай, умышленно, нарушая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), но безразлично к этому относясь, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ двигался в населенном пункте со скоростью не менее 102 км/ч, и, нарушая требования п.11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном ему направлении, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где обнаружив опасность для движения в виде мотоцикла марки «Racer - RC 250» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО20 двигавшегося во встречном ему направлении, не принял возможных мер к возвращению управляемого им автомобиля на ранее занимаемую (правую) полосу движения, а наоборот, продолжил движение по встречной (левой) полосе, где совершил столкновение автомобиля марки «Тоyota Highlander» с мотоциклом марки «Racer - RC 250» под управлением ФИО20

В результате совершенного водителем Солтановым О.С. дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «Racer - RC 250» ФИО20 причинены телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО20 наступила от тупой сочетанной травмы в виде переломов костей конечностей и разрывов и ушибов внутренних органов грудной и брюшной полостей, приведшего к развитию опасного для жизни состояния – травматического шока.

Пассажиру названного транспортного средства ФИО18 причинены телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО18 наступила от тупой сочетанной травмы в виде переломов костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, переломов и разрывов костей и внутренних органов грудной и брюшной полости и переломов костей конечностей.

В судебном заседании подсудимый Солтанов О.С. свою вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что он учился на втором курсе Барнаульского юридического института, находился на каникулах в <адрес>, <дата> собирался выехать в <адрес> на службу. Ближе к полуночи <дата> он решил прокатиться на автомобиле «Тоyota Highlander», который принадлежит деду, был трезв, спиртное не употреблял. Заметил, что заканчивается бензин, поехал в сторону «Красного моста», заправился. Двигался со скоростью около 80 км/ч. Когда проехал маленький мост, там заканчивается сплошная полоса и начинается разделительная, в этот момент ближе к автозаправке «Отан» он начал обгонять автомобиль, после обгона автомобиля начал перестраиваться на свою полосу. После перестроения автомобиля на свою полосу, примерно на расстоянии 30-40 метров, заметил свет на своей полосе, с какой скоростью двигалось на встречу транспортное средство пояснить не может, не успел среагировать, все произошло быстро, хотел избежать столкновения и вывернул руль на левую сторону, дальше не помнит, произошло столкновение и сработала подушка безопасности, он ничего не видел. Не может пояснить, на какой полосе произошло столкновение. После того, как вышел из автомобиля, рядом увидел мотоцикл, на середине дороги лежал человек, хотел убрать его с дороги, вспомнил, что будут производиться следственные действия и начал звонить в скорую помощь и больницу, но не дозвонился, кто-то сказал, что уже позвонил и в скорую, и в полицию. После он позвонил отцу ФИО26, сообщил, что попал в ДТП, когда отец приехал на место ДТП сказал, что за рулем был он, потом приехала скорая и полиция. Отца увезли на медицинское освидетельствование, затем сотрудник ФИО47 его также увез его на медицинское освидетельствование, в центральную районную больницу. По поводу исковых заявлений потерпевших, пояснил, что не согласен с заявленной суммой морального вреда, полагает, что сумма по 500 000 рублей каждому потерпевшему завышена, так как он нигде не работает. Родственники по возможности помогали потерпевшим по возмещению морального и материального ущерба, в организации похорон.

Оценивая показания Солтанова относительно обстоятельств совершения преступления, о том, что совершив обгон, он перестроился на свою полосу движения, по которой двигался мотоцикл, он воизбежания столкновения выехал налево, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергающимися исследованными доказательствами и расценивает как способ защиты.

Вина Солтанова О.С. подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, матери погибшего ФИО18, следует, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей стало известно <дата>, от племянницы мужа, которая сообщила о гибели ее сына - ФИО18 Об обстоятельствах происшествия ей ничего не известно, подробности узнала по разговору людей. На момент гибели сыну было 21 год, был очень трудолюбив, жизнерадостный, уважал людей, не был агрессивным, устраивался на работу в ФСБ, был ее опорой. Во время похорон ФИО17 – дед Солтанова О.С. передавал ФИО37, брату мужа, 50 000 рублей. Указанные деньги ушли на ритуальные услуги, на 40 дней на карту мужа было перечислено 30 000 рублей от ФИО17, также Солтановы привезли годовалого теленка и барана, приобрели оградку на могилу. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что <дата> в 08 часов ему позвонила племянница ФИО38, сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его сын, сына опознали его друзья по татуировке, которую он сделал во время службы в армии. Обстоятельства ДТП на тот момент ему были не известны, в настоящее время он знает, что за рулем автомобиля находился Солтанов О.С. Со слов родственников знает, что Солтановы привозили оградку на могилу, теленка, двух баранов и деньги. Поддержал исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей

Из показаний потерпевшей ФИО5 матери погибшего ФИО5, следует, что последний раз она с сыном разговаривала <дата>, он ей сообщил, что поедет в <адрес> к брату помочь в ремонте, после чего, он собирался ехать к своей сестре. На следующий день, <дата> в 08 часов утра сосед ФИО19 сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что сын попал под машину, случилось что-то серьезное, но подробности ей не говорили. После ей сообщили, что при дорожно-транспортном происшествии погиб ее сын, в морге сына опознали родной брат ФИО39, ее дочь - ФИО16. Водительское удостоверение у сына было, он отучился в автошколе. О произошедшем ДТП ей стало известно со слов, в последующем она узнала, что автомобиль принадлежал Солтановым, а за рулем находился их сын. Со стороны Солтановых была оказана материальная помощь в размере 50 000 рублей, затем 30 000 рублей, привозили маленького теленка и некачественные дрова, оградку на могилу. Солтановыми был погашен кредит, который был взят на имя сына, за покупку мотоцикла. Характеризует сына положительно, спиртными напитками не злоупотреблял, служил по контракту в <адрес>. Исковые требования о возмещении морального вреда она полностью поддерживала.

Согласно показаний потерпевшей ФИО16, погибший ФИО20 являлся ее родным братом. О случившемся узнала со слов ФИО39, с которым была на опознании брата в морге. Со слов знает, что за рулем автомобиля, сбившего ее брата, находился Солтанов О.С., по вине которого произошло ДТП. У брата имелось водительское удостоверение, он заканчивал автошколу, какой стаж вождения пояснить не могла. Во время похорон приходили родственники Солтанова, давали деньги в размере 50 000 рублей, дрова, привели корову и ограждение на могилу, после давали еще 40 000 рублей, оплатили кредиты. Настаивает на возмещении морального вреда в полном объеме и просит суд назначить суровое наказание.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что <дата>, он, находясь за рулем своего автомобиля марки «Тойота Камри Грация», регистрационный знак С 613 АН регион 04, заехал за друзьями - ФИО22, ФИО14, ФИО13, все вместе они направились в сторону «Красного моста», двигались со скоростью около 60 км/ч. ФИО22 сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади за ФИО22 сидела ФИО14, за свидетелем - ФИО50 Около двенадцати - часа ночи, возле заправки «Отан», ближе к центру <адрес>, увидел, что его обгоняет транспортное средство, после обгона автомобиль полностью встал на свою полосу, и затем резко вильнул влево, произошло столкновение. С какой целью автомобиль выехал на встречную полосу, пояснить не может. Точно не может пояснить, с какой скоростью двигался указанный автомобиль, примерно 80 км/ч. На указанном участке дороги была сплошная линия разметки. При движении на своем автомобиле он не видел впереди идущих транспортных средств. Увидел фару лишь тогда, когда джип выехал на встречную полосу, расстояние было примерно метров 10 или чуть больше. Столкновение произошло на встречной полосе. По какой полосе двигался мотоцикл, пояснить не может. Также не может пояснить двигался ли мотоцикл по тракту или вывернул из-за поворота. Когда вышел из машины, побежал в сторону, где произошло столкновение, стоял автомобиль – джип, зеленого цвета. Передняя часть автомобиля находилась рядом с разметкой, сплошной полосы, а задняя часть автомобиля обращена в сторону обочины встречной полосы, водителем был Солтанов О. Дальше увидел, что на дороге, на встречной полосе лежит человек, он подошел к нему и увидел, что он не подавал признаков жизни, сразу начал звонить в скорую, затем увидел, что дальше лежит еще один человек, но уже лицом к земле, на животе. ФИО22 и Солтанов О. также звонили в скорую.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО21, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что около 01 часа <дата>, проехав «Красный мост» в сторону <адрес>, в районе шиномонтажной мастерской и АЗС «Отан», в боковое зеркало он увидел, как какой-то автомобиль иностранного производства начал совершать маневр, а именно обгон, при этом автомобиль типа «Джипа», темно-зеленого цвета, пересек сплошную линию, имеющуюся на дороге, двигался со скоростью около 90 км. Совершив обгон, автомобиль перестроился в правую полосу, в этот момент он увидел, что по встречной полосе двигался какой-то транспорт, предположительно мотоцикл, так как горела одна фара. В этот момент автомобиль темно-зеленого цвета резко вывернул на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой двигался транспорт. Затем он услышал громкий звук, похожий на удар. Он понял, что произошло столкновение, сразу стал притормаживать. После удара автомобиль темно-зеленого цвета развернуло, остановился поперек дороги передней частью в направлении металлического ограждения. На проезжей части лежали различные осколки и фрагменты. Выйдя из машины, после того, как он осмотрел свой автомобиль, он и ФИО22 направились в сторону автомобиля темно-зеленого цвета, который стоял поперек дороги. Вся передняя часть автомобиля цвета имела повреждения, был оторван бампер, разбито лобовое стекло. Около автомобиля находился ранее знакомый Солтанов О., он понял, что за рулем автомобиля был он, так как в его автомобиле и рядом с автомобилем более никого не было. Осмотревшись, увидел, что на расстоянии около 10-15 метров в сторону «Красного моста» на проезжей части лежит человек, сразу подбежав к которому увидел молодого парня лежащего на спине, вокруг которого было много крови, парень признаков жизни не подавал, его поза была неестественной, ноги были вывернуты. Он со своего сотового телефона стал звонить в скорую помощь, в это время, увидел, что дальше в сторону «Красного моста» у металлического ограждения лежал еще один человек. Подбежав к данному человеку, увидел, что это парень, он лежал лицом вниз и признаков жизни не подавал. На улице в это время работало уличное освещение. ДТП произошло по вине водителя автомобиля, так как он выехал на встречную полосу движения, то есть в левый ряд, по которой ехал на встречу мотоцикл. Если бы водитель автомобиля темно-зеленого цвета не обогнал их и в последующем не выехал на полосу встречного движения, то ДТП бы не произошло (т. 1 л.д. 141-145).

Свидетель ФИО21, оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не видел как двигался мотоцикл, поскольку мотоцикл он увидел в последний момент, когда автомобиль резко повернул на встречную полосу, по какой полосе двигался мотоцикл пояснить не может. После обгона Солтанов перестроился на свою полосу движения, затем резко вывернул руль влево. Помнил события лучше на момент его допроса следователем, однако пояснил, что нужно верить показаниям, которые дал в ходе судебного заседания.

В ходе очной ставки между ФИО21 и Солтановым О.С., проведенной <дата> ФИО21, изменив показания, показал, что джип перестроился на правую полосу, по которой он двигался, затем вильнул влево. До того, как автомобиль перестроился в правую полосу он в лобовое стекло увидел, что навстречу двигался какой-то транспорт с одной фарой, предположил, что это мотоцикл, он двигался на расстоянии около 30 м, так как был включен ближний свет, то он не разглядел по какой полосе двигался транспорт с включенной одной фарой, мотоцикл двигался на большой скорости (т.1 л.д. 219-223).

Свидетель ФИО22 суду показал, что <дата> около часа ночи он с друзьями – ФИО21, ФИО14, ФИО13, катались по <адрес>, на автомобиле «Тойота Камри», принадлежащей ФИО21, который находился за рулем. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, около Красного моста развернулись и поехали в сторону <адрес>, проехав метров 100-200 заметил, что их обгоняет машина, джип темного цвета, через несколько секунд ФИО51 начал тормозить и сворачивать вправо к бордюру, произошло столкновение напротив АЗС «Отан». На какой полосе движения произошло столкновение пояснить точно, не может, предполагает, что на встречной. После столкновения, поднялась пыль и было непонятно, что произошло. После того как они остановились, вышли из машины, увидел, что джип стоял поперек дороги, занимая обе полосы дороги, передняя часть автомобиля находилась на стороне по которой двигались они, а задняя на встречной. Кто управлял автомобилем, он не видел, но видел, что из автомобиля вышел Солтанов. Чуть дальше автомобиля Солтанова лежало два тела без признаков жизни. Он вызвал скорую, кто вызвал полицию не знает, скорая приехала через минут 10, в это время Солтанов О. находился на месте ДТП.

В связи наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО22, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 01 часа <дата> катались на автомобиле Сатаева, в районе АЗС «Лукойл» развернулись и проехали обратно в сторону <адрес>, при этом решили ехать по домам. По пути он за дорогой не следил, при этом точно может пояснить, что встречного транспорта не было, их никто не обгонял. Проехав «Красный мост» в сторону <адрес>, в районе шиномонтажной мастерской и АЗС «Отан», он заметил, как их автомобиль начал обгонять другой автомобиль, при этом обратил внимание, что фары обгоняющего автомобиля были включены, автомобиль был высокий похожий на внедорожник, темного цвета. Автомобиль двигался достаточно быстро, с какой скоростью пояснить не может. Обогнав их, автомобиль темного цвета начал перестраиваться вправо, то есть на полосу, по которой ехали они, при этом расстояние между автомобилем было около 3-4 метров не более. Не перестроившись в правый ряд, автомобиль темного цвета резко повернул на полосу встречного движения, по какой причине водитель автомобиля сделал данный маневр, пояснить не может, но перед данным автомобилем точно никто не ехал, то есть он точно не поехал на обгон какого-либо транспорта. В этот момент он услышал громкий звук, похожий на удар. Понял, что автомобиль темного цвета с чем-то столкнулся, при этом они находились в автомобиле на правой полосе на расстоянии около 3-5 метров. После столкновения автомобиль темного цвета, проехал некоторое расстояние юзом правой частью кузова и встал поперек дороги передней частью в правую сторону, то есть к металлическому ограждению. В это время на проезжей части дороги была пыль и в разные стороны разлетелись какие-то фрагменты. ФИО51 остановил автомобиль, они вышли на улицу и направились в сторону автомобиля темного цвета, который стоял поперек дороги. Вся передняя часть автомобиля имела повреждения в виде деформации. Осмотревшись, на расстоянии около 15 метров в сторону «Красного моста» увидел лежащего на проезжей части человека. ФИО22 направился в сторону лежащего на дороге человека, человек лежал на спине, это был молодой парень. Не дойдя по обочине дороги до лежащего на проезжей части парня, примерно 5 метров, понял, что парень мертв, так как его поза была неестественная. На улице в это время было фонарное освещение. Затем, со своего сотового телефона стал звонить в скорую помощь, посмотрев на часы на сотовом телефоне, увидел время – 01 час 06 минут. Дозвонившись в скорую помощь, сообщил о дорожно-транспортном происшествии. После чего, он подошел к автомобилю темного цвета, автомобиль марки «Toyota Highlander», около указанного автомобиля находился парень, фамилия которого Солтанов Олжас. От собравшихся на улице людей, он услышал, что на дороге чуть дальше в сторону «Красного моста» лежит еще один человек. Он пошел в ту сторону, не дойдя до второго лежащего на дороге человека, примерно 25-30 метров он далее не пошел, но было видно, что около металлического бордюра, а точнее под ним лежал человек лицом вниз, это был парень. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Highlander», выехавшего на встречную полосу движения, по которой ехал мотоцикл. Если бы водитель автомобиля их не обогнал и в последующем не выехал на полосу встречного движения, то ДТП бы не произошло (т. 1 л.д. 146-150).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО22, поддержал показания, которые дал в судебном заседании и на очной ставке. Пояснил, что он не помнит о том, говорил ли следователю, что автомобиль перестраивался или не перестраивался, этого он не видел, не следил за дорогой. Подтвердил, что в протоколе на каждой странице стоит его подпись, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе очной ставки с Солтановым О.С., ФИО22, изменив показания, пояснил, что услышал звук обгоняющего автомобиля, автомобиль их обогнал и стал перестраиваться в правую полосу движения, но так как у него в руках был сотовый телефон, то он не смотрел на впереди ехавший автомобиль (т.1 л.д.224-227).

Допрошенный свидетель ФИО13, путем проведения видеоконференц-связи, показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в конце июля 2016 года, число не помнит, где-то в часов 11-12 вечера к ней приехали ФИО21, ФИО22 и ФИО25, они решили покататься на автомобиле ФИО21 марки «Тойота Камри», поехали в сторону «Красного моста», развернулись возле АЗС «Лукойл» и направились в сторону клуба «Колибри». Она и ФИО14 сидели на заднем сиденье, отвлекались на телефон. Они двигались со скоростью 50-60 км/ч. Возле АЗС «Отан» она заметила, что между школой и строительным магазином, их обгоняет машина. С какой скоростью двигался данный автомобиль, не знает. Затем почувствовала толчок, они ударились о металлический бордюр. Сам момент столкновения она не видела. Также не видела, с чем столкнулся автомобиль. Машина была похожа на джип, на проезжей части она была расположена перпендикулярно к металлическому бордюру, передняя часть на стороне металлического забора, а задняя часть со стороны заправки «Отан». Автомобиль большей частью располагался на правой стороне. Кто управлял автомобилем, не видела. ФИО22 и ФИО51 направились в сторону машины. Она и ФИО14 остались на месте, пытались дозвониться в скорую, но не дозвонились. После чего они убежали в сторону ее дома.

В связи наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО13, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> около 01 часа она с друзьями на автомобиле ФИО51 поехали в сторону «Красного моста», ехали медленно, при этом ни перед ними, ни на встречу транспорта не было. На улице было фонарное освещение. По пути движения в районе АЗС «Отан», расположенной слева, она увидела, что позади едет автомобиль с включенными фарами, который начал их обгонять. Автомобиль был иностранного производства, какой модели был автомобиль не знает, но похожий на Джип, темного цвета, на госномера не обратила внимание, так как автомобиль обогнал их быстро. Обогнавший автомобиль пытался перестроиться на правую полосу дороги. При этом, не перестроившись в правый ряд, на расстоянии около 4-5-ти метров от них она услышала громкий звук похожий на удар, как она поняла, автомобиль темного цвета с чем-то столкнулся, при этом они находились в автомобиле на правой полосе дороги. ФИО51 сразу же стал притормаживать. После столкновения на проезжей части дороги была пыль и в разные стороны разлетелись какие-то фрагменты. ФИО51 с ФИО58 направились в сторону «Красного моста», вернувшись обратно, спустя 3-4 минуты сказали, что надо позвонить в скорую помощь. Поперек дороги стоял автомобиль темного цвета, который их обогнал. Видела, что из автомобиля вышел Солтанов Олжас. Больше из салона данного автомобиля никто не выходил. Считает виновным в происшествии водителя джипа, который выехал на встречную полосу движения, по которой ехал мотоциклист (т. 1 л.д. 151-154).

После оглашения показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии, она пояснила, что не подтверждает свои показания только в части того, что Солтанов выходил из машины и был один, а также в части нахождения автомобиля на расстояния 4-5 метров от них, в остальной части подтвердила свои показания. Разногласия связаны с тем, что прошло достаточно длительное время, лучше помнила события в ходе предварительного расследования.

Оценивая представленные в приговоре показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО24, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО21, ФИО22, данные в ходе проведения очных ставок <дата>, суд приходит к выводу, что показания свидетелей на предварительном следствии, подробны и последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора показания указанных свидетелей, данные при допросах на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25, путем проведения видеоконференц-связи, показала, что 29.07 2016 году ночью в 12 – 01 часов ночи, она с друзьями ФИО22, ФИО13, ФИО21 катались по <адрес> на автомобиле «Тойота Камри» под управлением ФИО51 около 01 часа поехали в сторону «Красного моста ехали медленно, транспортных средств в попутном направлении, а также во встречном направлении, не было. На улице имелось фонарное освещение. По пути движения, проехав «Красный мост» в районе АЗС «Отан», она увидела, что позади в попутном направлении движется автомобиль с включенными фарами, который начал совершать обгон их автомобиля, при этом выехал на полосу встречного движения. Автомобиль был иностранного происхождения, марку и модель она не знает, но похожа на джип, темного цвета, регистрационный знак не видела. При этом, не перестроившись в правую полосу, когда данный автомобиль находился впереди них, на расстоянии около 4-5 метров она услышала громкий звук похожий на удар, как она поняла, автомобиль темного цвета с чем-то столкнулся, при этом их автомобиль находился на правой полосе движения. В это время на проезжей части дороги была пыль и в разные стороны разлетелись какие-то фрагменты. После чего, ФИО51 притормозил и остановил автомобиль на обочине, выйдя из машины, видела, что поперек дороги стоит автомобиль темного цвета, который обогнал их перед столкновением, что из автомобиля темного цвета вышел Солтанов О., кроме него из автомобиля больше никто не выходил. Она увидела лежащего на дороге человека, к которому она не подходила. ФИО22 и ФИО51 пошли к машине в сторону ДТП.

Свидетель ФИО26 суду показал, что <дата> он уже спал, примерно после двенадцати часов ночи на номер телефона супруги позвонил сын, пригласил его к телефону, сказал, что попал в ДТП возле заправки «Отан». Он приехал на место примерно через минут 5. Когда приехал, автомобиль сына находился на проезжей части, передней частью обращен в сторону школы. Относительно дороги машина стояла углом, не перпендикулярно, задней частью выходила на встречную полосу. На обочине и встречной полосе, относительно движения, были видны следы юза. На обочине, где находился магазин или кафе Суши-бар было что-то черное, точно не знает что это, может быть следы розлива. На автомобиле было повреждено правое колесо: диск, колесо спущено, трещина на лобовом стекле, бампер, крыло с пассажирской части, колесо переднее правое ушло назад, сработала подушка безопасности. Первоначально пытался взять вину на себя, хотел сказать, что за рулем был он, в связи с тем, что сын молодой и учился в БЮИ, закончил второй курс, 30 июля должен был выезжать на учебу, а 29-го произошло ДТП. Сын отказался, чтобы он взял вину на себя. При разговоре сын не поясняя, с какой скоростью он двигался, сказал, что хотел увернуться от столкновения, выехал на обгон, перестроился на свою полосу, по ней ехал мотоцикл, хотел увернуться, свернул чуть налево, дальше не помнит. После произошедшего ДТП сын уехал в <адрес>, для того, чтобы уволиться со службы, после того, как сын вернулся, его задержали. По возмещению потерпевшей стороне материального ущерба пояснил, что они оказывали небольшую помощь. К потерпевшим ездили он и его родители. Была оказана помощь в денежном выражении, вначале передали по 50 000 рублей, потом еще по 40 000 рублей, увезли каждой стороне по одной корове, по два барана, пиломатериалы для сооружения могилы, по машине дров, приобрели оградки на могилы. ФИО16 было передано 75 500 рублей, затем 8 500 рублей на погашение кредитов, неоднократно приходили к потерпевшим, просили прощение.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО27 показала, что работает оператором ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» «Лукойл». <дата> сотрудники полиции изъяли видеозапись с камеры наблюдения АЗС «Лукойл». На записи произведенной <дата> видно, как молодой человек, на автомобиле джип темно-зеленого цвета, заправляется после 00 часов и уезжает. На указанной видеозаписи был Солтанов О.С., который находился за рулем.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО28 показал, что с ФИО20 знаком с детства. С ФИО42 познакомился дня за три до случившегося. В день происшествия, он находился в клубе «Колибри», к клубу на мотоцикле подъехали ФИО5, ФИО42 и с ними была ФИО40, за рулем мотоцикла ФИО5, были уже выпившие. Они вчетвером выпили полтора литра пива, которое у них было с собой, после чего ФИО5 и ФИО42 сели на мотоцикл и уехали, более их не видел. В последующем узнал, что мотоцикл, на котором находились ФИО20 и ФИО42 попал в аварию, со слов знает, что за рулем автомобиля находился Солтанов.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину Солтанова О.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> произведен осмотр местности, расположенной на 892 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес> Республики Алтай, осмотр начат в 01 часов 35 минут окончен в 05 часов 05 минут. Осматриваемый участок размером 57,70 х12м, осмотр производился с севера на юг, ширина проезжей части осматриваемого участка 6 м 70 см, ширина обочины дороги с восточной стороны 2 м 70 см, с западной стороны 2 м, покрытие дороги асфальтированное, имеется горизонтальная дорожная разметка в виде сплошной линии белого цвета, с обеих сторон имеется осевая и краевая дорожная разметки, ширина дороги с правой стороны от дорожной разметки 3 м 30 см, с левой стороны от дорожной разметки 3 м 40 см. На расстоянии 19 м от установленного дорожного знака «892» имеется пешеходный переход, с западной и восточной сторон обочин дороги имеются дорожные знаки «Пешеходный переход». В ходе осмотра зафиксированы следы розлива жидкости, следы юза от колес транспортного средства, расположение трупов ФИО20 и ФИО18, автомобиля марки «Тоyota Highlander» с регистрационным знаком О 272 АЕ 04 и мотоцикла марки «Racer - RC 250» без регистрационного знака (т. 1 л.д. 15-45).

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством, мотивировав тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, имелся другой протокол осмотра места происшествия, копия которого имеется в материалах дела в т. 4 на л.д. 115-119, кроме того, в протоколе указано, что осмотр начат в 01 часов 35 минут и окончен в 05 часов 05 минут, осмотр проводился с участием ФИО46 и ФИО47, в то время как указанные лица постоянно не присутствовали при осмотре места происшествия, так как из материалов дела следует, что они увозили на медицинское освидетельствование ФИО21, ФИО26, Солтанова О.С., что подтверждается актами медицинского освидетельствования. Также не установлена скорость автомобиля и мотоцикла, на данном участке имеется поворот, угол поворота не зафиксирован. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований УПК РФ.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО15, которая показала, что <дата> она в составе группы выезжала на место происшествия. Свидетелю на обозрение предоставлен протокол осмотра места происшествия от <дата>. После обозрения протокола, свидетель пояснила, что при осмотре принимали участие лица, указанные в протоколе, то есть сотрудники полиции и сотрудники ГИБДД, кто-то приезжал, кто-то уезжал, понятые не участвовали. ФИО46 и ФИО69 были от начала осмотра и до конца. Сотрудники ГИБДД принимали участие в осмотре, собирали вещественные доказательства, производили замеры. Протокол осмотра места происшествия имеющийся в материалах дела в оригинале составляла она. Схема была составлена ею совместно с участниками осмотра, указанными в протоколе. Протокол был подписан в отделе по приезду. На схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, указано место ДТП, которое произошло на Чуйском тракте, мотоцикл двигался в сторону <адрес>, автомобиль в сторону <адрес>, когда приехали на место, автомобиль находился не на своей полосе, возможно, двигался не по своей полосе. Кроме того, пояснила, что какого-либо другого протокола осмотра места происшествия не составляла. На обозрение свидетелю предоставлялась копия протокола осмотра места происшествия от <дата> в т. 4 на л.д. 115-119. Обозрев указанный документ, свидетель пояснила, что не может пояснить ее ли подпись в указанном документе, такого протокола она не составляла, ни каких копий протокола она никому не выдавала.

В ходе судебного заседания исследован материал по ходатайству следователя об избрании в отношении Солтанова О.С. меры пресечения, который был рассмотрен Кош-Агачским районным судом Республики Алтай. В указанном материале имеется копия протокола осмотра места происшествия от <дата>, идентичная протоколу осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела.

Оснований полагать, что изначально в материалах уголовного дела, был иной протокол осмотра места происшествия, у суда не имеется, поскольку представленная стороной защиты копия, надлежащим образом не заверена, более того свидетель ФИО15 пояснила, что в указанной копии не ее подпись.

То обстоятельство, что иные участники покидали место осмотра происшествия, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку все сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, а также сведения отраженные в схеме места дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Указанные документы составлены уполномоченным на то лицом. В связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает.

Согласно протоколов осмотрены и изъяты автомобиль марки «Тоyota Highlander» с регистрационным знаком О 272 АЕ 04, мотоцикл марки «Racer - RC 250» без регистрационного знака, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 173-178, т. 2 л.д. 179, т. 2 л.д. 180-185, т.2 л.д. 186).

Согласно заключению эксперта №1/417 от 12 августа 2016 года рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля «Тоyota Highlander» с пластинами государственного регистрационного знака О 272 АЕ 04, на момент осмотра находилась в неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы, были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств) и с технической точки зрения повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могли. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля «Тоyota Highlander» с пластинами государственного регистрационного знака О 272 АЕ 04 на момент осмотра находилось в неисправном состоянии. Повреждения механизмов рулевого управления (питательный бачок гидравлического усилителя рулевого управления), а также значительные повреждения передней подвески справа и деформации передней части кузова справа, повлекшие неисправность (неработоспособность) рулевого управления транспортного средства исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы, были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств) и с технической точки зрения повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могли. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т. 2 л.д. 48-55).

Из заключения эксперта №1/415 от 12 августа 2016 года следует, что тормозная система представленного на исследование мотоцикла Racer - RC 250 без пластин государственного регистрационного знака на момент осмотра находилась в неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы, были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств) и с технической точки зрения повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могли. Рулевое управление представленного на исследование мотоцикла Racer - RC 250 без пластин государственного регистрационного знака на момент осмотра находилось в неисправном состоянии. Значительные повреждения и неисправности рулевого управления исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы, могли быть образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств) и с технической точки зрения повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могли (т. 2 л.д. 69-74).

Заключением эксперта №1/717 от 05 декабря 2016 года установлено, что водитель автомобиля Toyota Highlander при движении по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» в направлении <адрес> со скоростью не менее 102.1 км/час, на 892 км допускает выезд автомобиля на встречную (относительно направления движения до момента происшествия) обочину (о чем свидетельствует фиксация следов бокового скольжения в материалах уголовного дела), где у левого края проезжей части (относительно направления движения в сторону <адрес>) допускает своей правой передней частью контактное взаимодействие с мотоциклом Racer RC-250 с углом столкновения равным около 170 (±10), в ходе которого препятствие (мотоцикл Racer RC-250) перемещалось в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Характер и направление следов контакта свидетельствует о том, что в момент столкновения скорость автомобиля Toyota Highlander превышала скорость мотоцикла Racer RC-250, при этом в процессе деформации кузова происходило внедрение мотоцикла в переднюю правую часть автомобиля, вследствии чего возникло поперечное (справа налево) смещение автомобиля Toyota Highlander относительно продольной оси и возникновение угловых ускорений, которые приводят к изменению скорости и траектории движения транспортного средства. Далее автомобиль Toyota Highlander, под действием инерционных сил, продолжает свое движение вперед вплоть до полной его остановки на проезжей части (согласно его фиксации, в материалах уголовного дела), при этом в процессе движения под действием угловых ускорений происходит его боковое смещение (о чем свидетельствует фиксация следов бокового скольжения). После процесса столкновения происходило отбрасывание мотоцикла Racer RC-250 в направления движения автомобиля Toyota Highlander (для мотоцикла Racer RC-250 в обратном направлении, относительно его направления движения до момента происшествия) за пределы проезжей части справа, о чем свидетельствуют следы волочения мотоцикла, зафиксированные материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 125-137).

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО29 подтвердив свои выводы, пояснил, что при проведении экспертизы он исследовал материалы уголовного дела, которые ему были представлены следователем. При проведении экспертизы он исследовал именно те повреждения, которые характеризуют контактирование объектов. В ходе проведения экспертизы он пришел к выводу, что столкновение произошло на встречной, левой полосе движения относительно автомобиля Toyota Highlander. При этом, исходил из того, что следы розлива жидкости образуются не сразу в момент столкновения, по инерции жидкость разливается в сторону отброса автомобиля, в материалах дела она четко зафиксирована у левого края проезжей части. Скорость автомобиля рассчитана по формуле, которая приведена в экспертном заключении, это минимальное значение скорости. В ходе экспертизы было установлено, что место столкновение транспортных средств у левой стороны проезжей части, относительно движения в сторону <адрес>. В данном случае, транспортные средства, двигались на встречу друг другу. На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, согласно Правил дорожного движения выезд на такую разметку запрещен. Следы торможения до момента столкновения не зафиксированы, следообразование началось с места столкновения. Столкновение транспортных средств, произошло без применения водителями торможения. В случае выполнения водителем мотоцикла п. 10.2 ПДД не исключает возможность столкновения с автомобилем Toyota Highlander, поскольку указанный автомобиль не заторможен.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством вышеуказанного заключения эксперта №1/717, мотивировав тем, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2007 г. №73-ФЗ.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенное выше экспертное заключение выполнено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицированным экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания и стаж работы, соответствующие профилю проведенных экспертиз, выводы эксперта обоснованные и непротиворечивые, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО29 подтвердил в полном объеме выводы экспертизы, разъяснил примененные методики, аргументировано ответил на все поставленные перед ним вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертизы. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы №1/717 от 05 декабря 2016 года.

Из заключения эксперта №1/545 от 15 сентября 2016 года следует, что в экспертной практике вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника, который при развитии дорожно-транспортного происшествия имел преимущество (приоритет) на движение в намеченном направлении. В данном случае водитель «…Солтанов О.С., управляя автомобилем марки «Тоyota Highlander» с регистрационным знаком О 272 АЕ 04, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки «Racer- RC 250» без регистрационного знака …». В этом случае решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия завесило не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля Тоyota Highlander требований п. 1.3 Правил дорожного движения в сочетании с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. В условиях заданного дорожно-транспортного происшествия, когда водитель автомобиля Тоyota Highlander выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и до момента столкновения данное транспортное средство не было заторможено (следов торможения автомобиля Тоyota Highlander представленными материалами уголовного дела не зафиксировано), вопрос о технической возможности у водителя мотоцикла Racer RC-250 предотвратить столкновение путем торможения не имеет экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка мотоцикла Racer RC-250 не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка мотоцикла Racer RC-250 (в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем Тоyota Highlander. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Тоyota Highlander должен был руководствоваться основными понятиями и требованиями, изложенными п. 1.2 Правил дорожного движения (в частности «Опасность для движения»), требованиями п. 1.3, 1.5 (абз.1), 10.2 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель мотоцикла Racer RC-250 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. (т. 2 л.д. 128-130).

Согласно протоколу выемки от 01 декабря 2016 года у ФИО27 изъят DVD - диск с видеозаписью с камер наблюдения АЗС «Лукойл» от <дата>, из которой следует, что Солтанов О.С. заправлял автомобиль марки «Тоyota Highlander», находился за рулем указанного автомобиля, данный диск осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 102-104, т. 3 л.д. 105-115, т. 3 л.д. 116).

Из протокола выемки от <дата> следует, что в магазине «Душа дома», расположенного по <адрес> в <адрес> изъята видеозапись с камер наружного наблюдения у ФИО30, содержащая сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, скопирована на DVD-R (т. 2 л.д. 139-142), данный диск осмотрен (т. 2 л.д. 143-155), в ходе осмотра с видеозаписи были сделаны фотокадры, диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 156).

В судебном заседании просмотрена указанная видеозапись, на которой зафиксированы свет фар движущихся транспортных средств, дата, время. Однако, данная видеозапись является нечеткой, модель, вид транспортных средств, их номера не просматриваются, не отражает в полном объеме и все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством данную видеозапись и исключал из перечня доказательств.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему водителю мотоцикла марки «Racer - RC 250» ФИО20 причинены телесные повреждения в виде темно-красных кровоизлияний в корни обеих легких (ушибы), множественных разрывов правой доли печени с кровоизлиянием в связочный аппарат, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияния в ворота селезенки; ссадин на передней и правой боковой поверхностях грудной клетки и брюшной стенки живота (множественных) с кровоизлиянием в подлежащие ткани; темно-красной жидкости крови в брюшной полости объемом около 1700 мл; полного поперечного перелома средней трети диафиза костей правого предплечья с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полного поперечного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости с ссадиной на передней и внутренней поверхностях правого бедра в верхней и в средней третях с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полного открытого поперечного, косопоперечного перелома с образованием дефектов костей правой голени в нижней трети с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с ушиблено-рваной раной; ссадина в левой височной области с переходом в левую скуловую область (1), в области левой щеки (1), на тыльной поверхности обеих кистей с переходом на фаланги пальцев (множественных), в проекции левого коленного сустава на передней поверхности (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО20 наступила от тупой сочетанной травмы в виде переломов костей конечностей, и разрывов, и ушибов внутренних органов грудной и брюшной полостей, приведшего к развитию опасного для жизни состояния – травматического шока.

В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа гр. ФИО20 обнаружен этиловый спирт концентрации – 2,2 промилле, что у живых лиц расценивается как средняя степень алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 30-34)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему пассажиру мотоцикла ФИО18 причинены телесные повреждения в виде ушибленно-рванных ран в теменной области слева с переходом в левую височную (рана №) с выстоянием фрагментов костей свода черепа и вещества мозга, на участке расположенной в лобной области с переходом на левую височную и на левую скуловую области (№); ссадин и царапин в лобной области справа с переходом на выступающие поверхности головы (скуловые, правая височная, область правой щеки и подбородка справа, правой ушной раковины, верхняя треть шеи спереди и справа) – множественных; темно-красного интенсивного кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани головы (в проекции вышеописательных повреждений) с обширными переломами костей свода и основания черепа с разрушениями вещества головного мозга; переломов ключиц, грудины и множественных двусторонних переломов ребер с разрывами межреберных промежутков, пристеночной и легочной плевры и с кровоподтеками в окружающие мягкие ткани с образованием «карманов» заполненных кровью; обширных кровоизлияний и разрывов с нарушениями анатомического расположения сердца, легких, диафрагмы, печени, селезенки, почек, кишечника; разрывов аорты грудной и брюшной отделов с кровоизлияниями; темно-красной жидкости крови в плевральных и брюшной полостях объемом 1500 мл.; ушиблено-рваной раны на передней поверхности брюшной стенки живота (рана №) из просвета выстоят петли кишечника; ссадины и царапины на кожном покрове грудной клетки по передней и левой боковой поверхностям с переходом на кожный покров живота (множественных) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; полного поперечного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости с ушиблено-рваной раной № и ссадины на передней поверхности правого плеча (1); дефекта (отрыва) ногтевой фаланги большого пальца правой кисти в просвет дефекта выстоят фрагменты костей и сухожилия; полного открытого оскольчато-фрагментарно-винтообразного перелома средней трети диафиза правой бедровой кости с ушиблено-рваной раной № с темно-красным кровоизлиянием; полного открытого поперечного перелома с образованием дефектов костей правой голени в средней трети с раной № с темно-красным кровоизлиянием; ушиблено-рваных ран на тыльной поверхности правой кисти с переходом на фаланги пальцев (раны №); ссадин и царапин на передней и наружной поверхности правого предплечья в средней и нижней третях (1), в проекции левого локтевого сустава по наружной поверхности (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1), на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, повлекший тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО18 наступила от тупой сочетанной травмы в виде переломов костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, переломов и разрывов костей и внутренних органов грудной и брюшной полости и переломов костей конечностей.

В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО18 обнаружен этиловый спирт концентрации – 2,3 промилле, что у живых лиц расценивается как средняя степень алкогольного опьянения.( л.д. 10-14 т.2)

Заключением эксперта №416 от 22 августа 2016 года установлено, что в результате судебно-химической экспертизы крови от гр. Солтанова Олжаса Сатжановича на момент взятия крови этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты. (т. 2 л.д. 114)

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, как во время судебного разбирательства так и в ходе предварительного следствия.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Солтанова О.С. в совершении преступления, полностью установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами, исследованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого Солтанова О.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании установлено, что водитель Солтанов О.С. управлял автомобилем «Тоyota Highlander» с регистрационным знаком О 272 АЕ 04, принадлежащим ФИО17, при движении со стороны <адрес> Республики Алтай следовал в направлении <адрес> Республики Алтай, по асфальтированной дороге с двухсторонним движением. Умышленно, нарушая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, безразлично к этому относясь, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел транспортное средство со скоростью не менее 102 км/ч., превышающей установленное в населенном пункте ограничение в 60 км/ч, то есть нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и, нарушая требования п.11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном ему направлении, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где обнаружив опасность для движения в виде мотоцикла марки «Racer - RC 250» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО20, двигавшегося во встречном ему направлении, не принял возможных мер к возвращению управляемого им автомобиля на ранее занимаемую (правую) полосу движения, а наоборот, продолжил движение по встречной (левой) полосе, где совершил столкновение автомобиля марки «Тоyota Highlander» с мотоциклом марки «Racer - RC 250» под управлением ФИО20 В результате дорожно-транспортного происшествия Солтанов О.С. причинил по неосторожности водителю мотоцикла «Racer - RC 250» ФИО20 и его пассажиру ФИО18 телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено место столкновения транспортных средств, скорость, с которой двигались транспортные средства, не установлено по какой полосе двигался мотоцикл, суд полагает необоснованными, так как указанные обстоятельства установлены и подтверждаются заключениями эксперта, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также показаниями свидетелей –очевидцев ДТП.

Показания Солтанова о том, что со стороны водителя мотоцикла ФИО5, двигающегося по его полосе, имело грубое нарушение правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, полностью опровергающимися исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Отсутствие у ФИО20 документов на управление транспортным средством, нахождение ФИО20 и ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение виновность Солтанова О.С. в совершении данного преступления, поскольку материалами дела установлено, что именно Солтанов О.С. выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств и смерти потерпевших.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено экспертное заключение №010/17-АНТЭКС от 20 сентября 2017 года, выполненное экспертом ООО «Алтайская независимая техническая экспертиза Горно-Алтайск» ФИО31

Из данного заключения эксперта следует, что исследование проведено на основании заявления адвоката Туйденовой А.А. о назначении видеотехнического, транспортно-трасологического и автотехнического исследования, для проведения экспертизы предоставлены копии материалов уголовного дела № на 50 листах с фотографиями повреждений автомобиля Toyota Highlander г/н № и мотоцикла «Racer RC-250» без г/н, 1 оптический диск с видеофайлами: «замедленка», «короткая», и 22 цифровыми снимками с осмотра места ДТП.

Суд не находит оснований для принятия данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены сотрудником-экспертом коммерческой организации, вне уголовно-процессуальных рамок назначения судебной экспертизы, на основании заявления адвоката, на которого согласно уголовно-процессуального закона не возложена обязанность по сбору доказательств по уголовному делу, в соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ сбор доказательств по уголовному делу возложен на суд, прокурора, следователя или дознавателя. Эксперту в соответствии с требованиями закона не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, не соблюдены, что исключает возможность принять названное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд не усматривает оснований для исключения протокола осмотра предметов на л.д. 157-161 т.2 из числа доказательств, о чем просила сторона защиты в судебном заседании, так как не указаны основания признания данного доказательства недопустимым.

Согласно протоколу судебного заседания повторный протокол осмотра места происшествия на л.д. 157-161 т.1 в судебном заседании не исследовался, в приговоре на него ссылки как на доказательство виновности Солтанова не имеется, при таких обстоятельствах оснований для его исключения из числа доказательств, о чем ходатайствовала защита, не усматривается.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с удалением в совещательную комнату разрешено ходатайство защиты о проведении автовидеотехнической экспертизы, оснований для проведения которой суд обоснованно не усмотрел ( л.д. 179-181 т.6).

Суд первой инстанции, обсудив ходатайство защиты о допросе в качестве специалиста ФИО31, обоснованно отказал, поскольку оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Все приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного выше, в связи с этим суд находит необоснованными доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушений требований УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания Солтанову О.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Солтанова О.С. суд признает: признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст, возмещение имущественного ущерба, оказание иной помощи потерпевшим, направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе принесение извинений в судебном заседании перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Солтанову О.С. подлежит назначению по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ.

Совершенное Солтановым О.С. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Солтанов О.С. на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д.23-24).

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Кош-Агачскому району и месту учёбы Солтанов О.С. характеризуется положительно.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, или возможность применения ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание Солтанову О.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения Солтанова О.С. под стражей и под домашним арестом с 03 августа 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Суд находит, что наказание Солтанову О.С. должно быть назначено с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять со дня отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания подсудимый должен следовать самостоятельно, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что он будет уклоняться от отбывания наказания.

Потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 заявлены исковые требования о взыскании с Солтанова О.С. компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

В судебном заседании подсудимый Солтанов О.С. исковые требования не признал, полагал, что указанная сумма морального вреда завышена, просил снизить сумму морального вреда, при этом, учесть, что он не работает, а также то обстоятельство, что со стороны его родных оказывалась помощь семьям потерпевших, что они сами не оспаривают.

В ходе судебного заседания было установлено, что со стороны семьи Солтанова после произошедшего дорожно-транспортного происшествия оказывалась материальная помощь семьям потерпевших, данное обстоятельство потерпевшие не оспаривали, напротив, в ходе судебного заседания потерпевшие подтвердили, что во время похорон Солтановы передавали по 50 000 рублей, двух баранов, корову, дрова каждой семье, кроме того, приобрели оградки на могилы. Затем на 40 дней также передавали ФИО42 сумму в размере 30 000 рублей, а ФИО5 сумму в размере 40 000 рублей. После они также произвели оплату по кредиту ФИО20 в размере 74 500 рублей за приобретенный в кредит мотоцикл, а также было передано 8 500 рублей на погашение кредита. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучив представленные доказательства, учитывая характер и степень нравственных страданий причиненных подсудимым потерпевшим, в результате чего потерпевшие потеряли близких людей, с которыми они поддерживали семейные отношения, а также учитывая, что со стороны подсудимого после произошедшего дорожно-транспортного происшествия оказывалась материальная помощь, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения Солтанова О.С., суд находит разумной к взысканию сумму в размере 400 000 рублей в пользу ФИО3, 400 000 рублей в пользу ФИО4, 400 000 рублей в пользу ФИО5, 250 000 рублей в пользу ФИО16

Суммы, выплаченные адвокату Кашетову М.У. - 770 рублей за оказание юридической помощи Солтанову О.С. в ходе предварительного расследования дела; адвокату Кирееву В.С. – 2352 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, а всего на сумму 3 122 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, согласно ст.132 УПК РФ не усматривает, в связи с чем, данные издержки подлежат взысканию с Солтанова О.С. в размере 3122 рублей.

Доводы жалобы осужденного о неправильном указании в протоколе судебного заседания даты ордера и удостоверения адвоката, а также на отсутствие ордера адвоката проверены судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение полномочия адвоката Туйденова А.А., осуществляющей защиту Солтанова в суде первой инстанции по соглашению, что не оспаривается ни осужденным, ни адвокатом, в подтверждение своих полномочий адвокатом в апелляционную инстанцию представлен корешок ордера № 356 от 03 августа 2017 года на защиту Солтанова О.С. в Кош-Агачском районном суде РА по соглашению. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения права на защиту Солтанова в суде первой инстанции.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кош-Агачского суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года в отношении Солтанова Олжаса Сатжановича отменить, постановить новый приговор.

Признать Солтанова Олжаса Сатжановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения в отношении Солтанова О.С. в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть Солтанову О.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей, под домашним арестом с 03 августа 2016 года по 22 декабря 2017 года, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

К месту отбывания наказания Солтанову О.С. следовать самостоятельно по предписанию территориального органа УФСИН России по Республике Алтай.

УФСИН России по Республике Алтай обеспечить направление осужденного Солтанова О.С. в колонию-поселение.

Срок наказания Солтанову О.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного наказания и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Солтанова Олжаса Сатжановича компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 400 000рублей; в пользу ФИО4 в размере 400 000 рублей; в пользу ФИО5 в размере 400 000 рублей; в пользу ФИО16 в размере 250 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3122 (трех тысяч ста двадцати двух) рублей взыскать с Солтанова О.С. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тоyota Highlander» с регистрационным знаком О 272 АЕ 04, хранящийся на территории Отделения МВД России по <адрес> расположенного по <адрес> А <адрес> – вернуть собственнику ФИО17, мотоцикл марки «Racer - RC 250» без регистрационного знака, хранящийся на территории открытой автомобильной стоянки, расположенной по <адрес> передать ФИО5, DVD-R диск, DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения АЗС «Лукойл» от 29.07.2016, магазина «Душа дома» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий:                          Т.А. Кононенко