Решение по делу № 22-381/2017 от 03.05.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2017 года по делу № 22-381/2017

Судья в первой инстанции – Романов С.А.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора – Варенцовой-Зуевой Н.В.,

    защитника – адвоката Леушина С.В., представившего ордер № Н 01670 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

    осужденной    - Дудник Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденной Дудник Л.В., ее защитника – адвоката Леушина С.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дудник Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам ограничения свободы.

Приговором Дудник Л.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Севастополя, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на Дудник Л.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации в строго установленные данным органом дни.

    Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение осужденной Дудник Л.В., ее защитника Леушина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым Дудник Л.В. оправдать по ч. 1 ст. 238 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда первой инстанции – оставить без изменения, Севастопольский городской суд,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, Дудник Л.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Дудник Л.В. просит оспариваемый приговор отменить, постановить новый, которым ее оправдать по ч. 1 ст.238 УК РФ.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не было рассмотрено ее ходатайство о прекращении уголовного дела.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены недопустимые доказательства.

Выводы суда, по мнению апеллянта, основаны на домыслах.

Указывает на то, что судом не установлены время, место и способ приобретения спиртосодержащей жидкости, а также лицо, у которого указанная жидкость была приобретена.

Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства не установлено, что продукция была оформлена как алкогольная, готовая к употреблению.

По месту ее жительства, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не было обнаружено оборудования для изготовления и расфасовки спиртосодержащей жидкости.

Судом не добыто доказательств того, что продукция опасна для жизни и здоровья.

Выводы экспертизы № 145, на которые сослался суд, по мнению осужденной, являются сомнительными.

Кроме того, апеллянт полагает, что материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на возможную подмену жидкости, представленной на экспертное исследование.

Ссылается на то, что обыск в автомобиле был проведен неуполномоченным лицом, а обыск по месту ее жительства – проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Акцентирует внимание на том, что на ранних стадиях расследования данного уголовного дела была лишена права на защиту.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Леушин С.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый, которым Дудник Л.В. оправдать по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

По мнению защитника, суд неправильно квалифицировал предмет преступления и определил субъективную сторону состава преступления, а также на основании предположений и при отсутствии объективных доказательств пришел к выводу о том, что в действиях Дудник Л.В. имеется объективная сторона инкриминированного преступления.

Ссылаясь на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что деяние Дудник Л.В. неправильно квалифицировано по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку она сбывала спиртосодержащую жидкость; тара, в которой находилась данная жидкость, не обладала индивидуальными признаками, указывающими на ее назначение для применения в качестве пищевого (алкогольного) продукта; лицо, сбывшее жидкость, не вводило потребителя в заблуждение, сообщая недостоверную информацию о назначении жидкости.

Считает, что доказательства, на которые суд сослался в обвинительном приговоре, не подтверждают то, что именно Дудник Л.В. сбывала спиртосодержащую жидкость.

Выводы суда о хранении Дудник Л.В. канистры со спиртосодержащей жидкостью с целью сбыта – не подтверждаются никакими доказательствами.

При этом, суд оставил без внимания доводы Дудник Л.В. о том, что указанная канистра содержала жидкость, предназначенную для заполнения бачка стеклоомывателя автомобиля.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Севастопольский городской суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной Дудник Л.В., ее защитника – адвоката Леушина С.В., по следующим основаниям.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую подсудимой Дудник Л.В., отрицающей вину в совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дудник Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы Дудник Л.В. о недоказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы в защиту Дудник Л.В., как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное ею уголовно-наказуемое деяние.

Вывод о виновности Дудник Л.В. в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд обосновал подробными показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, выполнявшего роль закупщика, ФИО7, являющегося сотрудником полиции, осуществляющего сопровождение дела по поручению следователя, ФИО8 и ФИО9, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, об обстоятельствах проведения 14 апреля 2016 года, в 13 часов 55 минут, в районе автозаправочной станции «ТЭС», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении Дудник Л.В., в соответствии с которыми ФИО10 приобрел у Дудник Л.В. за денежные средства в размере 100 рублей, ранее помеченные в присутствии понятых, три стеклянных емкости, объемом не более 0,1 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, которые добровольно выдал сотрудникам полиции и последние были опечатаны (Т. 1, л.д. 101-102, 103-104, Т. 2, л.д. 117-119, 121-123, 125-128, 129-133).

Также, свидетели ФИО8 и ФИО9, поддержали свои показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, указав на то, что они, в качестве понятых принимали участие в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого был составлен процессуальный документ - акт проверочной закупки, в котором были зафиксированы обстоятельства проведения ОРМ, соответствующие действительности, при этом правильность отраженных в нем сведений они заверили своими подписями.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 логичны, последовательны, согласуются с показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО12, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, им известно, что Дудник Л.В. в районе автозаправочной станции «ТЭС», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, реализовывала спирт в бутылках объемом 100 мл., при этом они (ФИО11, ФИО12) неоднократно приобретали у Дудник Л.В. эту продукцию для употребления; ФИО13, допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым, подсудимая известна ему как женщина, продававшая спирт в бутылках, который в его присутствии приобретал его знакомый – ФИО20; ФИО14, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, подтвердившего в полном объеме свои показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, ранее неизвестная ему женщина в районе автозаправочной станции «ТЭС», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, занималась реализацией алкогольной продукции (Т. 1, л.д. 124-129, 112-115, 130-135, Т. 2, л.д. 133-135, 143-144).

Кроме того, как усматривается из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Дудник Л.В., где в их присутствии была обнаружена сумка с пустыми флакончиками, в ходе обыска автомобиля Дудник Л.В., последняя добровольно выдала канистру (Т. 2, л.д. 135-139).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО11, ФИО12, допрошенных на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 апреля 2016 года, вынесенным начальником УМВД России по г. Севастополю ФИО17, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 14 апреля 2016 года в отношении Дудник Л.В., а именно: постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 8 апреля 2016 года (Т. 1, л.д. 48).

Актом проверочной закупки от 14 апреля 2016 года зафиксированы результаты проведения ОРМ в отношении Дудник Л.В., в соответствии с которым, ФИО10 передал Дудник Л.В. денежные средства в размере 100 рублей, после чего Дудник Л.В. передала последнему три стеклянных бутылки, объемом 0,1 литра, наполненные жидкостью, с характерным запахом спирта, которые были добровольно выданы ФИО10 сотрудникам полиции (Т. 1, л.д. 55).

    В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 апреля 2016 года, вынесенным начальником УМВД России по г. Севастополю ФИО17, в СО по Нахимовскому району г. Севастополя СУ СК РФ направлены материалы ОРМ, проведенных 14 апреля 2016 года в отношении Дудник Л.В. (Т. 1, л.д. 63-64).

    Протоколами обыска от 1 июня 2016 года зафиксированы результаты проведения обыска в жилище по адресам в г. Севастополе: <адрес>, и <адрес>, по месту регистрации и фактического проживания Дудник Л.В. соответственно, а также в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащем Дудник Л.В., в ходе которых обнаружены и изъяты: 5 стеклянных емкостей, объемом 0,1 л каждая, с характерным запахом спирта, 3 стеклянных емкости объемом 0,1 л каждая, фрагменты стеклянных бутылок с крышками, пластиковая бутылка объемом 5 л с мутной жидкостью, 2 пустые бутылки, объемом 5 л, 8 пустых стеклянных бутылок (Т. 1, л.д. 149-153, 155-160, 173-177).

Протоколами осмотра предметов от 23 июня 2016 года зафиксирован осмотр изъятых в ходе вышеуказанных обысков предметов, а также осмотрены выданные ФИО10 в ходе ОРМ предметы (Т. 1, л.д. 179-182, 186).

Справкой об исследовании № 145 от 18 апреля 2016 года установлено, что представленная прозрачная жидкость с зеленоватым оттенком в трех стеклянных флаконах, объемом в среднем по 95 см3, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 71,5% и содержит значительное количество примесей (ацетальдегид -1,25 мг/л, метилацетат – 9816,81мг/л, этилацетат – 1439,52 мг/л, метанол – 0,005% об (Т. 1, л.д. 191-192).

Заключением эксперта № 71-к от 22 апреля 2016 года, установлено, что согласно заключения № 145 от 18 апреля 2016 года ЭКЦ УМВД РФ по г. Севастополю, представленная прозрачная жидкость с зеленоватым оттенком в трех стеклянных флаконах, объемом в среднем по 95 см3, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 71,5%, в составе которой обнаружены примеси и денатурирующие добавки: метанол (древесный спирт), является сильным нервно-сосудистым ядом; ацетальдегид, метилацетат, этилацетат (эфиры уксусной кислоты), входит в группу растворителей; учитывая изложенное, следует считать, что при употреблении внутрь представленной на экспертизу спиртосодержащей жидкости с большим количеством химически агрессивных примесей и токсических добавок, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных жидкостей, может наступить как в результате непосредственного отравления в результате летальной композиции обнаруженных химических веществ, так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта) (Т. 1, л.д. 197-200).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 424 от 7 июня 2016 года, представленная на экспертизу прозрачная бесцветная жидкость в полимерной бутылке, объемом 4,85 дм3, является этиловым спиртом, крепостью 95,2% об. и содержит посторонние включения в виде взвеси, значительное количество метанола – 0,027% об. (Т. 1, л.д. 210-212).

Заключением эксперта № 107-к от 1 июля 2016 года, в соответствии с которым, согласно заключения № 424 от 7 июня 2016 года ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю, представленная на экспертизу прозрачная бесцветная жидкость является этиловым спиртом, крепостью 95,2% об., с содержанием посторонних включений в виде взвеси, значительным количеством метанола (0,027% об.). Согласно ГОСТИ 51999-2002 «Спирт этиловый синтетический ректификованный и денатурированный. Технические условия»: объемная доля метилового спирта составляет не более 0,01. Метиловый спирт (метанол, древесный спирт) является сильным нервно-сосудистым ядом, обладающим выраженным кумулятивным свойством. Особую токсичность метанола связывают с замедленным процессом его окисления в организме и ядовитым действием продуктов окисления: формальдегида и муравьиной кислоты, течение отравления зависит от принятой дозы и чувствительности организма к метанолу. Учитывая изложенное, следует считать, что употребление внутрь представленной на экспертное исследование жидкости, являющейся этиловым спиртом с большим содержанием посторонних токсических включений представляет потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, как в результате непосредственного отравления, так в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов, в первую очередь, со стороны сердечно-сосудистой системы (с учетом степени выраженности индивидуальной чувствительности к метанолу) (Т. 1, л.д. 220-225).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вина Дудник Л.В. в совершении действий, изложенных в оспариваемом приговоре, полностью доказана.

Суд правильно квалифицировал действия Дудник Л.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Такой вывод суда основан на логичных, последовательных и достоверных показаниях свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, являющихся непосредственными участниками оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого 14 апреля 2016 года в отношении Дудник Л.В., которые будучи допрошенными в суде первой инстанции в полном объеме подтвердили обстоятельства проведения ОРМ, указав на то, что ФИО10 приобрел за денежные средства в размере 100 рублей три стеклянных емкости, объемом 0,1 л, наполненные спиртосодержащей жидкостью, именно у Дудник Л.В.

При этом, свидетели ФИО8, ФИО9 в суде первой инстанции также поддержали в полном объеме свои показания об обстоятельствах проведения «проверочной закупки», данные на стадии предварительного расследования.

Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Причин оговаривать Дудник Л.В. у данных свидетелей судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, подтвердивших то обстоятельство, что им было известно о реализации ранее подсудимой алкогольной продукции на этом же месте – в районе АЗС «ТЭС» по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Выводы суда о необходимости оценивать критически показания свидетелей ФИО12, ФИО11, данные на стадии судебного разбирательства, являются правильными и надлежащим образом мотивированы в оспариваемом приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с нормами ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, - возраст подсудимой, все сведения о составе семьи и сведения о состоянии здоровья Дудник Л.В. и членов ее семьи, а также установил отсутствие отягчающих наказание виновной обстоятельств.

При назначении наказания Дудник Л.В., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения Дудник Л.В. наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, поскольку иное наказание не сможет обеспечить реализацию целей уголовного наказания, таких как исправление виновной и предупреждение совершения ею в будущем новых преступлений.

Ссылки осужденной на то, что суд не разрешил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, не усматриваются из представленных в суд апелляционной инстанции материалов.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 19 октября 2016 года, указанное ходатайство обсуждалось участниками процесса и суд принял решение отказать в удовлетворении такого ходатайства, мотивировав тем, что оценка данному ходатайству будет дана в совещательной комнате при рассмотрении уголовного дела по существу (Т. 2, л.д. 114-115).

Доводы осужденной о том, что не добыто доказательств, подтверждающих опасность для жизни и здоровья якобы реализованной ею продукции, а также о сомнительности выводов экспертизы № 145, носят надуманный характер, ничем не подтверждаются и, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены желанием Дудник Л.В. уклониться от уголовных ответственности и наказания за совершенное преступление.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, проведения обыска по месту жительства осужденной Дудник Л.В. и в её автомобиле, в суд не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Леушина С.В. о том, что в действиях Дудник Л.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также не добыто доказательств, подтверждающих виновность Дудник Л.В. в сбыте спиртосодержащей жидкости, то последние опровергаются приведенными выше доказательствами.

Несостоятельными следует признать и ссылки апеллянтов на то. что в ходе предварительного следствия по делу было нарушено право осужденной на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 4 мая 2016 года в отношении Дудник Л.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 238 УК РФ, о чем ей сообщено (Т.1, л.д. 1, 4). 1 июня 2016 года Дудник Л.В. допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника, назначенного ей, на основании постановления следователя (Т.1, л.д. 68-71) В дальнейшем все следственные действия с участием Дудник Л.В. проведены в присутствии её защитников. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об ограничении либо ущемлении прав Дудник Л.В., в том числе и права на защиту, в ходе предварительного расследования и при проведении судебного следствия в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной Дудник Л.В. и ее защитника – адвоката Леушина С.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2017 года в отношении Дудник Л.В. – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной Дудник Л.В. и ее защитника – адвоката Леушина С.В.

Председательствующий: