Решение по делу № 1-11/2022 от 18.01.2022

Дело № 1-11/2022

УИД 55RS0030-01-2022-000011-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 24 марта 2022 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственных обвинителей–Кулика И.М., Андреева М.В.

подсудимых – Баранов А.В., МИхалкин П.П.,

защитников – адвокатов Крюкова Н.И., Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранов А.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

МИхалкин П.П., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Баранов А.В. и МИхалкин П.П. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>., МИхалкин П.П. и Баранов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с распределением ролей, со двора домовладения по адресу: <адрес> с помощью мотоблока, похитили принадлежащий ГАС задний мост (с редуктором в сборе), бывший в употреблении, от автомобиля ГАЗ 53, общим весом 180 кг., причинив потерпевшему ГАС ущерб на сумму 3 420 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Баранов А.В. виновным себя признал полностью, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его предложению, с МИхалкин П.П. с территории дома по <адрес> через дорогу от магазина «<данные изъяты>» похитили задний мост от автомобиля ГАЗ- 53. Для этого остановили на дороге, едущего на мотоблоке с прицепом БАА и попросили помочь перевезти задний мост от ГАЗ-53, сказав последнему, что разрешил взять хозяин дома, для чего БАА заехал во двор, где он и МИхалкин П.П. погрузили задний мост на мотоблок, затем к ним присоединился ЗВС и вчетвером поехали сдавать мост Тюлебаеву, вес заднего моста составил 180 кг. на сумму 2700 рублей. Сумма ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании МИхалкин П.П. виновным в хищении заднего моста со двора домовладения № по <адрес>, признал полностью, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Баранов А.В. В содеянном раскаивается, сумму ущерба не оспаривает.

Вина и причастность Баранов А.В. и МИхалкин П.П. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ГАС, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что <адрес> принадлежит его матери ГЕС, которая в настоящее время проживает у дочери ШИС он пользуется хозяйственными постройками дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут пришел накормить хозяйство и обнаружил, пропажу заднего моста в сборе с редуктором от принадлежащего ему грузового автомобиля ГАЗ 53, находящегося рядом с хозяйственными постройками, о чем сообщил в полицию. Задний мост (в сборе с редуктором) от автомобиля ГАЗ 53 оценивает по цене лома черного металла - 19 рублей за кг, с учётом веса 180 кг., его стоимость составляет 3420 рублей. В настоящее время ему известно, что кражу совершили Баранов А.В. и МИхалкин П.П. Похищенное храниться в пункте приема металлолома, гражданский иск заявлять не намерен. (том 1 л.д. 85-88)

Свидетель Свидетель №8, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что помогает ГАС управляться с подсобным хозяйством. В зимний период <данные изъяты> несколько раз чистил снег во дворе дома по <адрес>, и видел у хозяйственной постройки задний мост от автомобиля ГАЗ 53, с редуктором в комплекте. В один из дней, когда он чистил снег, к нему подходил Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ ГАС ему сообщил о пропаже заднего моста со двора. (том л.д. 126-127)

Свидетель ТМХ, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у неизвестных ему мужчин приобрел задний мост от автомобиля ГАЗ 53, весом 180 кг. за 2700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о том, что задний мост от ГАЗ 53 был похищен. (том 1 л.д.40-42)

Свидетель ЗВС, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, выйдя из магазина «Море Пива», расположенного на <адрес>, увидел, БАА с двумя незнакомым мужчинами, толкающими мотоблок, он стал им помогать, а после ремонта поехал с ними в пункт приема металлолома. В прицепе мотоблока лежал задний мост от грузового автомобиля, принадлежностью его не интересовался. (л.д.43-46)

Свидетель БАА, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на принадлежащем ему мотоблоке с тележкой проезжал по <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», его остановили Баранов А.В. и МИхалкин П.П. попросив перевезти железо на пункт приема металла. Подъехав к дому, который был расположен недалеко от магазина «<данные изъяты>», затолкав мотоблок на территорию домовладения погрузили в кузов металлический задний мост от грузового автомобиля, пояснив, что им разрешил взять хозяин дома. Когда выталкивали мотоблок к ним присоединился ЗВС, пока он ремонтировал мотоблок, остальные распивали спиртное, затем все вчетвером поехали в пункт приема металлолома, принадлежащему ТМХ, где сдали задний мост. (том 1 л.д.47-50)

Свидетели Свидетель №5 (том л.д.80-82), Свидетель №7 (том л.д. 104-106), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснили, что об обстоятельствах хищения заднего моста от автомобиля ГАЗ 53 принадлежащего ГАС им ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что МИхалкин П.П. является отцом её дочери МЕП, не проживает с ними около 8 лет. Дочери материально не помогает, отношения не поддерживает. (том л.д. 89-91)

Свидетель БМВ, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что она врач <данные изъяты>. По своему состоянию МИхалкин П.П. способен правильно оценивать обстоятельства, имеющие для уголовного дела и давать о них показания (том 1 л.д.53-55)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимых Баранов А.В. и МИхалкин П.П. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении ФИО26 и МИхалкин П.П. с территории домовладения, по адресу: <адрес> заднего моста от автомобиля ГАЗ 53, принадлежащего ГАС (том л.д. 3)

Заявлением ГАС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему задний мост от автомобиля ГАЗ 53 со двора <адрес>. (том 1 л.д. 4)

Согласно информации из открытых интернет - источников, стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 19 рублей 50 копеек. (том 1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория склада по адресу: <адрес> Изъят задний мост от автомобиля ГАЗ 53(с редуктором в сборе (том л.д. 16-20), осмотрен (том 1 л.д. 21-23), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1л.д. 24), оставлен на хранение ТМХ (том 1л.д. 25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре двора дома по адресу: <адрес> изъят мотоблок <данные изъяты> (том 1 л.д. 26-29), осмотрен (том л.д. 30-32), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 33), оставлен на хранение БАА (том 1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, ничего не изымалось. (том 1 л.д. 35-38)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый МИхалкин П.П. (том 1 л.д. 109-112), подозреваемый Баранов А.В. (том 1 л.д. 113-115) показали место и способ совершенного ими ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору хищения заднего моста от автомобиля ГАЗ 53 со двора <адрес>, принадлежащего ГАС

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый Баранов А.В. и подозреваемый МИхалкин П.П. подтвердили показания друг друга относительно обстоятельств совершенного преступления. Противоречий не возникло. (том 1 л.д. 116-121)

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых БАМ и МИхалкин П.П. в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Противоправные действия подсудимых БАМ и МИхалкин П.П. правильно квалифицированы по пункту «А» части 2 статьи 158 УК РФ –как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит доказанным в противоправных действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как при совершении вышеназванного преступления подсудимые действовали по предварительной договоренности между собой, совместно и согласованно, согласно отведенной роли каждого, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

При постановлении приговора, суд учитывает категорию преступления, относящегося к средней тяжести, его характер, последствия и размер ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие тяжких последствий, у подсудимого МИхалкин П.П. наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых БАМ и МИхалкин П.П., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения в нетрезвом виде и личность виновных, желание продолжать употребление спиртного, трата вырученных денег на приобретение спиртного. Так, само преступление, относящееся, к категории средней тяжести, совершалось в нетрезвом виде, на что указали и сами подсудимые в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым БАМ и МИхалкин П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступлений средней тяжести, предмет хищения, данные о личности подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, раскаялись в содеянном, осознали, возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые БАМ и МИхалкин П.П. характеризуются с отрицательной стороны.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым БАМ и МИхалкин П.П. в виде обязательных работ, при определении размера, суд руководствуется принципом индивидуализации наказания, роди каждого в совершении преступления.

Рассматривая вопрос об изменении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, применения статьи 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Крюкова Н.И. Бабчинского В.В. - 6900 рублей 00 копеек каждому, возможно отнести за счет средств федерального бюджета вследствие имущественной несостоятельности осужденных.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баранов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

МИхалкин П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения подсудимым БАМ и МИхалкин П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: задний мост (с редуктором в сборе) от автомобиля ГАЗ 53, хранящийся у ТМХ - вернуть ГАС; мотоблок «<данные изъяты>–оставить БАА

Судебные издержки по оплате услуг адвокатов ФИО15 ФИО16 в сумме 6900 рублей 00 копеек каждому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          Г.Н. Прыгунова