Решение по делу № 33-3284/2018 от 05.03.2018

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33 - 3284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б. судей Швецова К.И. и Чулатаевой С.Г., при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Романова Алексея Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса – 91 736, 30 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины – 2952, 08 рублей;

в остальной части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Романову А.М. о взыскании в порядке регресса выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 240000 рублей вместе с судебными расходами, указав, что 11.06.2016 года по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283/А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием владельцев автомобилей ВАЗ-219110 г/н ** - М., «Фольксваген-гольф» г/н ** - Ш. и водителя автомобиля «Опель – астра» г/н ** - Романова А.М., повлекшее причинение материального ущерба. Причиной возникновения данного события явились противоправные действия ответчика, нарушившего требования безопасности дорожного движения и совершившего наезд на транспортное средство, стоящее в границах парковочной площадки. После этого водитель Романов А.М. скрылся с места ДТП, за что был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика при использовании автомобиля «Опель – астра» г/н ** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило владельцам транспортных средств ВАЗ-219110 г/н ** и «Фольксваген-гольф» г/н ** страховое возмещение на общую сумму 240000 рублей. В соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведённой страховой выплаты, если причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении указанных выше требований, которые ответчик по сути не оспаривал при установлении размера подлежащего выплате потерпевшим страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта Пермской ЛСЭ Минюста РФ.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам действующего законодательства. Определив размер причинённых истцу убытков на основании заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз № 3995/11-2/17-47 от 30.10.2017 года, суд необоснованно исключил величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля ВАЗ-219110 г/н **, принадлежащего М., которая была учтена истцом при выплате указанному потерпевшему страхового возмещения. В сумме страхователем было получено: 134100 рублей – на восстановительный ремонт транспортного средства и 21600 рублей – УТС автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в порядке регресса переходит в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела по жалобе истца на решение районного суда не имелось.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 (в редакции, распространяющейся на договора, заключённые после 01 октября 2014 года) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: 400000 рублей - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в пункте «г» части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 11.06.2016 года по адресу: г. Пермь, ул.Соликамская, 283/А произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Опель – астра» г/н ** Романова А.М., который, не справившись с управлением своего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-219110 г/н **, стоящий в границах парковочной площадки, отчего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Фольксваген-гольф» г/н **, повлекшее причинение владельцам транспортных средств материального ущерба.

С места ДТП водитель Романов А.М. скрылся, за что был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило владельцам транспортных средств ВАЗ-219110 г/н ** и «Фольксваген-гольф» г/н ** страховое возмещение на общую сумму 240000 рублей.

При этом владельцу автомобиля ВАЗ-219110 г/н ** М. истец выплатил в качестве страхового возмещения денежную сумму – 155700 рублей (134100 – восстановительный ремонт и 21600 рублей – УТС автомобиля).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 34, 36 и 37 Постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Взыскав с Романова А.М. с учётом приведённых выше обстоятельств в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения истцу убытков в порядке регресса денежную сумму – 91 736, 30 рублей на основании заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз № 3995/11-2/17-47 от 30.10.2017 года, суд учёл стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219110 г/н **, которая составила 56386, 80 рублей, а также автомобиля «Фольксваген-гольф» г/н ** – 35349,50 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом при выплате М. страхового возмещения также была учтена УТС автомобиля ВАЗ-219110 г/н **, оцененная специалистом на сумму 21600 рублей.

В силу приведённых выше норм действующего законодательства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой страховой выплаты, включающей УТС повреждённого имущества.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, до 113 336, 30 рублей (56386, 80 + 35349,50 + 21600 рублей). При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ увеличиться и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Романова А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», до 3466, 73 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года изменить, определив к взысканию с Романова Алексея Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса - 113 336, 30 рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 3466, 73 рублей.

Председательствующий

Судьи