Решение по делу № 2-2398/2020 от 02.07.2020

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2-2398/2020

61RS0005-01-2020-004073-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Олега Федоровича к ТСЖ «Парадиз-Люкс» о взыскании материального ущерба, об освобождении от оплаты парковочного места и обязании организовать круглосуточное видеонаблюдение парковочного места,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев О.Ф. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ТСЖ «Парадиз-Люкс» о взыскании материального ущерба, об освобождении от оплаты парковочного места и обязании организовать круглосуточное видеонаблюдение парковочного места, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником <...> парковочного места, расположенных по адресу: <...>. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>А/108А. ... г. в 11-25 ч. истец спустился на охраняемую автостоянку, находящуюся в МКД по адресу: <...> и обнаружил, что на его автомобиле спущены колеса. Причина – боковой порез в части силового корда с наружной стороны острым предметом. Истец вызвал охранника и председателя ТСЖ. Были проведены фото и видеосъемка событий, есть свидетели. В результате порчи имущества истца он потерял время и ему нанесен материальный ущерб в размере 3800 руб. за услуги шиномонтажа и 64000 руб. на приобретение новых шин. Обращения истца ... г., ... г., ... г. ответчик проигнорировал. Платежные документы, в том числе и на парковочное место, выставляются истцу с февраля 2020 г. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153800 руб.: покупка шин – 64000 руб., устранение бокового пореза – 3800 руб., замена шин – 3200 руб., экспертиза – 15000 руб., неустойку – 67800 руб., освободить от оплаты парковочного места с марта 2020 г. до момента устранения нарушений при оказании услуги автостоянки, обязать ответчика организовать круглосуточное видеонаблюдение парковочного места истца на автостоянке в МКД по адресу: <...> взыскать моральный ущерб в размере 20000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания гражданского дела не заявил.

Представитель истца по доверенности Близнюк Н.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись услуги по хранению имущества истца, также пояснила, что истец признан потерпевшим и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Представители ответчика по доверенности Кулик Е.Л. и Ефименко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в возражении на исковое заявление, ранее приобщенные к материалам дела, просили в иске отказать.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Дмитриеву О.Ф. на праве собственности принадлежит <...> кадастровым номером № и парковочное место с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>

Из пояснений истца следует, что (... г. в 11-25 ч. истец спустился на охраняемую автостоянку, находящуюся в МКД по адресу: <...> и обнаружил, что на его автомобиле спущены колеса. Причина – боковой порез в части силового корда с наружной стороны острым предметом. Истец вызвал охранника и председателя ТСЖ. Были проведены фото и видеосъемка событий, есть свидетели. В результате порчи имущества истца он потерял время и ему нанесен материальный ущерб в размере 3800 руб. за устранение бокового пореза, 3200 руб. за услуги шиномонтажа и 64000 руб. на приобретение новых шин, что подтверждается копиями товарных чеков. Обращения истца ... г., ... г., ... г. ответчик проигнорировал.

08.07.2020 г. Дмитриев О.Ф. обратился в ОМВД России с заявлением о розыске неизвестных лиц, причинивших повреждение его автомобилю.

По результатам проведенной проверки, постановлением дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.07.2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.07.2020 г. Дмитриев О.Ф. признан потерпевшим.

Основанием для обращения с указанными требованиями в суд истец считает ненадлежащее оказания ТСЖ «Парадиз-Люкс» услуг по хранению его личных вещей на охраняемой парковке.

Рассматривая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ... г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (Протокол от ... г. л.д. 68-71), в ходе которого было принято решение о создании ТСЖ «Парадиз-Люкс» для управления МКД.

Как следует из пояснений представителя ответчика, видеонаблюдение парковочных мест было установлено застройщиком при сдаче объекта.

О наличии и количестве видеокамер документов сторонами не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Парадиз-Люкс» охранную деятельность не осуществляет, договор с охранными организациями на осуществление охраны подземной парковки с кадастровым номером № по адресу: <...> никогда не заключался, решение общего собрания собственников дома о заключении подобного договора никогда не принималось, плата за услуги по охране парковки не взималась.

Данные доводы подтверждены справкой председателя ТСЖ «Парадиз-Люкс» (л.д. 87).

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом, сам факт установки камеры видеонаблюдения не порождает у ТСЖ «Парадиз-Люкс» обязанности осуществлять охранную деятельность в отношении парковочных мест подземной парковки с кадастровым номером № по адресу: <...>.

Согласно ч.2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:

1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;

3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Судом дана оценка доводам истца о том, что он оплачивал услуги охраны, включенные в содержание общего имущества ТСЖ, в связи с чем, с его точки зрения, ответственность должно нести именно ТСЖ.

С данными доводами суд не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (часть 2 ст.887 ГК РФ).

Основания ответственности хранителя определены в ст. 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Представленная представителем ответчика приходно-расходная смета ТСЖ «Парадиз-Люкс» для целей совместного управления общим имуществом МКД № по <...> на 2019-2020 г.г. не содержит сведений о расходах по оплате охранной деятельности общего имущества/автопарковки. Графа «Обязательные платежи на содержание общего имущества/автопарковки» не может рассматриваться, как расходы на охрану.

Из представленных квитанций за июль, август 2020 г., следует, что Дмитриеву О.Ф. выставлен счет за парковочное место 071, расположенное по адресу: г. ростов-на-Дону, <...> за услуги по техобслуживанию – 573,53 руб. в месяц.

Таким образом, при отсутствии решения собственников и договора по охране подземной парковки дома, доводы истца об оплате им услуг охраны с февраля 2020 г. году являются голословными и не подтверждены материалами дела.

В этой связи судом отклоняются доводы истца Дмитриева О.Ф. о нарушении его прав вследствие недостатков предоставляемой услуги, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиками не предоставлялись услуги по охране парковочного места истца, а, следовательно, его права нарушены быть не могли.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о собственнике поврежденного автомобиля, что также является основанием для отказа исковых требований в части возмещения ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из имеющихся постановлений ОД ОП № УМВД России по <...>, следует, что повреждения автомобиля истца произошли в результате действий неизвестных лиц.

В судебном заседании не установлено вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, как и не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Парадиз-Люкс» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ТСЖ «Парадиз-Люкс» материального ущерба в размере 3800 руб. за устранение бокового пореза, 3200 руб. за услуги шиномонтажа и 64000 руб. на приобретение новых шин.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, морального вреда также надлежит отказать.

Рассматривая требование об освобождении от оплаты парковочного места с марта 2020 г. до момента устранения нарушений при оказании услуги автостоянки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 137 ЖК РФ предусматривает, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии со ст. 153 - 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом установлено, что ... г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (Протокол от ... г. л.д. 68-71), в ходе которого было принято решение о создании ТСЖ «Парадиз-Люкс» для управления МКД.

Представленная представителем ответчика приходно-расходная смета ТСЖ «Парадиз-Люкс» для целей совместного управления общим имуществом МКД № по <...> на 2019-2020 г.г. содержит сведения о расходах об обязательных платежах в графе «Обязательные платежи на содержание общего имущества/автопарковки» с указанием цены за кв.м. в размере 14,55 руб.

Из представленных квитанций за июль, август 2020 г., следует, что Дмитриеву О.Ф. выставлен счет за парковочное место 071, площадью 39,42 кв.м., расположенное по адресу: г. ростов-на-Дону, <...> за услуги по техобслуживанию – 573,53 руб. в месяц.

Право собственности на вышеназванное парковочное мест принадлежит Дмитриеву О.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами. В судебном заседании истцом не оспаривался факт пользования своим парковочным место. Каких-либо нарушений по услугам технического содержания парковочного места истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении от оплаты парковочного места с марта 2020 г. до момента устранения нарушений при оказании услуги автостоянки.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика организовать круглосуточное видеонаблюдение парковочного места истца на автостоянке в МКД по адресу: <...>А/108А суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (Протокол от ... г. л.д. 68-71), в ходе которого было принято решение о создании ТСЖ «Парадиз-Люкс» для управления МКД.

Как следует из пояснений представителя ответчика, видеонаблюдение парковочных мест было установлено застройщиком при сдаче объекта.

Документов о наличии и количестве видеокамер на парковочных местах сторонами не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 147 ГК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истец имеет возможность пользоваться по назначению парковочным помещением по <...>, а именно использует для парковки автомобиля парковочное место 071. Таким образом, его право на владение, пользование и распоряжение парковкой не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2. ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общего собрания по вопросу организации круглосуточного видеонаблюдения парковочного места истца на автостоянке в МКД по адресу: <...> не проводилось, с заявлением о проведении такого собрания истец в правление ТСЖ не обращался.

Таким образом, при отсутствии решения собственников МКД по адресу: <...>, суд не находит оснований для удовлетворения об обязании ответчика организовать круглосуточное видеонаблюдение парковочного места истца на автостоянке в МКД по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Олега Федоровича к ТСЖ «Парадиз-Люкс» о взыскании материального ущерба, об освобождении от оплаты парковочного места и обязании организовать круглосуточное видеонаблюдение парковочного места – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09 сентября 2020 года.