Решение по делу № 2-3371/2018 от 03.05.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 03.10.2017г. произошло ДТП в РД, в <адрес>, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 217030 гос. номер № под управлением ФИО5 и т/с ГАЗ 3302 гос. номер № под управлением ФИО6

В результате указанного происшествия, автомобиль ВАЗ 217030 гос. номер № получил механические повреждения. Вина ФИО6 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни мотивированного отказа, ни страхового возмещения произведено не было.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения моих законных требований, ФИО1 будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении мне причиненного материального ущерба и морального вреда.

Истец считает действия ООО СК «Согласие», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 гос. номер №, составляет 88 239,43 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие», в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 239 (восемьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) руб. 43 коп.; 15 000 руб. за услуги юриста, 1800 руб. за услуги нотариуса, 8000 руб. за услуги эксперта; пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности, представила возражение на исковое заявление об исполнении обязательств по договору

страхования, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2017г. произошло ДТП в РД, в <адрес>, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 217030 гос. номер № под управлением ФИО5 и т/с ГАЗ 3302 гос. номер № под управлением ФИО6

В результате указанного происшествия, автомобиль ВАЗ 217030 гос. номер № получил механические повреждения. Вина ФИО6 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однакс ни мотивированного отказа, ни страхового возмещения произведено не было.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения моих законных требований, ФИО1 будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении мне причиненного материального ущерба и морального вреда.

Истец считает действия ООО СК «Согласие», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 гос. номер №, составляет 88 239,43 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Определением суда от 09.06.2018г. была назначена судебная комиссионная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от 28.08.2018г. Сравнительный анализ повреждений автомобилей ВАЗ-217030 с гос.рег.номером У371КО 123РУС и ГАЗ-3302 гос.рег.номером Е018РХ 05РУС с учетом указанной дорожной обстановки, места их расположения относительно опорной поверхности, характеру и направлению деформаций указывает, что столкновение для автомобилей по направлению движения было продольное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру при ударе имело место как скользящее, так и блокирующее взаимодействие, по месту контакта для а/м ГАЗ-3302 -передняя правая боковая сторона, а для а/м ВАЗ-217030 передняя левая сторона.

Выше установленный механизм столкновения и сравнительный анализ повреждений автомобилей в своей совокупности дает основание для вывода о том, что контакт между автомобилями ВАЗ-217030 с гос.рег.номером У371КО 123РУС и ГАЗ-3302 гос.рег.номером Е018РХ 05РУС, имел место, следовательно, повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с истца составляет 78215,22 рублей.

Оценив, указанное заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено и описано полно и подробно, как этого требуют положения статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 78215,22 рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки со дня частичной выплаты страхового возмещения, т.е. с 01.02.2018г. по день вынесения решения суда.

1% от 78215,22 рублей = 782 рублей за каждый день просрочки. с 01.02.2018г. по 10.10.2018Г, - 251 дн. х 782 = 196 282 руб.

В соответствии с п.З ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей--).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 78215,22 рублей / 2 = 39 107,61 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

\

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 196 282 рублей до 20000 рублей, штрафа с 39 107,61 рублей до 20 000 рублей, находит указанную сумму соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным

"

рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит сведений о том, что она выдана ФИО7 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3146,46 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО <СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78215,22 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, всего: 138 715 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей, 22 (двадцать две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий W^vOl/G/V А /\ /\ лИ.М. Магомедову