Решение по делу № 8Г-10331/2020 от 10.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12050/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2407/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Борс Х.З., Конышевой И.Н.

с участием представителя ТСН «Университетский 78» по доверенности Савельева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Университетский 78» к Бугаеву Ю.В. о взыскании задолженности по целевым взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Бугаева Юрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2019, поступившей в суд 10.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ТСН «Университетский 78» обратилось в суд с исковым заявлением к Бугаеву Ю.В. о взыскании задолженности по целевым взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что ответчик является собственником квартиры №24, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 78. С 2017 года ответчик в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСН «Университетский 78» не оплачивает целевые взносы. Задолженность составляет 76 279,58 руб., из которых: задолженность по оплате целевого взноса - 65 520 руб., пени по оплате целевого взноса - 10 759,58 руб. Размер целевого взноса на достройку дома установлен протоколом очно-заочного собрания ТСН «Университетский 78» от 13.12.2017, протоколом очно-заочного собрания ТСН «Университетский 78» от 09.11.2018. В этой связи просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСН «Университетский 78» задолженность по целевым взносам и пени в размере 76 279,58 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Бугаева Ю.В. в пользу ТСН «Университетский 78» взыскана задолженность по целевым взносам в размере 65 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 276,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что самостоятельно произвел работы по остеклению балкона, в связи с чем не обязан производить оплату членских взносов.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ТСН «Университетский 78» по доверенности Савельева Р.А. полагала обжалуемые решения законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя Савельеву Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ответчик Бугаев Ю.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Товарищество) осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 10.1.6, 10.1.7 устава Товарищества член товарищества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, общего имущества; своевременно оплачивать членские взносы, иные установленные товариществом обязательные платежи, а также коммунальные услуги.

В силу пункта 12.8.13 устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится установление размеров платы за помещение и взносов для всех собственников помещений, а также членских взносов для членов Товарищества. Пунктом 13.2.3 Устава предусмотрена обязанность Правления Товарищества по контролю за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов.

Решением очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2017 утвержден целевой взнос согласно представленной смете по устранению недостатков и пуско-наладке общедомового имущества в размере 1800 рублей с 1 кв. м., включающую в себя проведение строительной экспертизы в качестве бесспорного подтверждения недоделок на момент приема-передачи дома от ЖСК «Вавилон» к Товариществу. Кроме того, утвержден график платежей: декабрь – 1000 рублей с 1 кв. м., январь – 200 рублей с кв. м., февраль – 200 рублей с кв. м., март – 200 рублей с кв. м., апрель – 200 рублей с кв. м.

Установлено, что ответчик не внес целевой взнос в размере 65 520 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по членским взносам, суд руководствовался пунктом 1, 4.1 части 2 статьи 44, пунктом 4 части 2 статьи 145, пунктом 2 статьи 148, частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не внес целевой взнос в указанном истцом размере.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, выяснив, что у Бугаева Ю.В. возникла обязанность по внесению денежных средств, установленных на основании решений общих собраний членов ТСН, пришел к выводу, что в заявленный истцом период у ответчика возникла задолженность перед истцом по уплате членских взносов, и, произведя расчет, взыскал в пользу ТСН проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 276,53 рублей.

Также взыскал судебные расходы с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом обоснованно согласился и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Отклоняя доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания неуплаченных членских взносов ввиду их неправомерности, суд апелляционной инстанции указал, что воля собственников в многоквартирном доме была выражена на общих собраниях, надлежащим образом оформленных протоколами общих собраний, которые не оспорены и являются обязательными для исполнения всеми собственниками в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, учитывая, что решения ТСН «Университетский 78», принятые относительно утверждения целевых взносов в установленном законом порядке не отменены, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. В судебных актах подробно, с изложением правовой аргументацией, приведены мотивы, на основании которых данные доводы не приняты судом во внимание. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2019оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          Т.И. Парамонова

Судьи                                   Х.З. Борс

                                        И.Н. Конышева