Решение по делу № 2-59/2023 (2-2490/2022;) от 07.04.2022

Дело № 2-59/2023

52RS0007-01-2021-002821-36    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора Калягина В.И., истца Кляпова А.А., представителя ответчиков Марьенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляпова А.А. к МВД России, УМВД России по городу Нижнему Новгороду о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кляпов А. А. обратился в суд с иском к ОИВС ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду о признании факта нарушения срока содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был доставлен из ИВС (адрес обезличен) РОВД в ОИВС ГУ МВД РФ г. Н. Новгорода ((адрес обезличен)) вследствие избрания меры пресечения, в виде содержания под стражей.

Все правовые вопросы по содержанию подозреваемых, находящихся под стражей регулируются положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно положений ч. 1 ст. 8 и ст. 13 указанного Закона, подозреваемые и обвиняемые содержатся в следственных изоляторах и переводятся в ИВС не более чем на 10 суток в течение месяца.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) непрерывно содержался в ОИВС г. Н. Новгорода, что указывает на нарушение ответчиком положений ст. 1, 4, 8 ч. 1 указанного Закона, поскольку ч. 1 ст. 9 Закона определяет предназначение ИВС для содержания подозреваемых, куда в силу ст. 12 переводятся из СИЗО не более чем на 10 суток в месяц, а также нарушало его (истца) нематериальные блага, в виде претерпевания моральных, нравственных страданий на протяжении длительного срока, во время нахождения в стрессовом состоянии он (истец) испытывал сильные чувства тревоги и страха, не понимая, что и почему все так происходит, испытывал отвращение к себе, поскольку был лишен элементарного – прогулки, помывки в бане, связи с родными и адвокатом, дневного света, что само по себе кратно превышало тот уровень страданий, который неизбежно при лишении свободы с учетом практических требований режима, при содержании в СИЗО.

По истечении 10 суток пребывания в ОИВС его (истца) тревога и страх обострились до признаков отчаяния не видя ни какого выхода из того положения в котором находился, при этом боялся кому либо жаловаться и обращаться и не безосновательно, полагал, что обращаться к тем, кто нарушает закон не переводя в СИЗО, то что еще может его (истца) постигнуть если попытается это сделать, что доставляло ему страданий, печали и тоски.

В конечном итоге, длительное время его (истца) содержание в ОИВС и претерпевание вышеуказанных страданий он (истец) заболел туберкулезом.

Он (истец) полагает, что непрерывное содержания в ОИВС в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), причинило вред его здоровью.

Тот факт, что он (истец) поступил в ИВС здоровым, подтверждается находящейся в личном деле медицинской картой, в которой записи ведутся с момента задержания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по прибытию в ИВС он (истец) проходил медосмотр, во время которого брали кровь, никаких заболеваний не выявлено.

На учет с заболеванием туберкулез он (истец) был поставлен с (ДД.ММ.ГГГГ.), т. е. сразу после перевода из ОИВС в СИЗО г. Н. Новгорода.

По его (истца) мнению, доказательствами того, что содержание в ОИВС повлияло на его здоровье, является недостаток кислорода (отсутствие прогулок), отсутствие дневного света (нахождение в полуподвальном помещении без доступа света), постоянное чувство тревоги и страха являются общепризнанными причинами заболевания туберкулезом легких, а также подтверждается данными, зафиксированными в медицинской карте.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Признать факт, нарушения ответчиком ч. 1 ст. 9 и ст. 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ст. 2759, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), путем содержания в ОИВС и причинения вреда здоровью;

2. Взыскать с ответчика в свою (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за содержание в ОИВС в нарушение ч. 1 ст. 9 и ст. 13 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и в размере 900 000 рублей за причинение вреда здоровью.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с согласия истца ненадлежащий ответчик ОИВС ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду был заменен на надлежащего - УМВД России по городу Нижнему Новгороду.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования Кляпова А. А. к УМВД России по городу Нижнему Новгороду о признании факта нарушения срока содержания под стражей и денежной компенсации, выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, заболеванием истца туберкулезом.

В судебном заседании истец Кляпов А.А., участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Марьенкова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что ранее истец содержался в ИВС (адрес обезличен). Поскольку истец подозревался в совершении преступления против половой неприкосновенности, то в камере содержался отдельно. Таким образом, факт заражения туберкулезом именно при содержании его в ИВС истцом не доказан.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что для производства процессуальных действий Кляпов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) из ИВС Спасского РОВД был доставлен в ОИВС ГУ МВД РФ г. Н. Новгорода, где содержался до (ДД.ММ.ГГГГ.).

С момента избрания истцу меры пресечения, т. е. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время он находится под стражей и является осужденным, отбывающим наказание, в виде пожизненного лишения свободы.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что за время нахождения ОИВС он заболел туберкулезом, что причинило вред его здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается данными медицинской карты Кляпова А.А. и решением Спасского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых Кляпов А.А. состоит на учете по заболеванию туберкулез легких с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для определения возможности заражения истца заболеванием туберкулеза легких во время его содержания в ОИВС ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Кляпову А.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. в (ДД.ММ.ГГГГ.) был впервые установлен диагноз «туберкулёз лёгких». Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, утверждать однозначно, что заражение с развитием заболевания туберкулёза лёгких Кляповым А.А. произошло в период его содержания в ОИВС ГУМВД РФ г.Н.Новгорода с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным, так как у больного могло быть инфицирование микобактериями туберкулёза в более ранние годы, а выявленный туберкулёз лёгких (ДД.ММ.ГГГГ.) - это эндогенная реактивация микобактерий туберкулёза.

Так же стоит отметить, что у больного Кляпова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) впервые установлен туберкулёз лёгких с деструкцией (распад в верхней доле левого лёгкого). Это несвоевременный случай выявления туберкулёза лёгких. Фтизиатрами в скобочках указывается (очаговый туберкулёз S1 правого лёгкого, фаза уплотнения, фиброз). С чем сравнивалась динамика туберкулёзного процесса в лёгких, неизвестно. Возможно, на ФЛГ лёгких от (ДД.ММ.ГГГГ.) была патология, однако достоверно говорить об этом так же не представляется возможным. Без ретроспективного прочтения кадров ФЛГ обследования лёгких принять однозначное решение было или нет данное заболевание у Кляпова А.А. до его помещения в ОИВС ГУМВД РФ г. Н. Новгорода с (ДД.ММ.ГГГГ.), не представляется возможным.

Судить о причинно-следственной связи между содержанием Кляпова А.А. в ОИВС ГУМВД РФ г. Н. Новгорода в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и получением заболевания туберкулез легких не представляется возможным:

Не представлено убедительных доказательств, что на момент помещения Кляпова А.А. в ОИВС ГУМВД РФ г. Н. Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) он был здоров по туберкулёзу лёгких и у него на ФЛГ лёгких от (ДД.ММ.ГГГГ.) не было патологии и что за 2 месяца у него ничего в лёгких не появилось (ФЛГ лёгких до помещения (ДД.ММ.ГГГГ.) никто не повторял);

В представленных на экспертизу материалах дела не отражено соблюдение мер инфекционного контроля (профилактика инфекций связанных с медицинской помощью) в ОИВС ГУМВД РФ г. Н. Новгорода в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно (в какой камере находился; -один или нет; -обследованы ли были сокамерники на туберкулёз).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертная Компания «Компас», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также учитывается, что согласно п.2 ст.33 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в том числе изнасилование; насильственные действия сексуального характера.

Представитель ответчика указала, что исходя из норм законодательства истец в камере находился один, однако, в связи с истечением срока давности хранения документов, сведений о содержании истца в камере не сохранилось.

Истец пояснил, что в камере он находился один, но иногда были другие подозреваемые.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств его нахождения в камере с лицами, от которых он мог заразиться туберкулезом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заражения заболеванием в период нахождения ОИВС не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемым заболеванием и нахождением истца в изоляторе отсутствует.

Из материалов дела не следует, что условия содержания истца в ОИВС могли быть причиной возникшего заболевания.

В связи с тем, что Кляпов А.А. не представил доказательства того, что имело место заражения истца туберкулезом легких в период его нахождения в ОИВС, оснований для удовлетворения требований морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК нет.

Поскольку экспертиза была проведена по инициативе Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, то расходы по ее оплате подлежат за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области (40 081,30 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кляпова А.А. к МВД России, УМВД России по городу Нижнему Новгороду о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью отказать.

Произвести оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 40 081,30 рублей по гражданскому делу № 2-59/2023 по исковому заявлению Кляпова А.А. к МВД России, УМВД России по городу Нижнему Новгороду о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья /подпись/ А.В. Ткач

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)