Решение по делу № 2-1807/2024 от 01.04.2024

76RS0024-01-2024-001487-63

Дело № 2-1807/2024

Принято в окончательной форме 06.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Мохова А.В.,

представителя ответчика Посновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать:

- 141424 руб. - убытки, расчет: НОМЕР,

- 30000 руб. - компенсация морального вреда,

- штраф,

также судебные расходы, в т.ч.: 30000 руб. - по оплате услуг представителя, 6500 руб. - по оплате услуг оценщика.

В обоснование требований указано, что у истца в собственности находится автомобиль Тойота Рав-4, гос.рег.знак НОМЕР

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м Тойота Рав-4, гос.рег.знак НОМЕР В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 года водитель Батяев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

14.12.2023 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, с требованием об осмотре поврежденного автомобиля и об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В нарушение Закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» не выдало направление на ремонт на СТОА, а произвело страховую выплату в сумме 46 300 рублей (денежные средства получены 17 января 2024 года почтовым переводом).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Рав-4, гос.рег.знак Т931КР76, истец обратилась к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением ИП Чесалова Д.П. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Рав-4, гос.рег.знак Т931КР76, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 209 500 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 423 рубля.

За составление экспертного заключения оплачено 6 500 руб.

23.01.2024 года истец обратилась с заявлением (претензией) в ООО «СК «Согласие» с требованиями о доплате убытков в сумме 162 957 рублей, об оплате расходов на экспертизу в сумме 6 500 рублей.

ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с обращением.

Решением от 20.03.2024 года по делу № НОМЕР финансовым уполномоченным Д.В. Новаком отказано в удовлетворении требований.

Истец считает, что у страховщика возникла обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 -15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67653 рубля.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Королевой Е.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 21 353 рублей, исходя из следующего расчета: 67 653 - 46 300 рублей.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

В соответствии с заключением ИП Чесалова Д.П. НОМЕР от 09 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Рав-4, гос.рег.знак НОМЕР, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 209 500 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 423 рубля.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу Королевой Е.В. подлежат возмещению убытков в сумме 141 424 рубля, исходя из следующего расчета: 209 500 руб. - 67 653 руб. - 423 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» ООО «СК «Согласие» обязано возместить истцу моральный вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту ТС и выразился в чувстве несправедливости, нервозности и неопределенности, причиненный моральный вред истец расценивает в размере 30 000 рублей.

            Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что страховое возмещение 21353 руб. выплачено истцу ответчиком накануне дня судебного заседания, 29.05.2024, просил требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв с просьбой в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении – применить положения ст. 333 ГК РФ, оставила разрешение требований о компенсации морального вреда и штрафа на усмотрение суда.

            Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

            Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

            В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

            Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

            Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

            Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

            В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР Королевой Е.В. постановлено:

В удовлетворении требований Королевы Е.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.12.2023 вследствие действий Батяева А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак Т931КР76 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Батяева А.А. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

14.12.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от 14.12.2023 заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

Согласно экспертному заключению НОМЕР-Пр от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставленному Финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 63 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР/УБ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств.

12.01.2024 Финансовая организация путем почтового перевода осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 46 300 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

23.01.2024 представитель заявителя Мохов А.В. (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 162 957 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 22.02.2024.

Финансовая организация письмами от 29.01.2024 № 526736-05/УБ, № 526718-05/УБ уведомила представителя и заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от    25.04.2002    №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12

Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Местом жительства заявителя, согласно паспорту Заявителя серии 7816 № 179495, является: <адрес>.

В соответствии с информацией, предоставленной Финансовой организацией, а также со списком СТОА, предоставленным Финансовой организацией, по месту жительства заявителя у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

При этом в материалах обращения отсутствует согласие заявителя на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, предусмотренным Законом № 40-ФЗ, а также соглашение между Финансовой организацией и заявителем о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у Финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у Финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика № 755-П).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с    привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 67 653 рубля 00 копеек, с учетом износа - 47 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 47 600 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу третьему пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В силу пункта 3.5 Методики № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

12.01.2024    Финансовая организация путем почтового перевода осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 46 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения на 1 300 рублей 00 копеек (47 600 рублей 00 копеек - 46 300 рублей 00 копеек), что составляет 2,81 %.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в общем размере 46 300 рублей 00 копеек, требование Заявителя об осуществлении Финансовой организацией доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой технической экспертизы Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Несмотря на выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в названном решении от 20.03.2024 года о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, судом по настоящему гражданскому делу установлены обстоятельства, при которых у финансовой организации/ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.

Действительно, по делу установлено, что страховщик на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении не имел в регионе проживания истца договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным законом, что между страховщиком и потерпевшим в письменной форме не было достигнуто соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, у которой со страховщиком отсутствует договор.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик обращался к потерпевшему для согласования возможности изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не запрашивал у потребителя письменного согласия/несогласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, а лишь сообщил в ответе на заявление истца невозможность исполнить свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС и самостоятельно без наличия к тому предусмотренных законом оснований изменил эту форму, что нельзя признать соответствующим положениям закона.

По существу страховщик, обязанный заключать договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным законом, уклонился от исполнения этой обязанности, таких договоров не заключил, полагая достаточным это сообщить и изменить форму возмещения.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы истца заслуживают внимания.

На основании изложенного выше, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика:

- 141424 руб. - убытки, расчет: 209500-67653-423,

исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике (67653), стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам (209500), выплаченного страхового возмещения (46300+21353=67653), утилизационной стоимости (423).

В основу решения в данной части суд закладывает:

1. Экспертное заключение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО «ВОСМ» и подписанное экспертом-техником Полянским А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике составляет 67653 руб.

2. Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное экспертом-техником ИП Чесаловым Д.П., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 209 500 руб.

3. Справку об утилизационной стоимости, составленную экспертом-техником ИП Чесаловым Д.П., в соответствии с которой утилизационная стоимость запасных частей ТС составляет 423 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названных экспертов-техников/специалистов в обозначенной области.

Заключения выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперты-техники внесены в государственный реестр экспертов-техников, в заключениях отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.

            В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, виновным в ДТП лицом является водитель а/м Хендай, гос.рег.знак НОМЕР Батяев А.А.

            Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

            В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

            На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

            Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

            Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

            а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

            б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

            а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

            б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

            Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

            В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

            Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

            Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, как о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в два этапа:

12.01.2023 – 46300 руб. выплачено до подачи иска в суд,

29.05.2024 – 21353 руб. выплачено после подачи иска в суд.

Как указано, у финансовой организации не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, т.е. в суде установлен факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя судом установлен, в связи с чем требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, при его начислении на сумму недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (на 21353 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Между тем, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Подлежащий уплате штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 10676,50 руб. (21353/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.:

30000 руб. - по оплате услуг представителя,

6500 руб. - по оплате услуг оценщика.

Факт участия в деле Мохова А.В. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания по делу.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлена квитанция на сумму 30000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая заявленный размер явно завышенным.

Расходы по оплате услуг оценщика (6500 руб.) документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4328 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч.: 4028 руб. (от 141424) + 300 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Королевой Е.В. , паспорт НОМЕР, к ООО «СК «Согласие», ИНН 7736035485, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Королевой Е.В. :

- 141424 руб. - убытки,

- 10000 руб. - компенсация морального вреда,

- 10676,50 руб. - штраф,

также судебные расходы, в т.ч.: 15000 руб. - по оплате услуг представителя, 6500 руб. - по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере 4328 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.Л. Андрианова