Решение по делу № 33-3068/2024 от 21.08.2024

УИД 14RS0035-01-2023-011024-48

Дело № 2-336/2024                                   №33-3068/2024

Судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Ивановой С.В., А., Кириллиной В.И., Кириллину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Ивановой С.В. к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам ответчиков Ивановой С.В., Кириллиной В.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения ответчика Ивановой С.В., ее представителя по доверенности Бодоевой В.А., представителя ответчика Кириллина А.В. по назначению суда адвоката Ивановой Л.А., руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

акционерное общество «Акционерный банк «Россия» обратилось в суд с иском к Ивановой С.В., А., Кирилинной В.И., Кириллину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2007 года между акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (публичное акционерное общество) и Ивановой С.В., А., Кириллиной В.И., Кириллиным А.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере .......... рублей сроком на 300 календарных месяцев под 15% годовых, а заемщики в свою очередь обязались произвести погашение кредита и процентов. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ........... В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является ипотека (залог недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием заемных средств кредита. Указанный кредитный договор приобретен акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» 16 сентября 2016 года по договору купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № ..., в соответствии с реестром закладных от 19 октября 2017 года № ..., заключенным с акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (публичное акционерное общество). Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчики не исполняют свои обязательства по указанному кредитному договору. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года солидарно с Ивановой С.В., А., Кириллиной В.И., Кириллина А.В. в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 539 146,65 рублей копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 649 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору просило взыскать солидарно с Ивановой С.В., А., Кириллиной В.И., Кириллина А.В. задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2007 года № ... в размере 136 134,05 рублей, из которых: просроченные проценты составляют 112 854,27 рублей, начисленные проценты составляют 3280,23 рубля, штрафы/пени составляют 20 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года исковое заявление акционерного общества «Акционерный банк «Россия» обратилось к Ивановой С.В., А., Кирилинной В.И., Кириллину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 года производству по гражданскому делу возобновлено.

12 января 2024 года истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в соответствии с актуализированным 09 января 2024 года расчетом, а именно в сумме 158 976,04 рубля, из которых просроченные проценты составляют 137 924,56 рублей, начисленные проценты составляют 1051,48 рублей, штрафы/пени составляют 20 000 рублей.

13 мая 2024 года, 30 мая 2024 года истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2007 года № ... в размере 34878 рублей 09 копеек, из которых просроченные проценты составляют 817,82 рубля, начисленные проценты составляют 14 061,08 рублей, штрафы/пени составляют 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3923 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2024 года принято уменьшение исковых требований.

24 мая 2024 года, 07 июня 2024 года истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2007 года № ... в размере 22 336,62 рубля 62 копеек, из которых начисленные проценты составляют 2336,62 рубля, штрафы/пени составляют 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3923 рубля.

Не согласившись с иском, Иванова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года, взыскана сумма основного долга в размере 1 133 100,37 рублей, просроченные проценты в размере 159 709,32 рубля, выкупленные просроченные проценты в размере 96 336,96 рублей. Обращение акционерного общества «Акционерный банк «Россия» с новым исковым заявлением является незаконным и противоречит вступившим в законную силу постановлениям суда, на основании которых взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 18 декабря 2007 года № .... Основанием для расторжения кредитного договора является то, что банк не обеспечил операционное и банковское обслуживание, в результате чего образовалась задолженность, что является нарушением прав заемщика. Просила расторгнуть кредитный договор от 18 декабря 2007 года № ....

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2024 года принят встречный иск Ивановой С.В. к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о расторжении кредитного договора.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2024 года исковые требования акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Ивановой С.В., А., Кириллиной В.И., Кириллину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Ивановой С.В., Кириллиной В.И., Кириллина А.В. в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» солидарно взысканы задолженность по начисленным процентам в размере 2336,62 рубля, неустойка в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3923 рублей. Производство по исковому заявлению акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Ивановой С.В. к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Иванова С.В. обратилась в суд с апелляционный жалобой, дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что Иванова С.В. добровольно погасила до вступления решения суда в законную силу все требования по иску – основной долг в размере 1 133 100,37 рублей, просроченные проценты в размере 159 709,32 рубля, выкупленные просроченные проценты в размере 96 336,96 рублей, неустойку в сниженном судом размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 23 649 рублей; в день вынесения решения суд ознакомил ответчика Иванову С.В. с уточнением иска по задолженности на сумму 2336,62 рубля без уведомления остальных ответчиков, в связи с чем у нее не имелось возможности добровольно погасить указанную задолженность, которая препятствует удовлетворению встречного иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Кириллина В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция была направлена по адресу, по которому она никогда не проживала: ...........

В судебном заседании ответчик Иванова С.В., ее представитель по доверенности Бодоева В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кириллина А.В. по назначению суда адвокат Иванова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено, ходатайств не заявлено.

Ответчик Кириллина В.И. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления извещения по электронной почте, ранее входящей телефонограммой просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие (лист дела 166, том 4).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание при вышеуказанной явке, оснований для отложения судебного разбирательства коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции было нарушено право ответчиков на участие в судебном заседании, ответчики не были извещены о судебном заседании, надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2007 года между акционерным банком «Содействие общественным инициативам» и ответчиками заключен кредитный договор № ..., на основании которого последние получили сумму .......... рублей сроком на 300 месяцев под 15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...........

Заемщики обязались возвратить кредит в полной сумме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты его фактического предоставления, путем осуществления аннуитетных платежей в установленные договором размере, сроки и порядке, а также уплатить суммы неустойки (штрафа, пени) в случае возникновения оснований для ее начисления и уплаты.

Согласно пункту 3.3.12 кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора – в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь – требование по уплате процентов, в третью очередь – требование по возврату суммы кредита, в четвертую очередь – требование по пеням и так далее.

16 сентября 2016 года между акционерным банком «Содействие общественным инициативам» и акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» заключен договор № ... купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), по условиям которого вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в адрес ответчиков направлялись требования о полном погашении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился с данным иском к ответчикам.

При этом согласно сведениям из Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года А. умер _______ года, истец обратился с настоящим иском 07 августа 2023 года, то есть, на момент обращения с иском о взыскании задолженности он умер.

Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении А.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года, солидарно с Ивановой С.В., А., Кириллиной В.И., Кириллина А.В. в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 539 146,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 649 рублей (всего 562 795,65? рублей).???

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из вышеприведенного решения суда следует, что по состоянию на 13 февраля 2019 года ответчики имели задолженность перед кредитором в размере 1 133 100,37 рублей по основному долгу, 159 709,32 рубля по просроченным процентам, 96 336,96 рублей по выкупленным просроченным процентам. Расчет указанной задолженности был проверен и признан арифметически правильным.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчикам начислена неустойка в связи с нарушением ими порядка исполнения обязательств перед истцом в размере 500 625,81 рубля. Размер неустойки был снижен судом до 50 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляла на момент рассмотрения дела – 16 сентября 2020 года, 1 439 146,65? рублей. При этом первоначальный расчет задолженности был произведен по состоянию на 13 февраля 2019 года, расчет процентов по состоянию на 05 октября 2018 года.???

В связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела ответчики добровольно погасили часть задолженности перед истцом в размере 900 000 рублей, судом при вынесении вышеуказанного решения взыскана задолженность в размере 539 146,65 рублей (1 439 146,65 рублей – 900 000 рублей).

Судебной коллегией на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы сведения об исполнении данного решения суда.

Так, согласно сводке по исполнительному производству от 05 сентября 2024 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 07 декабря 2021 года № ... по делу № ... Якутским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), в ходе принудительного исполнения А. было внесено .......... рубля, Ивановой С.В. – .......... рублей (минуя депозитный счет), то самостоятельно, а не в ходе исполнительного производства.

Таким образом, действительно, задолженность в размере 1 439 146,65? рублей была уплачена ответчиками истцу, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что указанный долг имел место на момент принятия решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года, а кредитный договор между сторонами не был расторгнут, кредитор обоснованно продолжал начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем на день вступления в законную силу указанного судебного акта, фактический размер долга был изменен в сторону увеличения.

Несмотря на это, ответчиками погашена задолженность только в пределах суммы, взысканной решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года.

На момент подачи настоящего иска у ответчиков перед истцом имелась задолженность по уплате просроченных процентов в размере 112 854,27 рублей, начисленных процентов в размере 3 280,23 рублей с 06 октября 2018 года по 28 июня 2023 года, а также по уплате неустойки в размере 20 000 рублей.

Впоследствии размер заявленных требований был изменен истцом, а именно расчет задолженности был актуализирован по состоянию на 09 января 2024 года – 158 976,04 рубля, по состоянию на 07 мая 2024 года – 34 878,90 рублей, по состоянию на 23 мая 2024 года - 22 336,62 рубля (с учетом внесенной ответчиками суммы в размере 138 000 рублей 07 мая 2024 года и 14 880 рублей 20 мая 2024 года).

По состоянию на 20 мая 2024 года размер процентов, по которым ответчики имеют задолженность перед истцом, составляет 2 336,62 рубля, что подтверждается расчетом иска, приложенным к заявлению об уточнении исковых требований. Данный расчет является подробным, арифметически правильным, иного расчета со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, поскольку ранее с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по 05 октября 2018 года, а обязательства по кредитному договору выполнены ими не в полном объеме, кредитный договор между сторонами не был расторгнут, исходя из условий кредитного договора, истцом обоснованно продолжали начисляться проценты, которые истцом оплачены не были, а также были применены штрафные санкции.

При этом после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании суммы задолженности по кредитному договору у истца сохранилась возможность предъявлять к заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, пени).

Как указано выше, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года был взыскан долг по состоянию на 13 февраля 2019 года с расчетом задолженности по процентам по состоянию на 05 октября 2018 года. При этом согласно представленным расчетам истцом в соответствии с условиями кредитного договора продолжалось начисление процентов, в связи с чем на дату вынесения решения размер задолженности по процентам был увеличен до 331 217,45 рублей.

Поскольку вступившего в законную силу судебного постановления не имелось на указанный момент, денежные средства, внесенные ответчиками в размере 900 000 рублей 15 сентября 2020 года, были направлены истцом на погашение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей, выкупленных просроченных процентов в размере 96 336,96 рублей, просроченных процентов в размере 483 496,60 рублей, просроченного основного долга в размере 296 706,44 рублей, в соответствии с пунктом 3.3.12 кредитного договора.

Соответственно, остаток основного долга после такого погашения составил 836 393,84 рубля, на данную сумму продолжено начисление процентов.

Впоследствии, однако также до вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, ответчиками выплачено дополнительно истцу 440 866,78 рублей – 23 октября 2020 года, из них 12 958,76 рублей распределено истцом в счет погашения задолженности по процентам, 427 908,02 рубля в счет погашения основного долга; 121 928,87 рублей – 03 ноября 2020 года, из них 9 223,33 рубля распределено в счет погашения задолженности по процентам, 112 705,54 рублей в счет погашения основного долга.

Таким образом, из предъявленных ко взысканию сумм в рамках гражданского дела № ... в размере 1 133 100,37 рублей по основному долгу, 159 709,32 рубля по просроченным процентам, 96 336,96 рублей по выкупленным просроченным процентам, до вступления в законную силу судебного постановления ответчиками внесено 837 320? рублей в счет погашения основного долга.???????

Ввиду того, что денежные средства стороной ответчиков были внесены до вступления в законную силу судебного постановления, определяющего правовую природу взысканной задолженности (основной долг, проценты, штрафы), кредитор в соответствии с пунктом 3.3.12 кредитного договора произвел распределение поступивших денежных средств по установленной сторонами очередности погашения требований кредитора.

Таким образом, утверждение стороны ответчиков о том, что основной долг уже был взыскан на основании судебного акта, в связи с чем, взыскание процентов и неустойки является невозможным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. Если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В этой связи то обстоятельство, что ответчики погасили сумму взыскания по ранее принятому решению суда, не освобождает их от обязанности производить оплату процентов, штрафов, начисленных после вынесения судебного решения и вплоть до его фактического исполнения.

При указанных данных, судебная коллегия, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиками его условий, проверив представленный расчет задолженности, признает уточненные требования истца о взыскании начисленных процентов в размере 2 336,62 рубля обоснованными.

Что касается требования о взыскании неустойки, то согласно материалам дела размер неустойки по состоянию на 28 июня 2023 года – день произведения расчета задолженности, размер неустойки составлял 2 454 347 рублей, который на день изменения исковых требований снижен истцом до 20 000 рублей.

Право истца на начисление и взыскание неустойки с ответчиков предусмотрено пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за каждый день просрочки.

В период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действовал мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, что учтено истцом при расчете размера неустойки (лист дела 89-90, том 3).

Ответчиками при рассмотрении данного дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, добровольное погашение в ходе рассмотрения дела задолженности по начисленным процентам судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» неустойку на просроченные проценты в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Разрешая встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, стороной ответчиков указано, что истец не обеспечил операционное и банковское обслуживание, в результате чего образовалась задолженность.

Однако расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан, а само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Утверждение о том, что ответчики в целом, ответчик Иванова С.В. в частности, не имеют банковских счетов в акционерном обществе «Акционерный банк «Россия», в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно материалам дела, договору купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 16 сентября 2016 года, приложению к нему, погашение кредитов может осуществляться двумя способами – путем внесения денежных средств на счет в акционерном обществе «Содействие общественным инициативам» либо путем открытия банковского счета в акционерном обществе «Акционерный банк «Россия».

Ссылка во встречном иске о полном погашении задолженности в 2020 году в рамках гражданского дела № ... отклоняется по вышеприведенным основаниям в связи с тем, что правила очередности погашения требований кредитором были соблюдены в полном объеме.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора как по основанию невозможности его исполнения заемщиками, так и по причине полного погашения задолженности, у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований также и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать задолженность по процентам, подлежащие уплате во временные периоды, начиная с 23 сентября 2020 года, так как за предыдущие периоды по 22 сентября 2020 года задолженность по процентам была уплачена.

Исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 19 июля 2023 года.

Соответственно, истец на момент подачи иска вправе был требовать взыскания задолженности по процентам, за каждый из периодов с 19 июля 2020 года по 19 июля 2023 года.

С учетом даты подачи иска, оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется, соответственно, отсутствуют и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что правомерность заявленных истцом требований установлена в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден документально.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 рублей, поскольку при снижении размера неустойки, размер расходов на уплате государственной пошлины не снижается, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2024 года отменить.

Исковые требования акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Ивановой С.В., А., Кириллиной В.И., Кириллину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой С.В., Кириллиной В.И., Кириллина А.В. в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» задолженность по начисленным процентам в размере 2336 рублей 62 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3923 рублей.

Производство по исковому заявлению акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Исковые требования Ивановой С.В. к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Идентификаторы сторон.

Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084.

Иванова С.В., _______ года рождения, уроженка .........., имеющая паспорт № ... № ..., выданный ******** _______ года, код подразделения № ..., зарегистрированная по адресу: ...........

Кириллина В.И., _______ года рождения, уроженка .........., имеющая паспорт № ... № ..., выданный ******** _______ года, зарегистрированная по адресу: ...........

Кириллин А.В., _______ года рождения, уроженец .........., имеющий паспорт № ... № ..., выданный ******** _______ года, зарегистрированный по адресу: ...........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 ноября 2024 года.