Решение по делу № 33-2180/2018 от 25.01.2018

Судья Шкинина И.А. дело № 33-2180/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Шикина А.В., Батялова В.А.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпанской Марины Анатольевны к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ПАО НБ «ТРАСТ» Аккузиной С.С., судебная коллегия

установила:

Шарпанская М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО Национальный банк «ТРАСТ») и Шарпанской М.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Аслезовым А.Н. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.07.2015 г. по делу № присуждено к взысканию солидарно с Аслезова А.Н., Аслезовой О.В., Шарпанской М.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 94 621 руб. 71 коп.

Истец полагает, что Банк не имеет правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства истца, поскольку срок поручительства составлял 12 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 29.07.2010г, кредитор в течении года с требованием к поручителю не обратился, срок поручительства истек и договор должен быть прекращен в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

На основании ст.ст. 15,367,453 ГК РФ истец просила признать договор поручительства прекращенным с 29.07.2010г., взыскать с ответчика денежные средства, взысканные в рамках исполнения взыскания задолженности по договору поручительства, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Шарпанской М.А. удовлетворить частично.

Признать договор поручительства прекращенным с 29.07.2010 г.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Шарпанской М.А. денежные средства, взысканные в рамках исполнения в сумме 16 747 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Аккузина С.С. настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2009 г. между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Аслезовым А.Н. заключен кредитный договор №.

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что срок возврата кредита составляет 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

29 июля 2009 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Шарпанской М.А. в обеспечении исполнения указанного кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора поручительства, Шарпанская М.А. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Аслезова А.Н. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей от 29 июля 2009 г., Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАОЛ) по кредитам для малого и среднего бизнеса, и именуемым в дальнейшем – кредитный договор, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства.

Согласно п.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает в размере, указанном в п.1 настоящего договора поручительства, исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 12 месяцев, исчисляемый со дня следующего за днем предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 мая 2015 г. взыскана солидарно с Аслезова А.Н., Аслезовой О.В., Шарпанской М.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 94 621 руб. 71 коп., а также с каждого взыскана госпошлина в сумме 3 012,88 руб.

Впоследствии заочное решение суда от 08.05.2015 было отменено и 27 июня 2015 г. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение о взыскании солидарно с Аслезова А.Н., Аслезовой О.В., Шарпанской М.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 94 621 руб. 71 коп., а также о взыскании с каждого госпошлины в сумме 3 012,88 руб.

Во исполнение решения Нижегородского районного суда от 27.06.2015г. из пенсии истицы в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в период с июня по август 2017 г. были удержаны денежные средства в общей сумме 16 747,59 руб. (л.д.83-85,109-115).

Из материалов дела следует, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 29 июля 2009 года, определен периодом – 12 месяцев, т.е. срок возврата кредита 29.07.2010 г.

Иск к заемщику и поручителям поступил в суд 07 марта 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока возврата кредита (29.07.2010).

Рассматривая заявленный спор, районный суд исходил из того, что решение Нижегородского районного суда от 27 июня 2015 г. не может быть принято во внимание, поскольку иск судом удовлетворен без учета положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих годичный пресекательный срок предъявления иска к поручителю и, учитывая, что срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен только 11.03.2015г., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признал договор поручительства прекращенным, взыскал с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шарпанской М.А. денежные средства в сумме 16 747 рублей 59 копеек, также взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда перовой инстанции по следующим основаниям.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2015 года по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Аслезову А.Н., Аслезовой О.В., Шарпанской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Аслезов А.Н. заключили кредитный договор №. Кредит был предоставлен в размере 117 000 руб. сроком на 12 до процентной ставке 24,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность по договору в сумме 94 621 руб. 71 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов были заключены следующие договоры поручительства между: Аслезовой О.В. и Банком № от ДД.ММ.ГГГГ; Шарпанской М.А. и Банком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств (л.д. 26-30). Согласно п.1, договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода постановлено:

Исковые требования Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аслезова А.Н., Аслезовой О.В., Шарпанской М.А. в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному говору в сумме 94 621 рубль 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на автоподъемник П-1018.00 3,5 т. 2003 г.в., принадлежащий ФИО10, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 52 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Аслезова А.Н. в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей 88 копеек.

Взыскать с Аслезовой О.В. в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей 88 копеек.

Взыскать с Шарпанской М.А. в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей 88 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Аслезову А.Н., Аслезовой О.В., Шарпанской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Шарпанская М.А. не присутствовала, возражений против иска со ссылкой на пункт 4 статьи 367 ГК РФ не заявляла, решение в апелляционном порядке не обжаловала, частично исполнила решение суда, выплатив во исполнение решения Нижегородского районного суда от 27.07.2015г денежную сумму в размере 16 747 рублей 59 копеек.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2015 года иск ОАО «Национальный Банк «Траст» был удовлетворен по существу в пользу ОАО Национального Банка «Траст» с Аслезова А.А., Аслезовой О.В., Шарпанской М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 94 621 руб. 71 копейка, в данном случае решение суда не может рассматриваться, как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим судебным актом разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения по кредитному договору, в частности между кредитором ОАО «Национальный Банк «Траст» и поручителем Шарпанской М.А.

Судебная коллегия отмечает, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, игнорирование судом первой инстанции вступившего в законную силу решения суда от 27 июля 2015 года по гражданскому делу №, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, что является прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Шарпанской М.А. к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали, решение суда подлежит отмене, при этом, в силу положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года отменить, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Иск Шарпанской Марины Анатольевны к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: