Решение по делу № 2-7997/2017 от 31.10.2017

дело № 2-7997/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

с участием истца Галямовой А.Ф., её представителя Васильевой М.Я., действующей на основании доверенности от 11 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямовой Амины Фаритовны к Валееву Риму Авгатовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Галямова А.Ф. обратилась в суд с иском к Валееву Р.А. (с учетом последующего уточнения) о взыскании суммы ущерба в размере 10015 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>39, ответчик Валеев Р.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>43.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников главного инженера и мастера ООО «ЖЭУ №», причина затопления установлена как – течь подводки к сливному бачку унитаза, затопление произошло по вине жильцов <адрес> по адресу; <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта составила 109500 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Галямовой А.Ф. с Валеевой Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <адрес>39 – 99485 рублей, затраты на произведение независимой экспертизы 5500 рублей, на услуги представителя 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 3500 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 10015 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Васильева М.Я., действующая на основании доверенности от 11 марта 2017 года, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Валеев Р.А. и третье лицо Валеева Н.В. на судебное заседание не явились, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Суд с учетом положений статьи 118, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Галямовой Амины Фаритовны к Валеевой Нине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу Галямовой Амины Фаритовны с ответчика Валевой Нины Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <адрес>, - 99 485 руб., затраты на проведение независимой оценки 5 500 рублей, на услуги представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 3 500 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что основанием для подачи иска в суд к Валеевой Н.В. явилось затопление квартиры, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Валеевой Н.В. Заключение об оценке стоимости причиненного ущерба составлено ИП Мазитовым P.P. и представлено истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 99485 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно заключению эксперта, стоимость причиненного истцу ущерба составила 109500 рублей. Исковые требования истцом не изменялись, ущерб взыскан по представленному им заключению.

Таким образом, суд отмечает, что своим правом на возмещение причиненного ущерба истец воспользовался в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2969/2017, решение по которому вступило в законную силу. То обстоятельство, что в рамках проведенной экспертизы ущерб составил больше суммы, заявленной истцом, не дает ему права на получение иной суммы, поскольку заявленные требования в рамках одного деликтного правоотношения рассмотрены, по ним принято соответствующее решение.

При подаче иска Галямовой А.Ф. была предоставлена отсрочка до вынесения решения. Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Галямовой Амины Фаритовны к Валееву Риму Авгатовичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Галямовой Амины Фаритовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 437,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 декабря 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      А.Р.Ибрагимов