Решение по делу № 2-1647/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1647/2021

59RS0005-01-2021-000618-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л., секретарем судебного заседания Сарухановой М.К.

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

с участием представителя истца по ордеру Третьякова Д.И., представителя ответчика по доверенности Лазуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Качественное обслуживание домов» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Качественное обслуживание домов» о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 21 мая 2020 года между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в том числе истцом, и ООО «УК «КОД» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и исполняет обязательства по Договору на основании Лицензии № от 17 апреля 2015 года.

В соответствии с п.1.1 Договора целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а согласно предмету Договора, ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Истец в свою очередь, являясь потребителем услуг, оказываемых ответчиком, добросовестно исполняет обязательства по внесению оплаты, предусмотренной п.5.2.1 Договора.

19.11.2020г. ФИО1 около 7 часов утра вышла из подъезда №2 и, находясь на придомовой территории, поскользнулась и упала. Вследствие падения ФИО1 были получены травмы <данные изъяты>. Стоит отметить, что ФИО1, оценив погодные условия и скользкое покрытие, предвидела возможные последствия и передвигалась с достаточной и необходимой осторожностью.

До падения истец передвигалась спокойно, без технических средств, самочувствие было удовлетворительное.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказала помощь ФИО1 по транспортировке в травмпункт Городской клинической больницы № 4, расположенной по адресу <адрес>.

Факт прибытия в Городскую клиническую больницу № 4 и прохождение рентгенографии ФИО1, подтверждается выписным эпикризом от 03.12.2020г., подписанного врачом ФИО7 и зав. отделением ФИО8 По итогам первоначальных исследований вследствие падения 19.11.2020г. были диагностированы <данные изъяты>.

В период с 19.11.2020г. по 03.12.2020г. ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении и перенесла операцию <данные изъяты>.

По итогам двух недельного стационарного лечения ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями о дальнейшем лечении в виде приема лекарственных препаратов, амбулаторного лечения у травматолога, использования компрессий, ограничений нагрузок (<данные изъяты>), то есть лишена возможности вести привычный образ жизни, который ФИО1 вела до момента падения 19.11.2020г., вследствие полученных травм.

С целью компенсации вреда, причиненного бездействием ответчика и неисполнением обязательств по Договору, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес управляющей компании ООО «УК «КОД» путем почтового отправления была направлена досудебная претензия 24.12.2020г. До настоящего момента претензия, полученная ответчиком 29.12.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, оставлена без ответа, требования истца не удовлетворены в полном объеме.

Истец считает законным возложение обязанности по возмещению вреда здоровью на ответчика в виде компенсации морального вреда в силу того, что управляющая организация несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств с момента вступления договора в законную силу, в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3.6.1, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По смыслу норм ГК РФ для возложения обязанности на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По договору управления многоквартирным домом собственники многоквартирного дома по адресу <адрес> возложили обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию общего имущества дома, в том числе придомовой территории на ООО «УК «КОД».

Таким образом, ООО «УК «КОД», являясь обслуживающей организацией, обязана была на придомовой территории в соответствии с установленными нормами производить работы по очистке ото льда и противогололедной обработке.

Согласно приложению №, а именно п.3.1 «Периоды выполнения работ» Договора управления МКД по адресу: <адрес> посыпка придомовой территории в холодный (зимний) период противогололедными материалами должна производиться не менее 1 (одного) раза в сутки.

По метеорологической информации, представленной от 18.11.2020 г. и 19.11.2020 г. следует, что на протяжении 2 (двух) суток температура воздуха составляла от - 4 до - 13 С, наблюдалась гололедица. Кроме того, собственники жилых помещений по адресу <адрес> наблюдают постоянную утечку канализационных отходов на придомовой территории, что при отрицательной температуре воздуха создает гололедицу.

В день падения ФИО1, 19.11.2020 г., дорожное покрытие на придомовой территории не было обработано солью или посыпано песком, очистка ото льда не производилась, что подтверждается фото с места падения ФИО1

Факт падения истца на придомовой территории и как следствие полученные травм подтверждаются показаниями свидетелей случившегося.

В соответствии с вышеуказанными нормами и Договором управления от 21.05.2020г. ООО «УК «КОД» не исполнило надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1, обстоятельства полученной травмы, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «УК «КОД» своих обязанностей по Договору и наступившими последствиями подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы законодательства обязанность по возмещению вреда здоровью истца должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, принимая во внимание причиненный вред и обстоятельства случившегося, возмещению подлежит моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера и тяжести полученных травм, продолжительности лечения, длительности полного восстановления, степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, возрастных и индивидуальных особенностей, отсутствия возможности продолжительное время вести привычный и полноценный образ жизни, истец считает законным, обоснованным и соразмерным компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия от 24.12.2020г. ответчиком была оставлена без ответа, добровольный порядок удовлетворения требований не соблюден, истец считает правомерным взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец просит взыскать с ООО «УК «КОД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 19.11.2020 вышла на улицу погулять с собакой, дошла до угла дома и упала. Подняться помогли соседи. Пешеходная дорожка около дома не оборудована, протаптывается жильцами дома ближе к дому. <данные изъяты> На дом приходит массажист. Последний раз у травматолога на приеме была, когда находилась в больнице.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении, ранее указывал, что управляющая компания является надлежащим ответчиком. Поскольку управляющая компания в соответствии с договорам управления обслуживает территорию многоквартирного дома, она обязана оказывать услуги качественно. Истец от падения и полученных трав испытала нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда. Требования досудебной претензии выполнены ответчиком не были, поэтом истец также просит взыскать штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что истец упала около мусорных контейнеров, которые не обслуживаются управляющей компанией. Считает, что поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом не были определены, земельный участок относится к муниципальным землям, поэтому управляющая компания не несет ответственность за его содержание. Управляющая компания заключила договор подряда на содержание территории дома с ИП Авериной. Уборка и подсыпка у подъездов и на пешеходной дорожке ведется. Также считает, что размер морального вреда, предъявленный истцом, не обоснован. Просила штраф не взыскивать, поскольку территория, на которой упала истец не относиться к зоне ответственности управляющей компании.

Третье лицо ИП Аверина С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что работы по договору по текущему ремонту, благоустройству, санитарному содержанию и уборке придомовой территории № от 12.01.2015 выполняются надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании указывал, что УК КОД обслуживает дом по <адрес>. Согласно Правил благоустройства контейнерная площадка должна содержаться силами управляющей компании. Также представили письменный отзыв, в котором указано, что многоквартирный домом по <адрес>, г. Перми находится под управлением ООО «УК «КОД» с 01.09.2020. Согласно сведениям из реестра мест накопления ТКО, собственником МНО по <адрес> является ОО УК «КОД». В соответствии с Правилами благоустройства, чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места накопления отходов. Содержание территории на которой расположены места накопления отходов осуществляется владельцами соответствующих мест в пределах 10 м по периметру от границ места накопления отходов. Учитывая, что собственником МНО является управляющая компания, то вред истцу не мог быть причинен на муниципальной территории.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1, 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;……

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

…….4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8)…

Судом установлено, что согласно Договора управления многоквартирным домом <адрес> в г.Перми от 21.05.2020 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (л.д.19-25).

Согласно п.1.1 Договора, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.

Согласно приложению № к договору, определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым в частности определены работы по уборке придомовой территории в холодный (зимний) период: подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см – 2 раза в сутки в дни снегопада, посыпка территории противогололедными материалами - 1 раз в сутки в дни гололеда (п.3.1 Периоды выполнения работ).

Как следует из материалов дела, между ООО «УК КОД» и ИП Авериной С.Б. 12.01.2015 заключен договор № на выполнение работ по текущему ремонту, благоустройству, санитарному содержанию и уборке придомовой территории, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы на объектах заказчика (согласно приложению №) по текущему ремонту, благоустройству, санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов.

Согласно приложению № к договору, определены виды работ, в том числе по уборке придомовой территории в холодный (зимний) период: подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см – 2 раза в сутки в дни снегопада, посыпка территории противогололедными материалами - 1 раз в сутки в дни гололеда (п.10).

Дополнительным соглашением № от 1.07.2019г. к договору № от 12.01.2015. в приложение № включен объект по <адрес> (л.д.100-102).

Из пояснений истца следует, что она 19.11.2020 около 7 часов утра вышла из подъезда № находясь на придомовой территории дома по <адрес>, в котором проживает, поскользнулась и упала в районе контейнерной площадки для мусора. Вследствие падения ею были получены травмы.

Согласно медицинской карте пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО1 обратилась в ООО «Первый травмпункт» 19.11.2020 с жалобами <данные изъяты>, пояснив, что упала на улице на левый бок. Рентгенограмма выявила <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «ГКП №4» ФИО1 находилась на лечении с 19.11.2020 по 03.12.2020 с диагнозом: <данные изъяты> Дальнейшее лечение амбулаторно у травматолога по месту жительства. Явка в травмпункт (вызов травматолога на дом) 08.12.2020.

Согласно медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, истец после падения обращалась в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №7» по терапевтическому профилю 11.12.2020г. и 13.01.2021г.

Из ответа ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №7» от 15.04.2021г. следует, что ФИО1 к врачам-хирургам поликлиники не обращалась.

Таким образом, факт получения истцом <данные изъяты> 19.11.2020 подтверждается медицинскими документами.

Факт падения истца около <адрес> также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что проходил рядом с мусоркой, когда утром пошел на работу, услышал, что женщина упала. Он поднял ее рядом с мусоркой, которая находится рядом с домом дальше третьего подъезда. У мусорки был гололед, сверху регулярно протекает канализация. Свидетель ФИО9 также подтвердил, что 19.11.2020 утром приехал к дому истца по звонку истца, которая сказала, что упала, обнаружил истца у третьего подъезда на углу дома, помог добраться до больницы, где был установлен <данные изъяты>. Свидетель ФИО6 также пояснила, что 19.11.2020 ей позвонила бабушка, пояснила, что упала. Муж отвез бабушку в больницу. Потребовалась операция, поставлен протез, лечение затянулось. После стационара купли ходунки, вызывала хирурга и массажиста из «Философии и красоты». Свидетель ФИО10 пояснил, что падения истца не видел, но видел, как ее вели двое мужчин. Свидетель ФИО11 пояснила, что знает со слов истца, что та упала около контейнерной площадки. Она видела истца ранней весной. Свидетели ФИО10, ФИО11, Свидетель №1 пояснили суду, что образование наледи около мусорных баков по <адрес> происходит в связи с течью воды сверху со стороны дома по <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что место падения истца находилось между углом дома и контейнерной площадки, расположенной около <адрес>.

Согласно представленным сведениям Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 18.11.2020 наблюдались атмосферные явления: иней и гололед, 19.11.2020 – иней, гололедица, снег.

Ответчиком факт падения истца 19.11.2020 по <адрес>, г. Перми не оспорен, доказательств в опровержение доводов истца не представлено. При этом сторона ответчика считает, что территория около мусорных баков по <адрес> в г. Перми не относится к территории, подлежащей обслуживанию ответчиком, поскольку границы многоквартирного дома не сформированы, земельный участок относится к муниципальным землям. Ответчик также считает, что подлежащая обслуживанию ответчиком придомовая территория многоквартирного дома по <адрес>, г. Перми содержатся в надлежащем состоянии в соответствии с погодными условиями, что, по мнению ответчика, подтверждается актом выполненных работ, фактом оплаты за услуги выполненные подрядчиком (л.д.117-126).

Согласно представленным сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> сформирован, прошел государственный кадастровый учет с кадастровым №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельный участок с кадастровым № 11.08.2021г. зарегистрирована общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от 2.09.2021г.

Факт регистрации права собственности собственников помещений многоквартирного дома позже падения истицы, правового значения не имеет, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Также из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 6.09.2021г. следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра контейнерная площадка находящаяся вблизи многоквартирного дома по <адрес> расположена за границами земельного участка с кадастровым №.

Из Акта с фототаблицами Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 6.07.2021г. (л.д.156-161), а также из справочной информации с фототаблицей ООО «УК «КОД» (л.д.166-168) следует, что контейнерная площадка, возле которой упала истец, находится в непосредственной близи (в 13 метрах) с домом по <адрес> г.Перми, при этом данной контейнерной площадкой пользуются жители указанного жилого дома.

По информации реестра мест накопления ТКО на территории города Перми пользователями места накопления ТКО, расположенного по вышеуказанному адресу, являются собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>. Владельцем контейнерной площадки по <адрес> является управляющая организация ООО «УК «КОД» (л.д.225).

Согласно п. 2.6, 2.18 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 N 309-п (ред. от 05.08.2020) "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края" месторасположение контейнерной площадки для накопления и сбора твердых коммунальных отходов, обеспечивающей собственникам помещений многоквартирного дома обращение с твердыми коммунальными отходами, устанавливается собственниками помещений многоквартирного дома или уполномоченным ими лицом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Лица, ответственные за содержание мест накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, обязаны обеспечить ежедневную уборку мест накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и прилегающих к ним территорий, очистку от снега и льда, отходов, в том числе на прилегающей территории, содержание контейнеров, бункеров и специально предназначенных емкостей в исправном состоянии.

Согласно п. 5.2.4. Правил благоустройства, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 (ред. от 25.08.2020, с изм. от 03.09.2020) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы» (действующих в период возникновения правоотношений) уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов…

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что контейнерная площадка организована и мусорные контейнеры установлены в целях обслуживания жителей дома по <адрес>, находившихся на дату причинения вреда истицы под управлением ООО «УК «КОД», суд считает, что именно на управляющей компании лежала обязанность производить своевременную очистку контейнерной площадки от снега и наледи в зимнее время. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что контейнерная площадка, возле которой произошло падение истца, не является зоной ответственности управляющей компании, судом отклоняются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в частности доводы сторон, показания свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан обеспечить безопасное передвижение истца по придомовой территории, а также до места накопления ТКО, однако этого не обеспечил, что и привело к получению истцом травмы от падения. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный вред, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с получением истцом травмы в результате падения на территории обслуживаемой управляющей компанией. Факт получения травмы истцом в результате падения 19.11.2020г. доказан. Вместе с тем, суд считает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлены. Доводы относительно того, что место, где упала истец, не является обслуживаемой ответчиком территорией, не могут быть приняты во внимание, и опровергаются материалами дела.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, обосновывая свои требования и размер компенсации морального вреда, указывает, что с учетом характера и тяжести полученных травм, продолжительности лечения, длительности полного восстановления, степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, возрастных и индивидуальных особенностей, отсутствия возможности продолжительное время вести привычный и полноценный образ жизни, заявленный размер компенсации морального вреда является законным, обоснованным и соразмерным.

Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд при определении компенсации морального вреда учитывает, что истец при падении получила <данные изъяты> При этом у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец после падения и получения травмы, испытывала как физические, так и нравственные страдания, переживая за свое здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истцом травм, время нахождения на стационарном лечении, в результате полученной травмы истец утратила привычный образ жизни, нуждалась в лечении и наблюдении у специалистов, также суд учитывает возрастные и индивидуальные особенности истца.

Вместе с тем степень тяжести вреда здоровью истцу не определялась, по факту получения бытовой травмы сообщений в органы полиции не поступало. Доказательств продолжения лечения у узких специалистов в настоящее время, ухудшения состояния здоровья, нуждаемости в дальнейшем лечении травмы, а также допустимых и достоверных доказательств того, что для истца наступили какие-то неблагоприятные последствия, истцом не представлено.

Учитывая вышесказанное в совокупности, а также степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен к взысканию в сумме 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениям Закона «О защите прав потребителя».

Положения абзацев первого и третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяют круг регулируемых данным Законом правоотношений и закрепляют понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуг по надлежащему содержанию земельного участка предоставленного под многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес управляющей компании ООО «УК «КОД» путем почтового отправления была направлена досудебная претензия 24.12.2020 г.

Ответчиком дан ответ на претензию 12.01.2021 №, что в представленных документах отсутствует информация, позволяющая достоверно установить факт падения именно по адресу: <адрес>. Дополнительно сообщают, что земельный участок под многоквартирным ломом по <адрес>, г. Перми не размежеван и относиться к муниципальным землям. В связи с чем истцу отказано в выплате компенсации, до предоставления соответствующих документов.

Учитывая, что истец получила травму в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 рублей (50 % от суммы удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «КОД» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Качественное обслуживание домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Качественное обслуживание домов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: