Решение по делу № 2-56/2018 от 04.12.2017

                                                                                                                        Дело № 2 -56/18.

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                           именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года,                                                                                         г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре                               Передера А.В.,

с участием истца Лобачевой В.И. и представителя истцов адвоката Токманевой А.А., ответчика Сапожковой Г.А. и ее представителя адвоката Хамейкиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобачевой Валентины Ивановны, Лобачева Виктора Александровича к Сапожковой Галине Анатольевне об устранении нарушений противопожарных требований самовольно возведенном строении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соседнем <адрес> проживает ответчик Сапожкова Г.А., которая с начала мая 2017 ода осуществляет самовольное возведение кирпичной пристройки к своему дому, размером около 8 м в длину, а с юго-восточной стороны начала самовольное возведение второго этажа к основному старому дому, которое находится на меже с участком истцов и ответчика. Данной незаконной пристройкой будут закрыты окна истцов от света и солнца. Пристройка возводится в непосредственной близости от забора. Вся вода с крыши пристройки будет стекать во двор истцов, что приведет к разрушению их хозяйственных построек, заболачиванию земельного участка.

На претензии истцов о неправомерности строительных работ ответчик не отреагировала, продолжает строительство, при этом у нее с истцами сложились неприязненные отношения.

Истцы просили суд признать самовольными строениями - кирпичную пристройку к дому ответчика по адресу: <адрес>,    второй этажа к дому, и обязать ответчика снести их.

          В судебном заседании истцы изменили исковые требования, просили суд обязать Сапожкову Г.А. устранить нарушения противопожарных требований путем выполнения мероприятий по предотвращению распространения пожара, исключению угрозы их жизни, здоровью и имуществу путем применения установок пожаротушения согласно заключению проведенной по делу ООО «ЮРЭКПС» строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Лобачевой В.И. расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб. и госпошлину в сумме 300 руб.

           Истец Лобачева В.И., представитель истцов Токманева А.А. поддержали уточненные исковые требования.

           Истец Лобачев В.А. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил удовлетворить уточненные исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

          Ответчик Сапожкова Г.А. в судебном заседании уточненные требования признала.

Третьи лица: представитель Брянской городской администрации, Кондрико Н.П., представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Управление по строительству и развитию территории города Брянска просило рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Лобачевой В.И. и Лобачеву В.А. на праве собственности, каждому в ? доле, принадлежат домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего жилого <адрес> земельного участка по <адрес> являются ответчик Сапожкова Г.А. и К. у каждого по ? доле.

Сапожкова Г.А. фактически занимает <адрес> указанного жилого дома, и ею с мая 2017 года самовольно, то есть без получения разрешительных документов в компетентных органах, без согласования с истцами начато возведение самовольной кирпичной пристройки к занимаемой части <адрес>, возведение второго этажа к основному старому дому, которое находится на смежной меже с участком истцов.

Как указано выше, изначально истцы просили суд о сносе самовольных строений.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «ЮРЭКСП» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная Сапожковой Г.И. надстройка части жилого <адрес> в виде мансардного этажа не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что выражается в отсутствии минимального противопожарного разрыва относительно соседнего жилого <адрес>, в результате чего создается вероятность распространения огня на соседние здания и сооружения, что в свою очередь создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Возведенная Сапожковой Г.И. к части жилого <адрес> пристройка не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», которыми допускается размещать постройки на расстоянии не менее 3 метров от границы со смежным земельным участком.

Объемно-планировочное решение, выбранное при возведении пристройки к части жилого дома ответчика не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что выражается в отсутствии минимального противопожарного разрыва относительно пристройки Лит.а к жилому дому № по <адрес> и кирпичного сарая на земельном участке истца, в результате чего создается вероятность распространения огня на соседние здания и сооружения, что в свою очередь создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Возведенный мансардный этаж над частью жилого дома и пристройки к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (часть жилого дома ответчика) не нарушают условия инсоляции жилого <адрес>.

Согласно заключению проведенной по делу тем же учреждением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная к части жилого <адрес> пристройка не соответствует градостроительным требованиям, которыми допускается размещать постройки на расстоянии не менее 3-х метров от границы со смежным земельным участком.

Возведенная надстройка части жилого <адрес> в виде мансардного этажа не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что выражается в отсутствии минимального противопожарного разрыва относительно соседнего жилого <адрес>.

Объемно - планировочное решение, выбранное при возведении пристройки к части жилого <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что выражается в отсутствии минимального противопожарного разрыва относительно жилого <адрес> и кирпичного сарая на этом же земельном участке.

         Нарушения градостроительных требований являются неустранимыми.

Нарушение противопожарных требований является устранимым, для сохранения построек на земельном участке № по <адрес> в <адрес> целесообразно применение установок пожаротушения.

Судом принимаются названные заключения экспертиз как допустимые доказательства по делу.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как указано выше, разрешение на возведение заявленных по иску строений -пристройки и второго этажа к части дома, Сапожкова Г.А. не получала и осуществила строительство самовольно с указанными выше нарушениями действующих нормативов, нарушением указанных выше нормативов.

Поскольку нарушения противопожарных требований, допущенные самопальным строительством, являются устранимыми согласно заключению проведенной по делу экспертизы, и для сохранения построек на земельном участке № по <адрес> в <адрес> целесообразно применение установок пожаротушения, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск, таковое не противоречит указанному выше закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, наоборот, приведет к устранению допущенных ответчиком нарушений.

Суд обязывает ответчика устранить нарушения противопожарных требований, допущенные самовольным строительством кирпичной пристройки к занимаемой части <адрес>, возведению второго этажа над частью дома, путем выполнения мероприятий по предотвращению распространения пожара, исключению угрозы жизни, здоровью и имуществу истцов путем применения установок пожаротушения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу Лобачевой В.И. с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за иск в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск.

    Сапожковой Галине Анатольевне устранить нарушения противопожарных требований, допущенные самовольным строительством кирпичной пристройки к занимаемой части <адрес>, возведению второго этажа над частью этого дома, путем выполнения мероприятий по предотвращению распространения пожара, исключению угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников дома и земельного участка № по <адрес> Лобачевых Валентины Ивановны и Виктора Александровича путем применения установок пожаротушения.

Взыскать с Сапожковой Галины Анатольевны в пользу Лобачевой Валентины Ивановны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Масленникова А.В.

    Решение в окончательной форме принято 03.05.2018 года.

Судья                                                       Масленникова А.В.