Решение по делу № 2-336/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-336/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                                                                   05 августа 2020 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истцов Неклюдова В.А., Неклюдовой Т.А.,

при секретаре Гуровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Любови Александровны, Неклюдова Виталия Анатольевича, Неклюдовой Татьяны Витальевны, Борзенко Ольги Витальевны к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Неклюдова Л.А., Неклюдов В.А., Неклюдова Т.В., Борзенко О.В. обратились в суд с иском к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что согласно заключенному договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Сахарный завод «Садовский» 11 декабря 2001 года передал бесплатно в собственность, а истцы Неклюдова Л.А., Неклюдов В.А., Неклюдова Т.В., Борзенко (Неклюдова) О.В. получили в собственность по 1/8 доле каждый в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

25 декабря 2001 года постановлением администрации Аннинского района Воронежской области № 529 «О правовой регистрации приватизированных квартир и жилых домов в районе» за истцами зарегистрировано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома, то есть по 1/8 доле за каждым от целого дома.

Для регистрации права общей долевой собственности на указанную долю дома они обратились в Аннинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В регистрации права сотрудниками Росреестра им было отказано по той причине, что договор передачи жилого помещения в собственность был заключен с ненадлежащим лицом, а также в тексте договора имеются ошибки. Так в договоре неверно указан объект приватизации – ? доля дома по 1/8 доле на каждого члена, при этом им «Наймодателем» было передано по 1/8 доле за каждым членом семьи от целого дома. Также в договоре имеются несоответствия в части площади жилого дома, а именно указана площадь «84,9 кв.м.» вместо «156,0 кв.м.», в том числе жилая «45,1 кв.м.» вместо 92,1 кв.м.», также неверно указан адрес дома.

Таким образом, зарегистрировать свое право общей долевой собственности на предоставленную им долю без судебного решения они не имеют возможности.

Между тем, оспариваемое жилое помещение было передано им в порядке приватизации жилищного фонда.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 156,0 кв.м., 1 этаж, кадастровый №.

Земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцам ? доля дома на основании постановления главы администрации территории Садовского сельского Совета закреплен в собственность за Неклюдовым В.А.

В связи с чем, просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – в 1/8 доле за каждым.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечен Аннинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Истцы Неклюдова Л.А. и Борзенко О.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования полностью поддержали.

В судебном заседании истцы Неклюдов В.А. и Неклюдова Т.В. уточнили ранее заявленные исковые требования, просили признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от 11 декабря 2001 года, заключенный между Сахарный завод «Садовский» и истцами недействительным, и признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – в 1/8 доле за каждым.

Ответчики - администрация Аннинского муниципального района Воронежской области, администрация Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо - Аннинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение было передано в собственность Неклюдовой Л.А., Неклюдову В.А., Неклюдовой Т.В., Неклюдовой (в настоящее время – Борзенко) О.В. в порядке приватизации жилищного фонда.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говорится о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В силу разъяснения, содержащегося в п.п. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на непредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что на момент передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, истцы проживали и были зарегистрированы и проживают в настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками в паспортах, списком приватизированных квартир.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от 11 декабря 2001 года, заключенного АООТ Сахарным заводом «Садовский» в лице директора ФИО9, с одной стороны, и Неклюдовым В.А., Неклюдовой Л.А., Неклюдовой О.В., Неклюдовой Т.В., с другой стороны, истцы получили в собственность ? долю жилого дома, каждый по 1/8 доли, общей площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован администрацией Аннинского района Воронежской области.

25 декабря 2001 года постановлением администрации Аннинского района Воронежской области № 529 «О правовой регистрации приватизированных квартир и жилых домов в районе» за истцами зарегистрировано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома, то есть по 1/8 доле за каждым от целого дома.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ Аннинского района Воронежской области, жилой дом № по <адрес>, принадлежит Неклюдову В.А., Некл.довой Л.А., Неклюдовой Т.В., Неклюдовой О.В. по 1/8 доле каждому.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 июля 2020 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 156,8 кв.м., кадастровый №.

Таким образом, суд находит установленным, что Неклюдов В.А., Неклюдова Л.А., Неклюдова Т.В., Борзенко О.В. в порядке приватизации жилищного фонда приобрели право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Доля каждого из указанных лиц в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1/8 долей.

Указание при этом в договоре приватизации жилого помещения на квартиру, состоящую из четырех комнат общей площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой 45,1 кв.м., является ошибочным, и не может препятствовать истцам в признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом и в осуществлении правомочий сособственников указанного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд полагает, что имеющиеся несоответствия в правоустанавливающих документах, а также несоответствие их действующему законодательству РФ, не могут ограничивать права истцов в осуществлении правомочий собственников в отношении принадлежащих им долей жилого дома. Иное решение данного вопроса существенно нарушит права истцов на признание за ними права собственности на доли жилого дома, права на которые предоставлены в порядке приватизации жилищного фонда, что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного исковые требования Неклюдова В.А., Неклюдовой Л.А., Неклюдовой Т.В., Борзенко О.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

      Иск Неклюдовой Любови Александровны, Неклюдова Виталия Анатольевича, Неклюдовой Татьяны Витальевны, Борзенко Ольги Витальевны, удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от 11 декабря 2001 года, заключенный между АООТ Сахарный завод «Садовский», с одной стороны, и Неклюдовым Виталием Анатольевичем, Неклюдовой Любовью Александровной, Неклюдовой Ольгой Витальевной, Неклюдовой Татьяной Витальевной, с другой стороны, о передаче в собственность ? доли жилого дома по 1/8 доли каждому, общей площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Неклюдовой Любовью Александровной, Неклюдовым Виталием Анатольевичем, Неклюдовой Татьяной Витальевной, Борзенко Ольгой Витальевной право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1/8 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2020 года.