Решение по делу № 22-810/2022 от 28.03.2022

Судья Сергеева Е.А.                                                                                     Дело №22-810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                        26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2022 года, которым

Кладова Диана Владимировна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

-27 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф в полном объеме не уплачен);

-14 мая 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизодам); ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком, которым она беременна, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ по совокупности приговоров и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Кладовой Д.В. настоящим приговором, постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2019 года в виде 2 лет лишения свободы, окончательно определив Кладовой Д.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание Кладовой Д.В. наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до достижения ее младшим ребенком ФИО1, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мерой пресечения Кладовой Д.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 27 июля 2017 года в отношении Кладовой Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание представления, а также защитника Котова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кладова Д.В. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в торговых точках <адрес> Ярославской области 19 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кладова полностью признала вину.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Ярославля выражает несогласие с приговором, просит его отменить как несправедливые вследствие чрезмерной мягкости, вынести новый приговор. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, факт осуждения Кладовой приговором от 14 мая 2019 года с отсрочкой отбывания лишения свободы, автор указал, что новое преступление совершено ею в период действия предоставленной отсрочки. Прокурор делает вывод, что положение ч. 5 ст. 82 УК РФ предусматривает безусловную отмену отсрочки отбывания наказания в случае совершения нового преступления, однако, суд, назначив Кладовой окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, вновь применил положение об отсрочке отбывания наказания.

Проверив доводы представления, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор в части квалификации содеянного и выводов о виновности Кладовой законным и обоснованным, но постановленным с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. При этом, выявленное прокурором нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованием об усилении наказания, путем изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Кладовой Д.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Факты оплаты покупок с использованием незаконно полученной и удерживаемой ею банковской карты ФИО2 стороны не оспаривают, такие обстоятельства помимо показаний осужденной полностью подтверждаются принятыми во внимание показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела, объективно подтверждающими соответствующие действия.

Действия Кладовой носили умышленный характер, она руководствовалась именно корыстным мотивом, предприняла все необходимые активные действия для получения доступа к денежным средствам на банковском счете ФИО2, т.е. выполнила объективную сторону преступления. Малозначительным деяние признано быть не может, учитывая категорию преступления, определенную законодателем.

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кладовой и на условия жизни ее семьи. Перечень и значение принятых во внимание сведений сторонами не оспариваются.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, осужденной назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Такое решение надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции и пересмотру не подлежит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, о чем также достаточно подробно изложено в приговоре.

Суд верно указал и о том, что поскольку рассматриваемое преступление Кладова Д.В. совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 14 мая 2019 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Определенный размер наказания в 4 года лишения свободы также является справедливым, учитывая то, что предыдущим приговором она была осуждена к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен верно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Однако, дальнейшее решение отсрочить реальное отбывание Кладовой Д.В. наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до достижения ее младшим ребенком ФИО1 четырнадцатилетнего возраста, не основано на положениях ст. 82 УК РФ, которой возможность предоставления повторной отсрочки не регламентирована. Если сравнить юридическую технику изложения ч. 5 ст. 82 УК РФ и ч. 7 ст. 79 УК РФ, то следует единственный вывод об отсутствии у суда усмотрения относительно возможности предоставления новой отсрочки независимо от тяжести совершенного в период ранее предоставленной отсрочки преступления. Кроме того, исходя из представленных сведений о личности осужденной, о её отношении к детям, о поведении в период ранее предоставленной отсрочки, принятое судом решение о новой отсрочке нельзя признать обоснованным, т.к. своего поведения Кладова не изменила, а руководствуется ощущением безнаказанности.

Таким образом, решение о предоставлении Кладовой отсрочки реального отбывания Кладовой наказания подлежит исключению судом апелляционной инстанции, а осужденная должна быть задержана и направлена в исправительное учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2022 года в отношении Кладовой Дианы Владимировны изменить.

В резолютивной части исключить указание об отсрочке реального отбывания Кладовой Д.В. наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до достижения ее младшим ребенком ФИО1, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Считать Кладову Д.В. осужденной к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора взять Кладову Д.В. под стражу, исчисляя срок отбывания наказания со дня её задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: