Решение по делу № 8Г-18035/2021 [88-17480/2021] от 31.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 29RS0014-01-2020-004303-46

                                                                                                         № 88-17480/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  25 октября 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Козловой Е.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Уланова К.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - общество, ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что 28 февраля 2020 г. она приобрела электронные авиабилеты по маршруту Архангельск-Санкт- Петербург-Анапа (на 12 августа 2020 г.) и маршруту Анапа-Москва- Архангельск (на 28 августа 2020 г.) через официальный сайт ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии». Билеты были приобретены на ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с оформлением страховок, на общую сумму 130 778 руб. 9 июня 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов, однако требование так и не было удовлетворено.

Просила взыскать стоимость авиабилетов в сумме 130 778 руб., неустойку в размере 53 618,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 110 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2020 г. истица приобрела электронные авиабилеты на себя, третьих лиц ФИО9., ФИО11., ФИО12 с оформлением страховок по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Анапа (с вылетом 12 августа 2020 г.) и по маршруту Анапа-Москва - Архангельск (с вылетом 28 августа 2020 г.) через официальный сайт ответчика. Истица оплатила авиабилеты в общей сумме 130 778 руб.

9 июня 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов, однако требование истца не было удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3, 5, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, приняв во внимание, что договор воздушной перевозки между истицей и ответчиком заключен 28 февраля 2020г., то есть до 1 мая 2020 г., на рейс, выполняемый после 18 марта 2020 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право ФИО13 на возврат провозной платы возникнет у нее только по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не дают оснований для отмены судебных актов, основанных на верном толковании норм материального права, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020г. № 991 (ред. от 31 августа 2020г.) «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», применяемое к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

На основании статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в Положении предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по «невозвратному» тарифу.

Согласно п. 3 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира перевозчик вправе в одностороннем порядке: а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации; б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В силу п. 4 Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В п. 5 Положения предусмотрено, что в случаях, указанных в подпункте «б» п. 3 и п. 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами. Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки. Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

На основании п. 6 Положения, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

В соответствии с п. 10 Положения денежные средства, указанные в п. 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судами обстоятельств дела, обязанность перевозчика по возврату истцу уплаченной провозной платы (в денежном эквиваленте) возникнет не ранее истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в связи с чем выводы судов о том, что права ФИО1 ответчиком не нарушены, являются правильными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи