Решение по делу № 2-489/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-489/2017

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                            31 мая 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жорник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Сучковой О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к Сучковой О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ООО МФО «Микрозайм-СТ» переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ».

Исковые требования мотивированы тем, что 06 января 2015 года между ООО МФО «Микрозайм-СТ» - Займодавцем и Сучковой О.А. - Заемщиком был заключен договор займа №.

Согласно указанному договору Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 8000 (восемь тысяч) рублей с начислением процентов в размере 1,5% за первые 14 календарных дней, а начиная с 15-го календарного дня - 2 % (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 20 января 2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 06.01.2015 года, подписанным Заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 9680 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение Заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается.

Оплаченные должником денежные средства 21.01.2015 года – 2340 рублей направлены на погашение процентов 1840 рублей и 500 рублей погашение основного долга, согласно п. 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, статьи 319 ГК, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

До настоящего времени сумма основного долга остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 30.11.2016 составила 101850 руб.

Процентная ставка, согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 06.01.2015 г. №, установлена в размере 723 % годовых.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению.

Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России 14.05.2015 г. информации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов за период с 01 января по 31 марта 2015 года по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб. установлена в размере 642,336 % годовых.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В рамках данного договора с учетом требований п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ ставка не должна превышать 856,448 (642,336:3+642,336) и установлена сторонами в размере 723 % годовых.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов не имеется.

16.12.2016 года ООО МФО «Микрозайм-СТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Сучковой О.А. по результатам которого был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 25.01.2017 года судебный приказ от 12.01.2017 года по делу № в отношении Сучковой О.А. был отменен и было и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ООО МФО «Микрозайм-СТ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа понесло расходы по оплате госпошлины в размере 1694 рубля, дополнительно при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1694 рубля, которые также подлежат возмещению. Поэтому ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Сучковой О.А. задолженность по договору займа от 06.01.2015 г. № по состоянию на 30.11.2016 г. в размере:

-    сумма основного долга 7500 рублей,

-    проценты по договору займа 101850 рублей;

-    расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 рублей, а всего - 112738 рублей.

Истец – представитель ООО МФО «Микрозайм-СТ» в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сучкова О.А. в суд не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. От представителя ответчика Сучковой О.А. – Калмазовой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что она не согласна с исковыми требованиями в части размера взыскиваемых с нее процентов. Сучкова О.А., заключая договор с истцом, рассчитывала расплатиться в предусмотренный договором срок и без нарушений, но впоследствии обстоятельства изменились, и она не смогла погасить задолженность. Она, как заемщик, является экономически слабой стороной. Подписанный ею договор является типовым, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Обращаясь в суд с иском в 2017 году, истец злоупотребляет своим правом и, намеренно откладывал подачу в суд иска, с целью насчитать как можно больше процентов на сумму основного долга. «Микрозайм-СТ» - это коммерческая организация, которая извлекает прибыль из своей деятельности – выдача физическим лицам займов под проценты. Устанавливаемая ставка в 730% годовых, более чем в 90 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования. То есть истец воспользовался неравным положением сторон, и предложил заемщику условия договора, которые заемщик никак не мог изменить. Просит уменьшить начисленные проценты в размере 101850 рублей до 32000 рублей и рассмотреть дело в ее отсутствие

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ООО МФО «Микрозайм-СТ» переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ».

В соответствии с п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Из материалов дела следует, что 06.01.2015 года между ООО «Микрозайм –СТ» и Сучковой О.А. был заключен договор займа №, по которому последняя получила денежные средства в размере 8000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за первые 14 календарных дней, а начиная с 15-го календарного дня – 2%.

Срок возврата суммы займа определен датой – 20 января 2015 года.

Истец полностью исполнил свои обязательства, однако Сучкова О.А. не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем у нее возник долг перед истцом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из текста договора усматривается, что Сучкова О.А. понимала и была согласна с условиями заключенного договора, в том числе с суммой, подлежащей возврату в размере переплаты и процентной ставки, что подтверждается ее подписями на каждой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа от 6 января 2015 года №.

При подписании договора, подтвердила, что заключает этот договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, ее как заемщика устраивает и не является для нее крайне невыгодными (л.д.8).

Таким образом, условия о размере процентов по займу, установленные сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не могут признаваться злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Оплаченные должником денежные средства 21.01.2015 года – 2340 рублей направлены на погашение процентов 1840 рублей и 500 рублей погашение основного долга, согласно п. 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, статьи 319 ГК, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 3. 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Непризнание иска положениями п.п. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в контексте невозможности начисления суммы процентов более чем в четыре раза от суммы займа, судом оценивается критически, поскольку указанная норма была принята Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 года и вступает в законную силу с 01.01.2017 года.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Указанное означает, что при заключении договора займа свобода сторон договора на его заключение на определенных условиях ограничивается установленными законом пределами и не может противоречить обязательным правилам, установленным законом для данного вида договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения возникли между сторонами на основе договора займа. Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав сделку, Сучкова О.А. согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, начисляемых на сумму долга, а также с условиями сроками возврата заемных средств.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительными обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и уменьшению не подлежат.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник продолжает пользоваться суммой займа по своему усмотрению и после обозначенной в договоре даты и по настоящее время.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сучковой О.А. допущены существенные нарушения условий договора займа, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО МКК «Микрозайм – СТ» и взыскании образовавшейся задолженности в сумме 109350 рублей, из которых сумма основного долга – 7500 рублей, проценты по договору займа 10850 рублей..

Доводы представителя ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении в суд с иском к Сучковой О.А. о взыскании задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 810 ГК РФ именно на заемщике лежит обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов в срок, установленный договором займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Сучковой О.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сучковой О.А. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» сумму основного долга в размере 7500 рублей, проценты по договору займа 101850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 рублей, а всего – 112738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского районного суда                          Н.В. Кучукова