Решение по делу № 2-4222/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-4222/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Лапшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «**» к Киселевич о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «*» обратилось в суд с иском к Киселевич М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2013 года на 698 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля **, госномер **, под управлением Киселевич М.А., автомобиля **, госномер **, под управлением И.А., и автомобиля **, госномер **, под управлением А.Ф. Автомобиль **, госномер ** застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом №** в ОАО «**». Собственник автомобиля **, госномер **, И.А. обратился в ОАО «**» в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате данного ДТП, страховая сумма составила 338900 руб. Виновным в ДТП был признан Киселевич М.А.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, госномер **, с учетом износа составила 424952 руб., Согласно решению Железногорского городского суда от 02.07.2014 по делу №2-**/2014 и в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» И.А. отказался от поврежденного автомобиля ** **, госномер **, в связи с нецелесообразностью ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению №**-К/15 от 21.08.2015 стоимость годных остатков автомобиля **, госномер **, составляет 41325 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортно средства **, госномер **, была застрахована по договору ОСАГО согласно страховому полису ССС №** в ОАО «*», последним возмещен причиненный ущерб в размере 40000 руб. в пределах подлежащей выплате страховой суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Киселевич М.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения на восстановление транспортного средства в размере: 338900 руб. – 41325 руб. – 40000 руб. = 257575 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 776 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.3).

Ответчик Киселевич М.А. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес его места жительства, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.64-65), возражений и ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица И.А. и представитель ОАО «**» в судебное заседание также не явились, извещались путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.59,91-92), возражений по иску и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление Открытого случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года в 14 час. 40 мин. на 698 км. автодороги «Байкал» Козульского района Красноярского края Киселевич М.А., управляя автомобилем **, госномер **, двигался со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, не справился с управлением, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ***, госномер **, под управлением водителя И.А., после чего съехал на левую обочину по ходу движения и столкнулся с автомобилем **, госномер **, под управлением А.Ф. (л.д.7-9).

Согласно страховому полису №**, принадлежащий И.А. автомобиль **, госномер **, был застрахован в ОАО «**» по договору страхования средств наземного транспорта по программе страхования «КАСКО ПОЛНОЕ» (ущерб, хищение) в период с 24.04.2013 по 23.04.2014, в пределах страховой суммы 338900 руб. (л.д.6,10).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер **, изготовленному ИП В.А. от 12.03.2014 №2374 сумма ущерба с учетом износа составила 424952 руб. (л.д.12-32).

На основании заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 02.07.2014, сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы 338900 руб. перечислена ЗАО СО «**» на счет И.А. платежным поручением №** от 02.09.2014 (л.д.33-36,37).

Как следует из искового заявления собственник автомобиля **, госномер ** И.А. отказался от поврежденного автомобиля в связи с нецелесообразностью ремонтно-восстановительных работ в пользу истца. Согласно экспертному заключению №**-К/15 от 21.08.2015 стоимость годных остатков автомобиля **, госномер **, составляет 41325 руб. (л.д.38-39).

Поскольку гражданская ответственность Киселевич М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», истец 05.08.2015 обратился к последнему с требованием о возмещении произведенной страховой выплаты в размере 120000 руб. (л.д.40).

Между тем, в связи с тем, что ОАО «*» уже произвело 11.06.2015 страховую выплату Т.Ф., собственнику второго поврежденного в данном ДТП автомобиля **, госномер **, в размере 120000 руб., то страховая выплата ОАО «**» была им произведена в пределах установленных Законом об ОСАГО страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляющей 160000 руб. Страховое возмещение в размере 40000 руб. было перечислено насчет ОАО «**» согласно платежному поручению №** от 10.08.2015 (л.д.41,56,58).

На основании изложенного, учитывая, что вина Киселевич М.А. в совершении данного ДТП не оспорена, суд считает необходимым взыскать с Киселевич М.А. в пользу ОАО «**» в порядке суброгации ущерб в следующем размере: 338900 руб. (произведенная истцом потерпевшему страховая выплата) – 41325 руб. (стоимость годных остатков) – 40000 руб. (полученное истцом страховое возмещение по ОСАГО) = 257575 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленного платежного поручения №** от 24.08.2015, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5776 руб. (л.д.47), которая также подлежит взысканию с ответчика Киселевич М.А. в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика Киселевич М.А. в пользу истца надлежит взысканию: сумма ущерба в размере 257575 руб. + расходы на уплату госпошлины в размере 5776 руб. = 263351 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «**» удовлетворить.

Взыскать с Киселевич в пользу Открытого акционерного общества «**» ущерб в размере 257575 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5776 рублей, а всего 263351 (двести шестьдесят три тысячи триста пятьдесят один) рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов

«согласовано» судья А.В. Попов