Решение по делу № 33-4996/2022 от 20.06.2022

Дело №33-4996/2022

№13-174/2022 (2-2872/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Кузьменко Александра Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 год по заявлению Дородникова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузьменко Александра Анатольевича к Дородникову Александру Владимировичу, Дородниковой Ирине Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении срока для обжалования.

Дородников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Кузьменко А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года заявление Дородникова А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кузьменко А.А. в пользу Дородникова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Кузьменко А.А. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Дородникова А.В. отказать, полагая взысканную сумму расходов завышенной. Кроме того, указал, что представленные документы в обоснование понесенных судебных расходов являются недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия подлинников указанных документов, актов выполненных работ. Также просил учесть его материальное положение, указывая, что ...

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Удовлетворяя в части заявление Дородникова А.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, количество судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных стороной ответчика, результат рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оценил участие представителя в 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления Дородникова А.В. не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд соглашается и оснований для его изменения не находит.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы объему оказанных представителем услуг являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, представитель ответчика * участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года - 15 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года, подготовил возражения на исковое заявление.

Доводы частной жалобы Кузьменко А.А., которые сводятся к тому, что расходы ответчика на оплату услуг представителя документально не подтверждены, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Дородников А.В. в обоснование заявленного требования представил договор на оказание юридических услуг от 24 августа 2021 года, заключенный им со *, по условиям которого последний обязался представлять интересы Дородникова А.В. в суде первой инстанции по делу №2-2872/2021, стоимость услуг – 12 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2021 года, из которой следует, что Дородников А.В. уплатил * 12 000 руб. по договору от 24 августа 2021 года; договор на оказание юридических услуг от 28 января 2022 года, заключенный между Дородниковым А.В. и *, по условиям которого последний обязался составить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу №2-2872/2021, стоимость услуг – 2 000 руб.; расписку от 28 января 2022 года о получении * оплаты в размере 2 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 28 января 2022 года.

Таким образом, факт несения Дородниковым А.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Вопреки доводам частной жалобы указанные документы представлены заявителем в подлинниках. Отсутствие актов выполненных работ не опровергает факт несения заявителем судебных расходов.

По существу доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные Кузьменко А.А. в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, данные доводы были учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: