Решение по делу № 2-4741/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-4741/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.

при секретаре Мальковой Ю.И.

с участием истца Рожкова Д.Ф., представителя ответчика Шуптарской М.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Д.Ф. к ОАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рожков Д.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата истец приобрел билет на рейс № (авиакомпания «Аэрофлот») по маршруту Адрес – Адрес – Адрес, который должен был состояться в 21 час 55 мин. по местному времени Дата года. Стоимость билета была оплачена в сумме ... руб. В 20.40 местного времени Дата в аэропорту Адрес «...» при предъявлении паспорта и электронного билета на рейс № работники авиакомпании отказали истцу в регистрации на указанный рейс ввиду отсутствия мест в самолете по причине перепродажи билетов. Ранее Рожковым Д.Ф. была приобретена туристическая путевка (автобусный тур) из Адрес «...» (12 дней) с Дата по Дата общей стоимостью ... руб. В связи с отказом ответчика от перевозки истец был вынужден сдать билет, где ему выплатили часть стоимости провозной платы в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости комиссионного сбора ... руб., убытки в размере стоимости туристической путевки ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, также просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и неустойку в размере 3% из расчета суммы требования ... руб. с Дата по вступлению решения в законную силу.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва, представленного в судебное заседание.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю дано заключение об удовлетворении исковых требований Рожкова Д.Ф., при этом представитель Управления в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», зарегистрированные в Минюсте России 27.09.2007 № 10186 (далее – Правила № 82).

Согласно п. 2 Правил № 82, данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

Согласно п. 7 Правил № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В силу п. 227 Правил № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете.

Кроме того, приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации; зарегистрированы в Минюсте России 04.12.2008 № 12793 (далее – Правила № 155).

Согласно п. 116 Правил № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Согласно п. 120 Правил № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец приобрел электронный билет Адрес-Адрес-Адрес за ... руб., на котором имеется запись «ввиду перепродажи билетов на р. 6714 пассажир не был зарегистрирован не рейс» (л.д. 6). Денежные средства в размере ... руб. по указанному электронному билету возвращены (л.д. 7), что подтвердили в судебном заседании стороны по делу.

Из договора о реализации туристического продукта от Дата (л.д. 9-12), заключенного между ООО «...» и ФИО1, следует, что фирма обязуется подобрать тур и передать необходимые сведения заказчику, туроператором является ООО «...». Во исполнение данного договора турагентом были оформлен листы бронирования, при этом в числе туристов наряду со ФИО1 указан также и истец. Как следует из пояснений истца, ФИО1 лишь оформляла договора, при этом договор оформлялся также и на него, оплату по договору они производили самостоятельно каждый за себя. Таким образом, истец приобрел туристическую путевку «...» на сумму ... руб. (л.д. 13, 14), путевка оплачена им, что подтверждается квитанциями (л.д. 16), истец включен в список туристов ..., выезжающих в Норвегию с Дата по Дата (представлен в судебное заседание).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить денежные средства за приобретенную путевку в размере ... руб., сбор ... руб., а также моральный вред ... руб.

Дата ОАО «Аэрофлот» направил ответ истцу на претензию, в котором ответчик не возражал возвратить комиссионный сбор в размере ... руб., выразил готовность рассмотреть вопрос о возмещении затрат истца на туристическую путевку, предложив при этом представить документы, подтверждающие, что истец не воспользовался туром и ему не была возвращена часть его стоимости (л.д. 25).

ОАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата года, представленным в судебное заседание.

Требования истца о взыскании комиссионного сбора подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как было указано выше, истцом оплачен электронный билет с учетом комиссионного сбора в сумме ... руб., впоследствии по обращению истца часть стоимости билета в размере ... руб. была возвращена ему, комиссионный сбор в сумме ... руб. до настоящего времени не возвращен, несмотря на то, что ответчик выражал готовность вернуть данную сумму истцу. Причин, по которым данная сумма не могла быть возвращена, не установлено. Суд считает, что комиссионный сбор, оплаченный истцом в пользу ООО «...» в размере ... руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку указанная плата является сервисным сбором за оформление билета и является обязательной, т.е. фактически входит в стоимость билета, реализация которого без указанного комиссионного сбора невозможна. Иного суду не представлено ответчиком. Данная плата истцом оплачена в полном объеме в связи с вылетом, который не состоялся по вине ответчика. Обязанность возвратить сумму комиссионного сбора установлена Правилами № 82 и Правилами № 155, которым ответчик обязан руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено. Единственные возражения ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявления, сводятся к тому, что ответчик выразил готовность выплатить штраф в досудебном порядке, однако фактически этого не сделал, при этом сведений об уважительности причин, по которым сумма комиссии не была возвращена истцу, ответчиком в суд не представлено. Иных пояснений о правовой природе данного комиссионного сбора, доказательств в опровержение исковых требований в данной части суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости туристической путевки подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец заблаговременно приобрел туристическую путевку, однако по вине ответчика не прибыл в назначенное время. Договором о реализации туристического продукта не предусмотрен возврат денежных средств за туристическую путевку при опоздании туриста к месту сбора, в том числе по причинам, связанным с изменением графика движения транспорта или иными осложнениями дорожной обстановки. В связи с этим несостоятельной является ссылка представителя ответчика на п. 6.5. договора о реализации туристского продукта от Дата года, поскольку данный пункт регламентирует ответственность турагента и туроператора за невыполнение ими своих обязательств, которые были не исполнены не по их вине. Расходы истца на приобретение тура подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое указано в билете, не имеется. Соответственно, расходы истца не приобретение туристической путевки являются убытками истца, в связи с чем стоимость путевки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в размере ... руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании нестойки в размере 3% из расчета суммы требования ... руб. с Дата до вступления решения в законную силу. Данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, правила ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентируют последствия нарушения сроков оказания услуги, в том числе в ситуации, когда становится очевидным, что услуга не будет оказана в срок.

В рассматриваемом споре ответчик отказал истцу в оказании своевременно оплаченной им услуги по перелету, причем для истца имели значение время вылета и прилета в пункт назначения, поскольку с этим было связано время выезда по туристической путевке. Таким образом, надлежащее оказание услуги в срок имело значение для истца, которому было отказано в оказании услуги в связи с отсутствием мест в самолете. Доводы представителя ответчиком о том, что истец ответчиком предпринимались меры к организации перелета истца, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение таких доводов суду не представлено, при этом важен был перелет не вообще как таковой, а именно к времени отъезда истца по туристической путевке. Поскольку такое оказание услуги оказалось невозможным по вине ответчика, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Порядок взыскания определения неустойки регламентирован п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком было отказано в оказании услуги, оплаченной истцом, в том числе в выполнении этой услуги в согласованные сторонами сроки, с ответчика в пользу истца следует взыскать предусмотренную законом неустойку, однако неустойку следует исчислять не от размера убытков истца, как это следует из искового заявления, а из стоимости согласованной сторонами услуги, т.е. оплаченной истцом стоимости билетов. Иных требований по иным основаниям в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства истец суду не заявил. Кроме того, определенный истцом период исчисления неустойки подлежит уточнению, поскольку не может быть поставлен в зависимость от даты вступления решения суда в законную силу. Начало периода для исчисления неустойки определено ответчиком с даты Дата года, что является правом истца и права ответчика в данном случае не нарушает. При таких обстоятельствах, период для начисления неустойки следует определить с Дата по день вынесения решения суда (157 дней). Неустойку следует исчислять следующим образом: ...=... руб. Окончательный размер неустойки следует определить с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., что и следует взыскать с ответчика в пользу истца. Сумма для исчисления неустойки обусловлена стоимость услуги, т.е. стоимостью билетов в размере ... руб. с учетом комиссионного сбора, который входит в стоимость билетов и подлежал возврату истцу в соответствии с Правилами № 155, при этом доказательств иной правовой природы комиссионного сбора суду не представлено, хотя ответчик не был лишен такой возможности. Как следует из представленной истцом копии электронного билета (л.д. 6) и представленной представителем ответчика электронной истории билета, сумма сбора (тарифа) входит в стоимость билета, иного из представленных суду доказательств не следует. В связи с этим судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Требования истца о взыскании штрафа в размере ... руб. по правилам ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку данная статья предусматривает ответственность за просрочку доставки пассажира, тогда как в данном случае в вылете истцу было отказано, т.е. отсутствует сам факт просрочки вылета как основание для взыскания указанного штрафа.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца по вине ответчика установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик без каких-либо уважительных причин отказал истцу в перелете, в связи с чем истец лишился возможности запланированного отдыха, возможности получения туристической услуги, т.е. услуги, оказываемой в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), было нарушено право истца на отдых и свободу передвижения при совершении путешествия. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что нарушение прав истца обусловлено исключительно перепродажей уже оплаченных истцом билетов другому лицу, т.е. не обусловлено каким-либо уважительными причинами, а основано исключительно на возможности более сильной в экономическом отношении стороны (ответчика) по своему усмотрению и исключительно ради получения прибыли отказать истцу в вылете. Фактически истец оказался бессилен что-либо изменить в данной ситуации и каким-либо образом противостоять ответчику в целях защиты своих прав. Осознание указанного бессилия и ничем не вызванной несправедливости также учитывается при определении размера компенсации морального вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ... руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) следует отказать, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований стороны суду не представлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рожкова Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот – российский авиалинии» в пользу Рожкова Д.Ф. ... руб. в счет возмещения комиссионного сбора, ... руб. в счет возмещения стоимости туристической путевки, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере ... руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 декабря 2014 года).

Судья:                                 М.В. Казаков